Ухвала

від 11.12.2013 по справі 922/3795/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" грудня 2013 р.Справа № 922/3795/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Погорелова О.В. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" в о. філії "Слобожанське регіональне управління", м. Харків до Фірма "Сіверська сласть - продукт" ТОВ, м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників сторін:

Представник позивача - Кузнецова Н.А., дов. від 29.08.2013 року.

Представник відповілача - Асауленко В.В., дов. № 23 від 20.11.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Сіверська сласть - продукт", м. Харків, в якому просить суд:

1. Звернути стягнення на нерухоме майно : нежитлові приміщення підвалу №ІІІ, 2-го поверху №44, 48-53, 55-58 в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 632,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 12-А, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, надавши АТ « Банк « Фінанси та Кредит» в особі « Слобожанське РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» право продати предмет іпотеки будь-якій особі за початковою ціною 444 910,00 гривень.

2. Звернути стягнення на нерухоме майно : нежитлові приміщення підвалу № У1, УП, ОХ, XX, XXI, ХХП, ХХ1У; 3-го поверху №88, 89, 90а, 90, 91, 111-113 в нежитловій дівлі літ. «А-3» загальною площею 575,0 кв.м, які розташовані за адресою м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 12-А, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, надавши АТ « Банк « Фінанси та Кредит» в особі « Слобожанське РУ» АТ « Банк «Фінанси та Кредит» право продати предмет іпотеки будь-якій особі за початковою ціною 404 660,00 гривень.

3. За рахунок грошових коштів, вилучених від продажу Предметів іпотеки, задовольнити вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі « Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором № 15-01-11 від 29.08.2011р. станом на 28.08.2013р. у розмірі 940 350,54 гривень, з яких:

-прострочена заборгованість за кредитом - 450 985,49 гривень;

-прострочена заборгованість за процентами - 37 737,80 гривень;

-строкова заборгованість по кредиту - 395 000,00 гривень;

-строкова заборгованість за процентами - 21 303,10 гривень;

-пеня за прострочення погашення кредиту - 30 012,38 гривень,

-пеня за прострочення погашення процентів - 5 311,77 гривень,

-Судовий збір у сумі 18 807,01 грн.

4. Передати нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу №ІІІ, 2-го поверху №44, 48- 53 , 55-58 в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 632,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 12-А та нежитлові приміщення підвалу № У1, УП, XIX, XX, XXI, ХХП, ХХ1У; 3-го поверху №88, 89, 90а, 90, 91, 111-113 в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 575,0 кв.м, які розташовані за адресою м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 12-А, в управління АТ "Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до моменту укладання договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду від 21 листопада 2013р. розгляд справи відкладався на 11.12.2013р. об 11:00 год.

09.12.2013р., через канцелярію господарського суду, представником позивача надана заява про уточнення позовних вимог (вх. № 45572), в якій позивач просить суд:

1. Звернути стягнення на нерухоме майно :

- нежитлові приміщення підвалу №ІІІ, 2-го поверху №44, 48-53, 55-58 в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 632,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 12-А, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, надавши АТ « Банк « Фінанси та Кредит» в особі « Слобожанське РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» право продати предмет іпотеки будь-якій особі за початковою ціною 444 910,00 гривень;

- нежитлові приміщення підвалу № У1, УП, ОХ, XX, XXI, ХХП, ХХ1У; 3-го поверху №88, 89, 90а, 90, 91, 111-113 в нежитловій дівлі літ. «А-3» загальною площею 575,0 кв.м, які розташовані за адресою м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 12-А, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, надавши АТ « Банк « Фінанси та Кредит» в особі « Слобожанське РУ» АТ « Банк «Фінанси та Кредит» право продати предмет іпотеки будь-якій особі за початковою ціною 404 660,00 гривень, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 15-01-11 від 29.08.2011р. станом на 28.08.2013р. у розмірі 940 350,54 гривень, з яких:

-прострочена заборгованість за кредитом - 450 985,49 гривень;

-прострочена заборгованість за процентами - 37 737,80 гривень;

-строкова заборгованість по кредиту - 395 000,00 гривень;

-строкова заборгованість за процентами - 21 303,10 гривень;

-пеня за прострочення погашення кредиту - 30 012,38 гривень,

-пеня за прострочення погашення процентів - 5 311,77 гривень,

-Судовий збір у сумі 18 807,01 грн.

2. Передати нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу №ІІІ, 2-го поверху №44, 48- 53 , 55-58 в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 632,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 12-А та нежитлові приміщення підвалу № У1, УП, XIX, XX, XXI, ХХП, ХХ1У; 3-го поверху №88, 89, 90а, 90, 91, 111-113 в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 575,0 кв.м, які розташовані за адресою м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 12-А, в управління АТ "Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до моменту укладання договору купівлі-продажу.

Дослідивши надану позивачем заяву, господарський суд зазначає наступне:

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Відповідно до п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань), останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

-подання іншого (ще одного) позову, чи

-збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

-об'єднання позовних вимог, чи

-зміну предмета або підстав позову.

Таким чином, з наданої позивачем заяви вбачається об'єднання позовних вимог, в зв"язку з чим суд приймає заяву позивача до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

У призначенму судовому засіданні 11.12.2013р. позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.12.2013р. проти позову заперечує, наполягає на призначенні по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.Через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення (вх. №45928), які колегією суддів долучаються до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку", суд, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Пунктом 11.3.2. іпотечного договору встановлено, що задоволення вимог позивача (іпотекодержателя) здійснюється шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, при винесенні судового рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно враховувати норми статей 38,39 Закону України "Про іпотеку", зокрема, вказати початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог банку по кредитній угоді.

Суд враховує, що такої правової позиції Вищий господарський суд України у Постанові від 02 серпня 2010 року по справі 16/230-09 та у Постанові від 13 жовтня 2010 року по справі 42/83-10 .

Окрім того, Верховний суд в Узагальненні судової практики цивільних справ, що виникають із кредитних правовідносин зазначив, що при розгляді справи про звернення стягнення на іпотечне майно, виникають питання щодо оцінки майна - предмета іпотеки. В одних випадках за ціну позову береться початкова вартість, що зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. Вирішуючи ці питання, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Суд зазначає, що до матеріалів справи представником позивача надано звіт про оцінку майна № 2-а/01/2013 від 09.01.2013р., зроблений суб"єктом оціночної діяльності Бондаренком В.А. (вх. № 35489), з якого вбачається, що вартість предмету іпотеки складає 444910,00 грн.

Матеріали справи містять також, наданий представником відповідача, звіт про оцінку майна від 05.11.2013р., зроблений суб"єктом оціночної діяльності Мокровим О.П. (вх. № 42864), з якого вбачається, що вартість предмету іпотеки складає 779700,00 грн.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз", визначення ринкової вартості нерухомого майна є одним із головних завдань будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на відповідача - Фірму "Сіверська сласть - продукт ТОВ .

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 45572).

Призначити по справі № 922/3795/13 судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість нежитлових приміщень підвалу №ІІІ, 2-го поверху №44, 48- 53 , 55-58 в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 632,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 12-А та нежитлових приміщень підвалу № У1, УП, XIX, XX, XXI, ХХІІ, ХХІV; 3-го поверху №88, 89, 90а, 90, 91, 111-113 в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 575,0 кв.м, які розташовані за адресою м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 12-А?

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - Фірму "Сіверська сласть - продукт" ТОВ (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 12-А).

Провадження по справі зупинити на термін проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 922/3795/13 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя Аюпова Р.М. Погорелова О.В. Шатерніков М.І.

справа №922/3795/13