Ухвала

від 12.12.2013 по справі 911/4614/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"12" грудня 2013 р. Справа № 911/4614/13

Суддя О.В.Конюх , розглянувши позовні матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, код ЄДРПОУ 14359319)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БЛГ ВіДі Логістікс» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 13, код ЄДРПОУ 36106365)

про стягнення 15 416 900,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 09.12.2013р. б/н до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «БЛГ ВіДі Логістікс», м. Вишневе, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1 928 800,30 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.10.2013р., становить 15 416 900,24 грн., а саме: 1 102 782,03 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.10.2013р., становить 8 814 536,77 грн. - заборгованість по сплаті процентів за Кредитним договором від 11.07.2007р. №10-0604/296к-07 із подальшими змінами та доповненнями; 315 052,95 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні встановленим НБУ станом на 30.10.2013р. , становить 2 518 218,23 грн. - заборгованість п сплаті процентів за Кредитним договором від 25.12.2007р. №100.2.3-01/71к-07 з подальшими змінами та доповненнями; 510 965,25 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.10.2013р., становить 4 084 145,24 гривні - заборгованість по сплаті процентів за Кредитним договором від 04.03.2008р. №100.2.3-01/50к-08 із подальшими змінами та доповненнями, які стягуються на підставі Договору поруки від 26.01.2011р. №100.2.3-13/6п-11, Договору поруки від 26.01.2011р. №100.2.3-13/7п-11 та Договору поруки від 26.01.2011р. №100.2.3-13/8п-11.

Відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд справи цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що

1) в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Компанія Укравтопром» за Кредитним договором від 11.07.2007р. №10-0604/296к-07 між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «БЛГ ВіДі Логістікс» було укладено Договір поруки від 26.01.2011р. №100.2.3-13/6п-11, що забезпечує виконання ТОВ «Компанія Укравтопром» умов Кредитного договору щодо сплати процентів;

2) в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ВіДі Автосіті Одеса» за Кредитним договором від 25.12.2007р. №100.2.3-01/71к-07 між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «БЛГ ВіДі Логістікс» було укладено договір поруки від 26.01.2011р. №100.2.3-13/7п-11, що забезпечує виконання ТОВ «ВіДі Автосіті Одеса» умов Кредитного договору щодо сплати процентів;

3) в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ВіДі Автосіті Одеса» за Кредитним договором від 04.03.2008р. №100.2.3-01/50к-08, між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «БЛГ ВіДі Логістікс» було укладено договір поруки від 26.01.2011р. №100.2.3-13/8п-11, що забезпечує виконання ТОВ «ВіДі Автосіті Одеса» умов Кредитного договору щодо сплати процентів.

За таких обставин, предметом даного позову є вимога про захист майнових прав, порушених внаслідок неналежного виконання позичальниками своїх зобов'язань за трьома окремими кредитними договорами, кожен з яких окремо був забезпечений окремим договором поруки, поручителем за якими є відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «БЛГ ВіДі Логістікс».

Так, позивачем заявлено три окремі майнові вимоги, а саме

1) про стягнення з відповідача 1 102 782,03 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.10.2013р., становить 8 814 536,77 грн. - заборгованість по сплаті процентів за Кредитним договором від 11.07.2007р. №10-0604/296к-07 із подальшими змінами та доповненнями; позивач твердить, що відповідач за вказаним боргом є солідарним боржником з ТОВ «Компанія Укравтопром» згідно умов Договору поруки від 26.01.2011р. №100.2.3-13/6п-11;

2) про стягнення з відповідача 315 052,95 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні встановленим НБУ станом на 30.10.2013р. , становить 2 518 218,23 грн. - заборгованість п сплаті процентів за Кредитним договором від 25.12.2007р. №100.2.3-01/71к-07 з подальшими змінами та доповненнями; позивач твердить, що відповідач за вказаним боргом є солідарним боржником з ТОВ «ВіДі Автосіті Одеса» згідно умов Договору поруки від 26.01.2011р. №100.2.3-13/7п-11;

3) про стягнення з відповідача 510 965,25 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.10.2013р., становить 4 084 145,24 гривні - заборгованість по сплаті процентів за Кредитним договором від 04.03.2008р. №100.2.3-01/50к-08 із подальшими змінами та доповненнями, позивач твердить, що відповідач за вказаним боргом є солідарним боржником з ТОВ «ВіДі Автосіті Одеса» згідно умов Договору поруки від 26.01.2011р. №100.2.3-13/8п-11 .

За таких обставин, позовні вимоги виникли з різних договорів, з різних підстав, доводяться кожна окремо на підставі різних доказів і спільним між ними є лише назва позивача та відповідача.

Частиною першою ст. 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві об'єднано декілька позовних вимог які виникли з різних підстав, а саме з трьох окремих вище перелічених укладених позивачем з різними божниками кредитних договорів, кожен з яких окремо забезпечений трьома різними договорами поруки, укладеними позивачем з відповідачем.

Боржників до участі у справі позивачем не залучено.

Оскільки, кожен окремий договір є окремою підставою позову, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги частини першої ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Зазначені у позовній заяві вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та поданими доказами, оскільки різними є документи, що підтверджують виконання кожного окремого договору, а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги не пов'язані підставою їх виникнення. Розглядаючи позов, суд має досліджувати умови кожного з кредитних договорів окремо, встановлювати обсяг зобов'язань по процентам різних боржників, обсяги та строки їх виконання та відповідно розмір заборгованості та строки її виникнення по кожному з кредитних договорів окремо, встановлювати факт невиконання зобов'язань боржників по кожному з кредитних договорів окремо, досліджувати наявність солідарного зобов'язання або обсяги відповідальності поручителя по кожному з трьох договорів поруки окремо, тобто фактично приймати три окремі рішення по кожному з договорів окремо в одному процесуальному документі.

Отже, враховуючи вищенаведене, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом та підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України. Так, в абзаці другому та третьому пункту 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних договорів або інших правочинів) .

За таких обставин, позовна заява від 09.12.2013р. б/н публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» має бути повернута без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 63 ГПК України. При повторному зверненні до господарського суду позивачу слід роз'єднати позовні вимоги, що виникли з різних кредитних договорів, укладених позивачем з боржниками, та які забезпечені різними договорами поруки, та підтверджуються різними доказами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини першої ст. 63, частиною третьою ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 09.12.2013р. б/н публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» разом з доданими до неї матеріалами (в тому числі оригінали: платіжного доручення від 27.11.2013р. №8268, фіскальних чеків від 10.12.2013р. №№0933, 0932, 0931 та трьох описів вкладення у цінний лист від 10.12.2013р.) повернути заявнику без розгляду .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.