Рішення

від 14.05.2009 по справі 16/118-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/118-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.09           Справа № 16/118-09.

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача:  Сумського обласного державного об'єднання “Сумиспирт”, м. Суми

про стягнення 493 грн.75 коп.

                                                                                     СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лобода Л.Г., довіреність б/н від 06.01.2009р.

Від відповідача: Тимофіїва З.В.

  Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 493 грн. 75 коп. заборгованості по договору  №277 від 14.03.2006р. про надання телекомунікаційних послуг згідно акції «Телефон плюс Інтернет», а саме:  443 грн. 56 коп. основного боргу, 29 грн. 43 коп. інфляційних збитків, 2 грн. 76 коп.  – 3% річних, 18 грн. 00 коп. – пені.

   Ухвалою суду  від 06.04.2009р.  та  23.04.2009р. було зобов‘язано позивача подати в судове засідання довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача на момент розгляду справи у суді.

   На виконання ухвали суду позивачем було подано для долучення до матеріалів справи копію витягу з ЄДР підприємств та організацій України станом на 28.04.2009р., відповідно до якого відповідач знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 24, кв.32.

       Представник відповідача в дане судове засідання письмовий відзив на позов не подав, усно пояснив, що заборгованість визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

         Відповідно до договору №277 від 14.03.2006р. про надання телекомунікаційних послуг згідно акції «Телефон плюс Інтернет», укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав відповідачу послуги згідно акції «Телефон плюс Інтернет» за обраним абонентом тарифним пакетом та на підставі укладених Типового договору на послуги зв‘язку, договору на надання послуг  ADSL-доступу до мережі Інтнернет.

         Пунктом 4.1 договору визначено, що на період дії даного договору при розрахунках з абонентом застосовується авансова система розрахунків. Плата за договором вноситься абонентом до 20 числа поточного місяця в розмірі вартості щомісячної абонентної плати та вартості фактично спожитих за попередній місяць послуг понад фіксовану вартість тарифного пакету.

послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством, а відповідно до п. 4.2 договору   - споживач сплачує послуги електрозв‘язку з спільно погодженою кредитною системою оплати.

        Відповідно до п. 4.5 вказаного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв‘язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

   Представник позивача пояснив, що відповідач за отримані послуги по договору за період з грудня 2007р. по травень 2008р. не розраховувався в повному обсязі, у зв‘язку з чим його заборгованість перед позивачем станом на 01.06.2008р. склала 443 грн. 56 коп.  основного боргу.

         Представник відповідача усно пояснив, що заборгованість в сумі 443 грн. 56 коп.  основного боргу  він визнає в повному обсязі.

Таким чином, факт надання послуг по договору  на суму 443 грн. 56 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, виставленими відповідачу рахунками. Крім цього, вказаний факт визнаний відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Тому оскільки відповідачем доказів сплати 443 грн. 56 коп. основного боргу не подано, позовні вимоги визнані повністю, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 443 грн. 56 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

   Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору №277 від 14.03.2006р. про надання телекомунікаційних послуг згідно акції «Телефон плюс Інтернет», позивач просить стягнути з відповідача 29 грн. 43 коп. інфляційних збитків та  2 грн. 76 коп.  – 3% річних  за період з грудня 2007р. по квітень 2008р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 29 грн. 43 коп. інфляційних збитків та  2 грн. 76 коп.  – 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 18 грн. 00 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”.

         Частиною 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов‘язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняться у письмовій формі.

Оскільки у договорі  №277 від 14.03.2006р. про надання телекомунікаційних послуг згідно акції «Телефон плюс Інтернет», укладеному між сторонами, не було передбачено  у письмовій формі за неналежне виконання зобов‘язання нарахування пені, тому вимоги позивача щодо стягнення 18 грн. 00 коп. пені визнаються судом не обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сумського обласного державного об'єднання “Сумиспирт” (м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 24, кв.32, код 31311510) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (м. Суми, вул. Д.Коротченка, 9, код 23825401) 443 грн. 56 коп. основного боргу, 29 грн. 43 коп. інфляційних збитків, 2 грн. 76 коп.  – 3% річних, 98 грн. 28 коп. держмита, 113 грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову – відмовити.

4. Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 15.05.09р.