Рішення

від 05.05.2009 по справі 9/68-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/68-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 травня 2009 р.           Справа 9/68-09

за позовом:товариства  з обмеженою відповідальністю  "Охоронна  компанія "ФОРТЕЦЯ" (пр-т Маяковського, буд. 89, кв.18, м. Київ, 02232)   

до:відкритого  акціонерного товариства  "Ладижинський  завод силікатної цегли" (вул. Промислова, буд. 1, м. Ладижин, Вінницька обл., 24321)  

про стягнення 40 512,07 грн. заборгованості за договором про надання охоронних послуг

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивача :    Петрик В.Ф. -  керівник ( протокол учасників зборів товариства № 01/10-07)

                                  Авраменко О.М. - представник за довіреністю    

          відповідача :  Тарногородський С.В. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 40512 грн. 07 коп боргу ( з яких: 35880 грн. 00 коп. основний борг;  4117 грн. 40 коп. - пеня; 514 грн. 67 коп. - 3% річних) , що виник  в зв'язку із неналежним виконанням  відповідачем взятих на себе зобов'язань  згідно  договору  № 5/1 від 07.02.2008 року.

Ухвалою суду від  25.03.2009 року  порушено провадження у справі  № 9/68-09 та призначено її розгляд  в судовому засіданні на  14.04.2009 р. слуханням о 11 год. 00 хв..

Позивач уповноваженого представника в судове засідання  14.04.2009 року направив,  який, в свою чергу, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Однак,  в процесі розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання 14.04.2009 року не направив, вимог ухвали про  порушення провадження у справі від 25.03.2009 року щодо надання витребуваних доказів не виконав, письмових пояснень з обгрунтуванням поважності  причин невиконання вимог суду не надав.

Поряд з тим, напередодні судового засідання, через канцелярію суду надійшла телеграма відповідача ( вх. № 69 від 13.04.2009 року)  про перенесення розгляду справи на подальший термін.

Представник позивача не заперечував щодо можливості відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 05.05.2009 р. відповідачем по справі відзиву на позов не надано, але  його представник відповідача проти позовних вимог не заперечував.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін судом встановлено наступне: 07.02.2008 р. між сторонами було укладено договір № 5/1 про надання охоронних послуг. Позивач прийняв під охорону об"єкт , зазначений в додатку № 1 до договору охорони ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" за адресою: Вінницька область м. Ладижин, вул. Промислова, 1. Відповідач зобов"язувався сплачувати щомісячну плату вартості охоронних послуг в розмірі, визначеному  актом виконаних робіт та підписаному сторонами, який подавався позивачем не пізніше останнього дня звітного місяця.

У відповідності до  пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7  (порядок взаєморозрахунків) відповідач повинен перерахувати кошти на  рахунок позивача не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Як зазначено в п. 7.5 ст. 7 факт надання охоронних послуг стверджується актами  виконаних робіт. Всі акти виконаних робіт за період договірних взаємовідносин були підписані відповідачем, що підтверджує визнання наданих охоронних  послуг позивачем.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Дії позивача по наданню охоронних послуг відповідачу та дії  відповідача по  їх прийняттю та підписанню актів виконаних робіт , за визначеною ціною свідчать  про те, що у боржника (відповідача)  виникло зобов'язання   оплати наданих охоронних послуг.  

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи  докази додані до матеріалів справи, а саме: акти виконаних робіт,  виписки банку щодо часткової оплати за надані охоронні послуги суд дійшов висновку про стягнення основного боргу на загальну суму 35880,00 грн.

За несвоєчасне виконання грошових зобов"язань , відповідно до  Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та п. 7.6 договору  позивачем нараховано пеню, яка не може бути більшою подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення проведення розрахунків. Пеня становить 4112,02 грн. Оскільки в  обрахунках пені допущено арифметичну помилку, тому в стягненні 5,38 грн. слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України  боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано три відсотки річних на загальну суму 514,22 грн.

Таким чином стягненню з відповідача підлягає основний борг на загальну суму 35880,00 грн.,  пеня в сумі 4112,02 грн., три відсотка річних в сумі 514,22 грн. та судові витрати.

          Керуючись  ст. ст. 49. 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

 Позов задовольнити частково.

 Стягнути  з Відкритого акціонерноготовариства " Ладижинський завод силікатної цегли" 24321 Вінницька область, м. Ладижин, вул. Промислова, 1 (р/р 2600830194 в Промінвестбанку м. Ладижина, МФО 302495  код ЄДРПОУ 00294020) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна компанія "Фортеця" 02232 м. Київ пр- т Маяковського, 89/18 (р/р 26005052606654 у філії "Розрахунковий центр" ПриватБанк, МФО 320649, код ЄДРПОУ 35369847)  35880 ,00 грн. основного боргу, 4112,02 грн. пені, 514,22 грн. річних,  405,06 грн. витрат по сплаті державного мита та  117,98 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  07 травня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  03232 м. Київ пр - т Маяковського, 89 кв. 18  

3 - відповідачу 24321 Вінницька область м. Ладижин вул. Промислова, 1