Рішення

від 22.11.2013 по справі 5011-62/3965-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-62/3965-2012 22.11.13

За заявою Публічного акціонерного товариства «АТ «Світанок»

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 за нововиявленими обставинами

у справі № 5011-62/3965-2012

за позовом Маштабея Сергія Валентиновича

до Відкритого акціонерного товариства "Світанок"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя: Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача: Маштабей С.В., паспорт серія НОМЕР_1, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області від 07.10.1999;

від відповідача: Теплюк В.С., довіреність № 47 від 20.03.2013.

ВСТАНОВИВ:

Маштабей Сергій Валентинович звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Світанок» (далі - товариство) про зобов'язання в примусовому порядку виконати обов'язок в натурі шляхом обміну трьох акцій простих на пред'явника, що належать позивачу на праві приватної власності, на іменні акції відповідно до вимог ч.2 ст.20 Закону України «Про акціонерні товариства».

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2012 по справі №5011-62/3965-2012 (суддя Любченко М.О.) позов Маштабея Сергія Валентиновича до Відкритого акціонерного товариства "Світанок" про зобов'язання вчинити дії, задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Світанок" на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 по справі №5011-62/3965-2012 задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 залишено без змін.

18.09.2013 Публічне акціонерне товариство «АТ «Світанок» звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 у справі № 5011-62/3965-2012 за нововияленими обставинами.

Заява мотивована тим, що з листа від 02.09.2013 колишнього держателя реєстру акцій товариства відповідачу стало відомо про факт обміну та розподілу між акціонерами всіх емітованих товариством акцій на акції у бездокументарній формі. Так, згідно витягу з реєстру власників цінних паперів ВАТ «Світанок» станом на 30.12.2004 100 % акцій були розподілені та зареєстровані за їх власниками, серед яких був відсутній Маштабей Сергій Валентинович.

Відповідач зазначив, що вказана обставина є нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки не була відома суду та сторонам на час розгляду справи та має істотне значення для розгляду справи, так як рішення від 11.06.2012 грунтується саме на факті розподілу емітованих акцій між їх власниками не в повному обсязі під час обміну майнових сертифікатів та акцій на пред'явника на іменні акції Товариства.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «АТ «Світанок» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 у справі №5011-62/3965-2012 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2013 справу № 5011-62/3965-2012 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «АТ «Світанок» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 у справі №5011-62/3965-2012 за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду.

03.10.2013 заявник подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що три акції прості на пред'явника серії С: №001107, №001106, №002235, володільцем яких є Маштабей Сергій Валентинович, вже були обмінені на прості іменні акції у 1999 році, про що свідчить поданий заявником реєстр, а тому повторному обміну не підлягають.

В судовому засіданні 03.10.2013 у відповідності до вимог ч.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.10.2013.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 14.10.2013 справу № 5011-62/3965-2012 для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "АТ "Світанок" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 у справі № 5011-62/3965-2012 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Босому В.П., у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2013 заяву Публічного акціонерного товариства "АТ "Світанок" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 у справі № 5011-62/3965-2012 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду суддею Босим В.П. та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.10.2013 справу № 5011-62/3965-2012 для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "АТ "Світанок" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 у справі № 5011-62/3965-2012 за нововиявленими обставинами передано судді Васильченко Т.В., у зв'язку із поверненням судді Васильченко Т.В. з відрядження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2013 заяву Публічного акціонерного товариства "АТ "Світанок" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 у справі № 5011-62/3965-2012 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду суддею Васильченко Т.В. та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 11.11.2013 у відповідності до вимог ч.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.11.2013.

В судовому засіданні 22.11.2013 представник заявника, просив задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва у справі №5011-62/3965-2012.

В свою чергу, позивач проти заяви заперечив в повному обсязі

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АТ «Світанок» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 у справі №5011-62/3965-2012 за нововиявленими обставинами та заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, господарський суд може переглянути справу за нововиявленими обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

Відповідно п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною у даній справі є виписка з реєстру акціонерів ЗАТ «Світанок», що підтверджує факт розподілу 100 % акцій Товариства станом на 31.12.2004 між їх власниками, серед яких не було зареєстровано Маштабея С.В.

Відповідно до п.8.6 постанови Пленуму №17 від 26.12.2011 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі № 5011-62/3965-2012 є вимоги про зобов'язання відповідача в примусовому порядку виконати обов'язок в натурі шляхом обміну трьох акцій простих на пред'явника, а саме: серії С № 001107, серії С № 001106, серії С № 002235, що належать позивачу на праві приватної власності, на іменні акції відповідно до вимог частини другої статті 20 Закону України "Про акціонерні товариства".

В основу рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012, що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, покладено висновок про те, що позивач є законним власником емітованих відповідачем акцій на пред'явника, його акціонером та має щодо останнього відповідні корпоративні права, а тому відповідач у відповідності до частини 2 статті 20 Закону України "Про акціонерні товариства" та Порядку переведення випущених емітентом у документарній формі акцій на пред'явника в іменні акції, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1129 від 29.09.2009р., зобов'язаний здійснити на вимогу позивача обмін належних йому акцій на пред'явника на іменні акції.

Таким чином, фактичні дані про те, що станом на 31.12.2004 позивач не був зареєстрований у реєстрі акціонерів Товариства не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин належності на праві власності позивачу акцій Товариства, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається за нововиявленими обставинами у даній справі.

Відтак, враховуючи, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, суд не вбачає підстав для висновку, що факт відсутності позивача у реєстрі акціонерів Товариства станом на кінець 2004 року спростовує висновок господарського суду при розгляді справи № 5011-62/8193-2012 по суті про те, що позивач володіє корпоративними правами Товариства (є власником його акцій).

До того ж, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Тобто, днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Як роз'яснено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» реєстр власників іменних цінних паперів - складений реєстратором на певну дату список власників іменних цінних паперів та номінальних утримувачів.

Діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Ведення реєстрів власників іменних цінних паперів передбачає облік та зберігання протягом певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів (ст. 9 Закону).

Згідно ч. 2 ст. 12 вказаного Закону реєстратор веде реєстр власників іменних цінних паперів на умовах договору, що укладається з емітентом цінних паперів.

Підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні іменні цінні папери і реєстратор зобов'язаний на вимогу власника цінних паперів або його представника, а також номінального утримувача надати виписку з реєстру власників іменних цінних паперів. Для складання реєстру власників іменних цінних паперів на обумовлену дату для виконання зобов'язань емітента номінальний утримувач повинен надати реєстратору список усіх власників (ст. 9).

Таким чином, відповідач як емітент не був позбавлений права та можливості подати суду до прийняття рішення у справі № 5011-62/3965-2012 відповідний реєстр акціонерів товариства на відповідну дату.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що факт не включення позивача до реєстру акціонерів товариства станом на 31.12.2004, який доданий відповідачем до заяви не є нововиявленою обставиною, оскільки фактично є новим доказом, який не був своєчасно поданий та крім того, не є істотним для розгляду даної справи, так як не спростовує факти, які були покладені в основу рішення суду від 11.06.2012 щодо наявності у позивача права власності на акції Товариства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «АТ «Світанок» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 у справі № 5011-62/3965-2012 за нововиявленими обставинами, а вказаного рішення - без змін.

Відповідно до ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «АТ «Світанок» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 у справі № 5011-62/3965-2012 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 у справі № 5011-62/3965-2012 залишити без змін.

Суддя Т.В.Васильченко