Постанова

від 25.03.2014 по справі 5011-62/3965-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Справа№ 5011-62/3965-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

секретар Джужа Р.Є.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (особисто)

від відповідача: Теплюк В.С. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АТ "Світанок"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 22.11.2013 р. у справі №5011-62/3965-2012 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "АТ "Світанок"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. заяву Публічного акціонерного товариства "АТ "Світанок" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 у справі №5011-62/3965-2012 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 у справі №5011-62/3965-2012 залишено без змін.

Суд виходив з того, що заявником не доведено наявність нововиявлених обставин, які не були йому відомі, обставини, на які посилається заявник, не відносяться до нововиявлених обставин в розумінні ст. 112 ГПК України, посилаючись на те, що факт не включення позивача до реєстру акціонерів товариства станом на 31.12.2004, який доданий відповідачем до заяви не є нововиявленою обставиною, оскільки фактично є новим доказом, який не був своєчасно поданий та крім того, не є істотним для розгляду даної справи, так як не спростовує факти, які були покладені в основу рішення суду від 11.06.2012 р. щодо наявності у позивача права власності на акції товариства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "АТ "Світанок" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. у справі №5011-62/3965-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, на які посилався заявник, невірно застосовано норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 р. у справі №5011-62/3965-2012 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АТ "Світанок" та призначено до розгляду на 25.03.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 р. змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. у справі №5011-62/3965-2012 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. у справі №5011-62/3965-2012 - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Світанок" про зобов'язання в примусовому порядку виконати обов'язок в натурі шляхом обміну трьох акцій простих на пред'явника, що належать позивачу на праві приватної власності, на іменні акції відповідно до вимог ч.2 ст.20 Закону України "Про акціонерні товариства".

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2012 у справі №5011-62/3965-2012 позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Світанок" про зобов'язання вчинити дії задоволено повністю. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Світанок" в примусовому порядку виконати обов'язок в натурі шляхом обміну трьох акцій простих на пред'явника, а саме: серії С №001107, серії С №001106, серії С №002235, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, на іменні акції відповідно до вимог ч.2 ст.20 Закону України "Про акціонерні товариства". Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Світанок" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1073 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Світанок" на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 по справі №5011-62/3965-2012 задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 залишено без змін.

18.09.2013 р. Публічне акціонерне товариство "АТ "Світанок" звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 у справі № 5011-62/3965-2012 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що з реєстру власників цінних паперів ВАТ "Світанок" станом на 30.12.2004 р., надісланого відповідачу листом ТОВ «Регістрсервіс» (колишнім держателем реєстру акцій товариства) від 03.09.2013 р. №98/09-13, відповідачу стало відомо про факт обміну та розподілу між акціонерами всіх емітованих товариством акцій на акції у бездокументарній формі. Так, згідно копії реєстру власників цінних паперів ВАТ "Світанок" станом на 30.12.2004 р. 100 % акцій були розподілені та зареєстровані за їх власниками, серед яких був відсутній ОСОБА_2.

Відповідач зазначив, що вказана обставина є нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки не була відома суду та сторонам на час розгляду справи та має істотне значення для розгляду справи, оскільки даний реєстр спростовує висновки господарських судів з приводу того, що у 1999 р. відповідачем було вилучено з обігу не всі 100% акцій на пред'явника та проведено лише частковий обмін вилучених сертифікатів акцій на пред'явника на прості іменні акції, а тому відповідно до положень Порядку переведення випущених емітентом у документарній формі акцій на пред'явника в іменні акції, затвердженого рішенням №1129 від 29.09.2009 р. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, три акції прості на пред'явника, а саме: серії С №001107, серії С №001106, серії С №002235, володільцем яких на даний час є ОСОБА_2, не підлягають обміну на акції прості іменні ПАТ "АТ "Світанок", оскільки дані акції вже були обмінені на прості іменні акції ВАТ "Світанок" ще у 1999 р. Серед переліку акціонерів ВАТ "Світанок" станом на 30.12.2004 р. такий акціонер як ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов, зокрема їх існування під час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто в разі врахування таких обставин судом під час розгляду справи, це мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Разом з тим, під нововиявленими обставинами треба розуміти нові факти, а не нові докази.

Стаття 112 ГПК України не містить переліку обставин, що їх слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи. Тому у вирішенні цих питань слід керуватися правилами ст. 43 ГПК України. Однак головним є те, що не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХII ГПК України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини викладені в рішенні суду в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норми права.

Також, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановляння рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційної скарзі, або які могли бути встановлені судом.

Частиною першою ст. 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні стати відомі заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі №5011-62/3965-2012 є вимоги про зобов'язання відповідача в примусовому порядку виконати обов'язок в натурі шляхом обміну трьох акцій простих на пред'явника, а саме: серії С №001107, серії С №001106, серії С № 002235, що належать позивачу на праві приватної власності, на іменні акції відповідно до вимог частини другої статті 20 Закону України "Про акціонерні товариства".

В основу рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 р., що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, покладено висновок про те, що позивач є законним власником емітованих відповідачем акцій на пред'явника, його акціонером та має щодо останнього відповідні корпоративні права, а тому відповідач у відповідності до частини 2 статті 20 Закону України "Про акціонерні товариства" та Порядку переведення випущених емітентом у документарній формі акцій на пред'явника в іменні акції, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1129 від 29.09.2009 р., зобов'язаний здійснити на вимогу позивача обмін належних йому акцій на пред'явника на іменні акції.

Колегія суддів вважає, що дані про те, що станом на 30.12.2004 позивач не був зареєстрований у реєстрі акціонерів Товариства не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин належності на праві власності позивачу акцій товариства, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається за нововиявленими обставинами у даній справі. Вказані дані не спростовують висновок господарського суду при розгляді справи № 5011-62/8193-2012 по суті про те, що позивач володіє корпоративними правами товариства (є власником його акцій).

Крім того, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Тобто, днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Як роз'яснено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" реєстр власників іменних цінних паперів - складений реєстратором на певну дату список власників іменних цінних паперів та номінальних утримувачів.

Діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Ведення реєстрів власників іменних цінних паперів передбачає облік та зберігання протягом певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів (ст. 9 Закону).

Згідно ч. 2 ст. 12 вказаного Закону реєстратор веде реєстр власників іменних цінних паперів на умовах договору, що укладається з емітентом цінних паперів.

Підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні іменні цінні папери і реєстратор зобов'язаний на вимогу власника цінних паперів або його представника, а також номінального утримувача надати виписку з реєстру власників іменних цінних паперів. Для складання реєстру власників іменних цінних паперів на обумовлену дату для виконання зобов'язань емітента номінальний утримувач повинен надати реєстратору список усіх власників (ст. 9).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що емітент (позивач) не був позбавлений права та можливості подати суду до прийняття рішення у справі №5011-62/3965-2012 відповідний реєстр акціонерів товариства на відповідну дату.

Твердження скаржника про те, що ПАТ "АТ "Світанок" було позбавлено можливості безперешкодно отримати копію даного реєстру власників іменних цінних паперів, посилаючись на те, що реєстратор ТОВ "Регістрсервіс" на час розгляду даної справи в суді першої інстанції вже більше 7 років не був реєстратором ВАТ «Світанок» і не здійснював ведення його реєстру, колегією суддів не приймаються, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів звернення позивача до ТОВ "Регістрсервіс" з вимогою надання такого реєстру.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ПАТ "АТ "Світанок" звернулося до ТОВ "Регістрсервіс" із листом-запитом вих. №96/1 про надання реєстратором ТОВ "Регістрсервіс" копії реєстру власників іменних цінних паперів станом на дату передачі реєстру ВАТ "Світанок" 30.12.2004 р. до реєстратора ТОВ "Компанія "Термінал-Реєстр" (за яким позивачу було надано відповідну копію реєстру) лише 02.09.2013 р.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що факт не включення позивача до реєстру акціонерів товариства станом на 31.12.2004 р., який доданий відповідачем до заяви не є нововиявленою обставиною, оскільки фактично є новим доказом, який не був своєчасно поданий та крім того, не є істотним для розгляду даної справи, так як не спростовує факти, які були покладені в основу рішення суду від 11.06.2012 р. щодо наявності у позивача права власності на акції товариства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 99, 101-103, 105, 106, 112-113 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АТ "Світанок" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. у справі №5011-62/3965-2012 - без змін.

2. Матеріали справи №5011-62/3965-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич