Ухвала

від 26.12.2013 по справі 5011-62/3965-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. Справа №5011-62/3965-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АТ "Світанок"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 22.11.2013 р.

у справі №5011-62/3965-2012 (суддя Васильченко Т.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "АТ "Світанок" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "АТ "Світанок"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. заяву Публічного акціонерного товариства "АТ "Світанок" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 у справі № 5011-62/3965-2012 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 у справі № 5011-62/3965-2012 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 04.12.2013 р. Публічне акціонерне товариство "АТ "Світанок" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. у справі №5011-62/3965-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання скаржника, суддя доповідач встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду була винесена 22.11.2013 р.

Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги є 27.11.2012 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 04.12.2013 року, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги скаржник не зазначив жодної поважної причини його пропуску, крім посилання на отримання ухвали суду 29.11.2013 р.

Проте, вказана скаржником обставина не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваної ухвали суду був присутній представник Публічного акціонерного товариства "АТ "Світанок".

За змістом статті 87 ГПК надіслання повного тексту рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (п.3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи, що в судовому засіданні був присутній представник Публічного акціонерного товариства "АТ "Світанок" судом не порушено вимог ст. 87 ГПК України.

Отже, можливість своєчасного (у межах встановленого строку) подання апеляційної скарги на ухвалу суду залежало виключно від волевиявлення самого скаржника.

Посилання скаржника про обрахування строку на оскарження ухвали суду з дати її отримання є безпідставними, оскільки суперечать положенням вищенаведеної ст. 93 ГПК України.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2013 р. у справі №5011-69/16826-2012.

Таким чином, клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги не містить посилань на поважні причини його пропуску. Отже, у апеляційного суду відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "АТ "Світанок" у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. у справі №5011-62/3965-2012.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АТ "Світанок" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. у справі №5011-62/3965-2012 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "АТ "Світанок" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., сплачений згідно квитанції від 03.12.2013 р.

4. Матеріали справи №5011-62/3965-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич