Ухвала

від 11.12.2013 по справі 919/594/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 грудня 2013 року Справа № 919/594/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. Попікової О.В. розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рембудкомплект" на рішення господарського суду міста Севастополя від 02.07.2013 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 р. у справі № 919/594/13 господарського суду міста Севастополя за позовомСевастопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Севастополі доПриватного акціонерного товариства "Рембудкомплект" простягнення 5 986,50 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2013 р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рембудкомплект" на рішення господарського суду міста Севастополя від 02.07.2013 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 р. у даній справі повернуто скаржнику на підставі п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 111 3 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Відповідачем повторно подано касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Севастополя від 02.07.2013 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 р. у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання касаційної скарги сторонам. Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін.

Скаржником до касаційної скарги в якості доказів надсилання касаційної скарги Севастопольському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері та Державній екологічної інспекції в місті Севастополі додано копії фіскальних чеків відділення поштового зв'язку № 10 міста Севастополя від 18.10.2013 р., які свідчать про направлення рекомендованих листів за адресами: 99011, м. Севастополь - Природоохоронна, та 99040, м. Севастополь - Екоінспекція.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що належними назвами та адресами учасників судового процесу є: Севастопольський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері - вул. Балаклавська, 8, м. Севастополь, 99011 та Державна екологічна інспекція в місті Севастополі - вул. Хрустальова, 83, м. Севастополь, 99040.

Оскільки до касаційної скарги не додано описів вкладення до вказаних поштових відправлень, в яких мали бути зазначені як повні назви одержувачів, так і їх адреси, колегія суддів позбавлена можливості оцінити дані документи в якості належних доказів направлення копій касаційної скарги в порядку ч. 4 ст. 111 ГПК України.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. У зв'язку з наведеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 3 ст.111 3 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що касаційна скарга, згідно зі ст. 110 ГПК України, може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Втім, в порушення вимог даної статті, Приватне акціонерне товариство "Рембудкомплект" звернулось із касаційної скаргою на рішення господарського суду міста Севастополя від 02.07.2013 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 р. у даній справі з пропуском встановленого процесуального строку без відповідного клопотання про відновлення процесуального строку. Так, Приватне акціонерне товариство "Рембудкомплект" в описовій частині касаційної скарги просить визнати подання касаційної скарги своєчасним та без пропуску строку, при цьому не заявляючи клопотання про відновлення вже пропущеного строку на подання касаційної скарги.

У випадку подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання, або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом в порядку п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рембудкомплект" на рішення господарського суду міста Севастополя від 02.07.2013 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 р. у справі № 919/594/13 із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддяО. Кот СуддіО. Кролевець О. Попікова