Рішення

від 04.12.2013 по справі 51/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/52 04.12.13

За позовом Державного спеціалізованого підприємства "Укртелефільм"

до Приватного підприємства "Аква-Струм"

про виселення та передання приміщення

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Носко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про виселення Приватного підприємства "Аква-Струм" із займаного приміщення площею 174, 72 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Фрунзе, будинок № 160 та про передачу вказаного приміщення Державному спеціалізованому підприємству "Уктелефільм". Позовні вимоги обґрунтовані використанням відповідачем вищевказаних приміщень після закінчення строку дії договору оренди від 01.01.2006 р. № 4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2008 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2008 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Під час розгляду справи відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що у встановлений ч. 4. ст. 284 Господарського кодексу України місячний термін після закінчення терміну дії договору, позивач не звернувся до відповідача з повідомленням про його припинення та, при цьому, продовжував виставляти рахунки на оплату орендних платежів, що, на думку відповідача, свідчить про продовження строку дії договору від 01.01.2006 р. № 4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2008 р. зупинено провадження у справі № 51/52 до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи № 1/37 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренедне підприємство "Укртелефільм" до Державного комітету телебачення і радіомовлення України про визнання наказів нечинними.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.08.2013 р. поновлено провадження у справі № 51/52 та призначено колегіальний розгляд даної справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 29.08.2013 р. визначено колегіальний склад суду у справі № 51/52 - Пригунова А.Б. (головуюча), Літвінова М.Є. та Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2013 р. справу № 51/52 призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2013 р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.10.2013р. склад суду у даній справі змінено наступним чином - Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Картавцева Ю.В.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник відповідача в усному порядку заперечив проти позову, однак письмовий відзив на позов з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених позовних вимог не надав.

Представник позивача на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.12.2013 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006 р. між Державним підприємством «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро «Фотон», правонаступником якого є Державне спеціалізоване підприємство "Укртелефільм", та Приватним підприємством "Аква-Струм" укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4, за умовами якого позивач зобов'язався передати, а відповідач - прийняти нерухоме майно площею 174, 72 кв.м. по вул. Фрунзе, 160 у місті Києві для розміщення виробництва (обробка металу).

Відповідно до п. 2.1. договору відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонам договору та акту приймання-передачі майна.

Відповідно до п. 2.4. договору у разі припинення або розірвання договору майно повертається відповідачем позивачу.

Договір, відповідно до п.п. 10.1., 10.5., укладено строком на один рік, що діє з 01.01.2006 р. до 31.12.2006 р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Як стверджує позивач, у зв'язку з відсутністю заяв сторін про припинення дії договору № 4 від 01.06.2006 р., останній було автоматично пролонговано на один рік - тобто до 31.12.2007 р.

29.12.2007 р. Державне спеціалізоване підприємство "Укртелефільм" звернулось до Приватного підприємства "Аква-Струм" з листом № 31 від 28.12.2008 р. про звільнення орендованого приміщення та повернення майна, у зв'язку з відсутністю намірів продовжувати договірні відносини.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що незважаючи на закінчення терміну дії договору № 4 від 01.06.2006 р., Приватне підприємство "Аква-Струм" продовжує займати приміщення по вул. Фрунзе, 160 у місті Києві без достатніх правових підстав, у зв'язку з чим Державне спеціалізоване підприємство "Укртелефільм" просить виселити відповідача в судовому порядку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Стосовно тверджень відповідача про автоматичну пролонгацію договору № 4 від 01.06.2006 р. у зв'язку з відсутністю повідомлення позивача про його припинення протягом місяця після закінчення, суд відзначає, що встановлений місячний строк є граничним, однак норми закону не обмежують сторін стосовно терміну звернення однієї сторони до іншої із повідомленням про припинення дії договору, до встановленого строку його закінчення.

Між тим, присутній у судовому засіданні представник Приватного підприємства "Аква-Струм" Носко О.В. підтвердив факт отримання відповідачем 29.12.2007 р. листа Державного спеціалізованого підприємства "Укртелефільм" № 31 від 28.12.2008 р.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди нежитлового приміщення № 4 від 01.06.2006 р. припинив свою дію 31.12.2007 р.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Підсумовуючи вищенаведене, здійснивши оцінку наявних у справі доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, виходячи із заявлених позивачем підстав та наведених ним обґрунтувань позову, з огляду на закінчення терміну дії договору № 4 від 01.06.2006 р. суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про виселення Приватного підприємства "Аква-Струм" із приміщення площею 174, 72 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Фрунзе, будинок № 160. та його передачу позивачу.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позов Державного спеціалізованого підприємства "Укртелефільм" задовольнити.

2. Виселити Приватне підприємство "Аква-Струм" (04073, м. Київ, вул. Волковського, 5, кв. 66, код ЄДРПОУ 32594675) із приміщення площею 174, 72 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Фрунзе, будинок № 160 та передати його Державному спеціалізованому підприємству "Укртелефільм" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе 160, код ЄДРПОУ 35524710).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Аква-Струм" (04073, м. Київ, вул. Волковського, 5, кв. 66, код ЄДРПОУ 32594675), з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Державного спеціалізованого підприємства "Укртелефільм" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе 160, код ЄДРПОУ 35524710) 85, 00 (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) грн. - державного мита та 118, 00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.12.2013 р.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Картавцева Ю.В.