Постанова

від 29.04.2009 по справі 11/27-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/27-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2009                                                                                                 Справа№  11/27-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівЛисенко О.М., Виноградник О.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 210 від 27.04.2009р.)

при    секретарі    судового засідання:Представники сторін:

від  позивача

від відповідача:

Вовченко О.В.

у судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Захарова Наталія Олександрівна,  протокол №1  від 26.07.04,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу Першотравенської центральної міської лікарні  м.Першотравенськ

на рішеннявід   02.03.2009 р.  

господарського судуДніпропетровської області

у справі№  11/27-09

за  позовом Першотравенської центральної міської лікарні, м.Першотравенськ

дотовариства з обмеженою відповідальністю ”Дніпро Стандарт”, м.Дніпропетровськ

простягнення 270132 грн. 90 коп.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

До   господарського  суду    Дніпропетровської     області     звернулось   з     позовом Першотравенська центральна міська лікарня, м.Першотравенськ про стягнення  з товариства з обмеженою відповідальністю ”Дніпро Стандарт”, м.Дніпропетровськ 270132 грн. 90 коп. матеріальних  збитків .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  02.03.09р. у справі                        № 11/27-09 (суддя Мельниченко І.Ф.)  у задоволені позовних вимог відмовлено.

           Першотравенська центральна міська лікарня, м.Першотравенськ оскаржує зазначене рішення суду, вважає його незаконним та просить скасувати, посилаючись на порушення  норм  матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема позивач посилається на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ним було надано копії документів, підтверджуючі позовні вимоги: копію акту перевірки контрольно-ревізійного відділу; копії актів виконаних робіт; копію розрахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування усередненого показника для визначення кошторисного прибутку підрядником ТОВ “Дніпро Стандарт” при виконанні робіт згідно договору від 07.09.07р.; розрахунку завищеної вартості виконаних ТОВ “Дніпро Стандарт” робіт з причин необґрунтованого збільшення поточних цін на матеріали; розрахунок завищеної вартості виконаних відповідачем робіт з реконструкції без документального обґрунтування необхідності у внутрішньому будівельному транспортуванні матеріальних ресурсів автомобільним транспортом; зведену довідку про загальну суму завищення вартості виконаних відповідачем робіт з реконструкції.

Першотравенська міська лікарня явку представника у судове засідання не  забезпечила,  про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлена (повідомлення-судові повістки № 488356.).

29.04.2009р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Першотравенської центральної міської лікарні, м.Першотравенськ, надійшла заява про  неможливість  представника прийняти участь у судовому засіданні ( участь  у судовому засіданні у Першотравенському міському суді) просить розглянути справу за наявними документами. Неявка представника   позивача не перешкоджає розгляду  апеляційної скарги, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів  для її розгляду по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Дніпро Стандарт” м.Дніпропетровськ  відзив на  апеляційну скаргу не надало.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника  відповідача , колегія суддів

підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить  виходячи з наступного.  

Між Першотравенською центральною міською лікарнею,  м.Першотравенськ (Замовник) та  Товариством з обмеженою відповідальністю ”Дніпро Стандарт”, м.Дніпропетровськ (Підрядник) укладено договір підряду №27/263 від 07.09.07р.

Відповідно до умов зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та результатів відкритих торгів, умов Договору, виконання робіт з реконструкції фізіотерапевтичного відділення у лікувально-діагностичному комплексі, що знаходиться за адресою : м. Першотвавенськ, вул. Леніна, 1 (п1.1. Договору).

Склад та обсяг робіт  визначаються проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору, дефектним актом, проектом реконструкції  узгодженим  з Укрінвестекспертизою. Невід'ємною частиною договору підряду також є календарний план виконання робіт в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду (п.2.1. Договору).

Пунктом  3.1.  Договору   підряду   передбачено, що   договірна   ціна   всіх  видів робіт відповідно до проекту Об'єкту, обумовлена у тендерних документах,  визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору. Договірна ціна є твердою та складає 1 724 500, 00 грн. в т.ч. ПДВ.

В період з жовтня 2007року по травень 2008року сторонами по справі підписано акти виконаних робіт на загальну суму 1380000 грн.00коп. Вартість робіт позивачем  сплачена у повному обсязі.

Контрольно-ревізійним відділом у м.Першотравенську проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Першотравенської центральної міської лікарні за період  01.01.07р. - 10.04.08р. Під час проведення ревізії   виявлено завищення вартості робіт виконаних  товариством з обмеженою відповідальністю ”Дніпро-Стандарт” з  реконструкції  Першотравенської центральної міської лікарні у жовтні –грудні 2007р. До позову надано  зведену довідку контрольно-ревізійного  відділу  у м.Першотравенську,  відповідно до якої загальна сума  завищеної вартості робіт складає 270132 грн. 90 коп.

За зазначених обставин позивач відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України звернувся до суду з позовом про стягнення  завданої шкоди.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставою  виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування   кредиторові або іншій особі збитків (шкоди) є  зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Відповідно до роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/215  від 01.04.94р. вирішуючи спори про стягнення  заподіяних збитків господарський суд перш за все повинен  з'ясувати правові  підстави  покладення на винну особу  зазначеної майнової відповідальності. При цьому слід  розмежовувати обов'язок  боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 Цивільного кодексу України), від позадоговірної  шкоди, тобто від зобов'язання, що  виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 Цивільного кодексу України).

Правильне розмежування підстав відповідальності необхідне зокрема для  встановлення розміру відшкодування збитків. Збитки заподіяні невиконанням договірних зобов'язань відшкодовуються   контрагентом  за договором,  позадоговірна шкода відшкодовується  особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини виникли у сторін при  виконанні зобов'язань  на підставі  укладеного між ними  договору підряду №27/263 від 07.09.07р. Тому у разі невиконання або неналежного виконання  відповідачем взятих на себе зобов'язань позивач мав можливість  звернутись до суду з позовом про відшкодування збитків, відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України. Тоді як за наявності укладеного між сторонами договору, позивач просить  стягнути з відповідача  позадоговірну шкоду відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України. Тобто позивачем невірно визначено правові  підстави для звернення з позовом до суду.

За викладених обставин, позивачу у задоволенні  позову з правових  підстав  зазначених ним у позовній заяві слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів підстав для зміни чи  скасування оскаржуваного рішення суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.  99, 101, 103,105  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  Першотравенської центральної міської лікарні  м.Першотравенськ      -  залишити без задоволення.

       Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  02.03.2009 року  у справі № 11/27-09   залишити без змін.

       Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             В.В.Прудніков

Суддя                                                                                    О.М. Лисенко

Суддя                                                                                  О.М. Виноградник

З оригіналом згідно

Помічник судді                                   Т.В.Виноградча

          29.04.09р.