Рішення

від 12.05.2009 по справі 8/94-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/94-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 травня 2009 р.           Справа 8/94-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Агроскоп Україна " (бульварІ. Лепсе, 55, м. Київ, 03065, код ЄДРПОУ 32154038)   

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Нападівська" (с. Нападівка, Липовецький район, Вінницька область, 22541, код ЄДРПОУ 32292489)  

про стягнення 25992,28 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   не з'явився

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 25992,28 грн. , з яких 19270 грн. боргу , 2289,28 грн. пені та 4363 грн. штрафу.

Сторони в засідання суду без поважних причини не з'явились. Матеріалів , витребуваних ухвалою суду від 14.04.09 р. суду в засідання не надали та не надіслали. Про час та день розгляду справи сторони було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 14.04.09 р. Ухвала суду від 14.04.09 р. надіслана сторонам рекомендованим листом в суд підприємством  зв'язку  не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції та розцінюється судом як  вручення їх сторонам і тим самим повідомлення їх належним чином про час та місце розгляду  судом справи за їх участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  сторонами права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але сторони відмовились  і не скористався цим правом.  Таким чином, суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав та не надіслав.

Так як сторони в засідання суду не з'явились справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , судом встановлено , що 01.07.08 р. між сторонами було укладено договір купівлі - продажу № 8ЗК015/ВІКМ за умовами якого продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує засоби захисту рослин згідно специфікацій визначених у додатках до договору , які є невід'ємною частиною даного договору (розділ 1 договору).

Відповідно до п. 2.2. договору, покупець повинен здійснити розрахунок з продавцем за продукцію, отриману по договору до 28.08.08 р.

Сторони домовились, що поставка продукції по договору може здійснюватись партіями. Замовлення на партію продукції приймається продавцем при умові здійснення попередньої оплати , якщо така передбачена. Оплата за замовленням здійснюється за конкретну продукцію на підставі виставленого рахунку, складеного у відповідності до додатків до договору (п. 3.1. договору).

В разі порушення відповідачем строків оплати продукції відповідно до строків встановлених договором  він сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості отриманої продукції. Штраф сплачується за кожне порушення строків проведення оплати  (п. 5.4. договору).

Крім того, за несвоєчасну або неповну оплату , у тому числі за прострочку передачі векселя за продукцію, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла на момент сплати пені від неоплаченої суми за кожний день прострочення до моменту повної оплати (п. 5.5. договору). Штраф та пеня підлягає стягненню з відповідача незалежно від відшкодування збитків (п. 5.7. договору).

Також, 01.07.08 р. сторонами було підписано додаток № 1 до договору купівлі - продажу № 8ЗК015/ВІКМ від 01.07.08 р. , яким сторони домовились , що на умовах договору по позову поставляються засоби захисту рослин "Космік" в кількості 600 л по ціні 60,6 грн. за один літр на загальну суму 43632 грн. з ПДВ.

Судом встановлено, що відповідач на умовах договору купівлі - продажу № 8ЗК015/ВІКМ від 01.07.08 р., по замовленню КМИ - 00079 від 01.07.08 р. , по накладній  № ХМ - 0000329 від 02.07.08 р. через свого уповноваженого представника Трачук Л.А., який діяв на підставі довіреності серії ЯОЯ № 537992 від 02.07.08 р. , отримав від позивача продукцію - засоби захисту рослин "Космік" в кількості 600 л. по ціні 60,60 грн. за один літр на загальну суму 43632 грн. з ПДВ, що стверджується накладною № ХМ - 0000329 від 02.07.08 р. , замовленням КМИ - 00079 від 01.07.08 р. та довіреністю серії ЯОЯ № 537992 від 02.07.08 р.

Після отримання відповідачем від позивача продукції по накладній № ХМ - 0000329 від 02.07.08 р. , першим (відповідачем) було здійснено часткову оплату вартості поставленої продукції в сумі 24362 грн. , що стверджується виписками з банку та позивачем в позовній заяві.

Як встановлено судом, остаточний розрахунок за отриману по накладній № ХМ - 0000329 від 02.07.08 р.  продукцію на підставі п. 2.2. договору відповідач повинен був провести з позивачем до 28.08.08 р. , що ним зроблено не було.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

Згідно з ст. 174 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 175 ГК України). Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Таким чином , в зв'язку з нездійсненням відповідачем остаточних розрахунків з позивачем за продукцію, отриману по накладній № ХМ - 0000329 від 02.07.08 р. в строки, обумовлені договором купівлі - продажу № 8ЗК015/ВІКМ від 01.07.08 р.,   у нього виник борг перед позивачем в сумі 19270 грн. , який станом на день розгляду справи в суді ним не оплачений . Тому на підставі ст. 11, 530 ЦК України, ст. ст. 173-175 ГК України та п. 2.2. договору купівлі - продажу № 8ЗК015/ВІКМ від 01.07.08 р. позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача залишку боргу в сумі 19270 грн. слід задоволити.

Так як відповідач не здійснив остаточного розрахунку з позивачем за продукцію в строки, обумовлені договором (до 28.08.08 р. - п. 2.2. договору), позивачем на підставі п. 5.4. договору нараховано до стягнення з відповідача штраф в сумі 4363 грн. - 10% від вартості неоплаченої суми поставленої продукції. Дослідивши матеріали справи та розрахунок штрафу позивача , суд дійшов висновку , що позовні вимоги про стягнення з відповідача 4363 грн. штрафу на підставі п. 5.4. договору слід задоволити.

Судом встановлено , що позивачем на підставі п. 5.5. договору за неналежне виконання відповідачем обов'язку по проведенню розрахунку за отриману продукцію, нараховано до стягнення з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , яка діяла на час прострочки сплати боргу від неоплаченої суми за кожний день прострочення до моменту повної оплати. Дослідивши розрахунок позивача нарахованої до стягнення з  відповідача пені, судом встановлено, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6  ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до умов договору (п. 2.2. договору) зобов'язання по проведенню розрахунку повинно було бути остаточно виконано відповідачем до 28.08.08 р. , тобто з 29.08.08 р. у позивача виникло право на нарахування пені. Але відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій (пені) припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тому , враховуючи вищевикладене задоволенню підлягає , згідно розрахунку позивача, пеня в сумі 1773,94 грн. за період з 08.10.2008 р. по 24.02.09 р. В позові про стягнення 515,34 грн. пені слід відмовити , як заявленій безпідставно.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, необхідно віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову , оскільки спір до суду доведено з його вини.  

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614  Цивільного кодексу України, ст. 174-175, 232 Господарського кодексу України, ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

 1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Нападівська" , с. Нападівка, Липовецький район, Вінницька область, 22541, код ЄДРПОУ 32292489 (р/р 26009021174001 в ВАТ КБ "Надра", МФО 302355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Агроскоп Україна " , бульвар І. Лепсе, 55, м. Київ, 03065, код ЄДРПОУ 32154038 (р/р 26007301009748 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767) 19270 грн. боргу ,4363 грн. - штрафу, 1773,94 грн. пені , 254,07 грн. державного мита та 115,65 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 515,34 грн. пені відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  13 травня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (бульвар І. Лепсе, 55, м. Київ, 03065, код ЄДРПОУ 32154038)

3 - відповідачу  (с. Нападівка, Липовецький район, Вінницька область, 22541, код ЄДРПОУ 32292489)