Ухвала

від 28.04.2009 по справі 2/500

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2/500

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

28 квітня 2009 р.                                                                                   № 2/500  

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Палій В.М.,

судді                                        Грека Б.М.,

розглянувши    касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніал"

на                          постанову Київського апеляційного господарського суду

                            від 11.12.2008р.

у справі              господарського суду міста Києва №2/500

за позовом         Управління освіти Дарницької районної у місті Києві

                            державної адміністрації

до                           Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніал"

про                         розірвання договору оренди та виселення з орендованого приміщення,

за скаргою          Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніал"

на дії                          ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві          

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2008р. у справі №2/500, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання судовим актом законної сили.

Оспорювана скаржником постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 11.12.2008р., отже останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку, - 12.01.2009р., оскільки 11.01.2009р. припадало на неробочий день –неділю.

Дана касаційна скарга подана скаржником 03.04.2009р, про що свідчить штемпель канцелярії господарського суду міста Києва на скарзі, тобто з порушенням встановленого ст.110 ГПК України строку.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. До кола поважних причин слід відносити,  зокрема, отримання заявником судового акта  після закінчення зазначеного процесуального строку.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, скаржник вказує на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки оскаржити постанову не було можливості у зв'язку з хворобою директора ТОВ "Ніал".

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 ГПК України, постанова надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови  від 11.12.2008р. направлена сторонам у справі, у тому числі скаржнику, -16.12.2008р., тобто з дотримання п'ятиденного строку, передбаченого названою нормою.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, додані до касаційної скарги виписки медичних установ свідчать, що Сліпко В.К., який є директором ТОВ "Ніал", знаходився у відділенні з 5 березня по 24 березня 2008 року, тоді як перебіг процесуального строку для оскарження постанови апеляційної інстанції почався з 12.12.2008 та закінчився 12.01.2009р.  Крім того, вказані копії виписок взагалі не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів, оскільки вони (копії) не відповідають вимогам ч.2 ст. 36 ГПК України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

З огляду на наведене відсутні підстави вважати, що процесуальний строк для подання даної касаційної скарги, встановлений ст.110 ГПК України, пропущений  скаржником з поважних причин.

Оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку не вбачається,  то колегія суддів не знаходить підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.53, пунктами 3, 5 ч.1 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2008р. у справі №2/500  повернути скаржнику.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніал" довідку на повернення з державного бюджету 43,0 грн. державного мита, перерахованого відповідно до квитанції №22  від 2 квітня 2009р.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

          Суддя                                                                                В.М.Палій

Суддя                                                                                Б.М.Грек