Рішення

від 30.04.2009 по справі 9/145-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/145-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.04.09           Справа № 9/145-09.

За позовом:            Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхімтехсервіс 2007», м. Суми

до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

                                                                                            Суддя Лущик М.С.

        Представники:

        Від позивача:  Трощий В.О.

        Від відповідача: Житник А.І.

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Сидорук А.І.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель (майстерня (літ. А), майстерня (літ. Б), склад (літ. Д), склад (літ. Н)), загальною площею 668,2 кв.м., та споруд (огорожа та ворота площею 103,6 кв.м.), які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Лінійна, 6, від 7 жовтня 2008 року (зареєстрований СТБ «Сумиагропромбіржа» (запис у журналі реєстрації №7-н від 07.10.2008 р.) з моменту його підписання – з 7 жовтня 2008 року; визнати за ним право власності на нежитлові будівлі: майстерню (літ. А) загальною площею 297, 8 кв.м., майстерню (літ. Б) загальною площею 88,4 кв.м., склад (літ. Г) загальною площею 61,9 кв.м., склад (літ. Д) загальною площею 64,6 кв.м., склад (літ. Н) загальною площею 155,5 кв.м., та споруди (огорожа та ворота площею 103,6 кв.м.), які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Лінійна, 6,   а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Представник відповідача подав суду письмовий відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог не заперечував, обґрунтовуючи свою бездіяльність відсутністю вільних грошових коштів для нотаріального оформлення спірного договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши наявні докази, суд встановив:

07 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будхімтехсервіс 2007» та Відкритим акціонерним товариством «Сумихімпром» був укладений договір купівлі-продажу майна, відповідно до умов якого на біржових торгах, що відбулися 07 жовтня 2008 року на Сумській товарній біржі «Сумиагропромбіржа», протокол №1 від 07 жовтня 2008 року, відповідач передав у власність позивача на умовах цього договору наступне майно: майстерню (літ. А) загальною площею 297, 8 кв.м., майстерню (літ. Б) загальною площею 88,4 кв.м., склад (літ. Г) загальною площею 61,9 кв.м., склад (літ. Д) загальною площею 64,6 кв.м., склад (літ. Н) загальною площею 155,5 кв.м., та споруди (огорожа та ворота площею 103,6 кв.м.), які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Лінійна, 6.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що вартість вказаного нерухомого майна становить  739 724 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 123 287 грн. 33 коп.

Згідно п. 2.2. Договору розрахунки між сторонами здійснюються шляхом безготівкового перерахування позивачем суми, що вказана в п. 2.1. цього договору на рахунок відповідача в наступному порядку: перший платіж – 369 862 грн. 00 коп. до 05 березня 2009 р., другий платіж – 369 862 грн. 00 коп. до 08 березня 2009 року.

Відповідно до умов пункту 1.3. Договору право власності на майно за цим Договором переходить до позивача в момент здійснення ним на користь відповідача оплати в розмірі 100% від вартості майна, вказаної в п. 2.1. Договору.

Зі змісту п. 3.1. Договору вбачається, що передача майна за цим Договором здійснюється відповідачем позивачу в строк до 10 календарних днів з моменту перерахування позивачем відповідачу 100% вартості майна, що вказана в п. 2.1.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що передача майна за цим Договором відповідачем і прийняття майна позивачем оформлюється актом прийому-передачі.

В матеріалах справи містяться квитанції №157 від 05.03.2009 р. на суму 39 724  грн. 00 коп., №151 від 04.03.2009 р. на суму 100 000 грн. 00 коп., №143 від 04.03.2009 р. на суму 100 000 грн. 00 коп., №152 від 05.03.2009 р. на суму 100 000 грн. 00 коп., №153 від 05.03.2009 р. на суму 100 000 грн. 00 коп., № 154 від 05.03.2009 р. на суму 100 000 грн. 00 коп., №155 від 05.03.2009 р. на суму 100 000 грн. 00 коп., №156 від 05.03.2009 р. на суму 100 000 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 739 724 грн. 00 коп.

Крім  того, нерухоме майно було передано позивачу згідно акту приймання-передачі від 15.03.2009 р., підписаного сторонами належним чином, який знаходяться в матеріалах справи.

Згідно частини 1 статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із частиною 1 статті 328 право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.  Відповідно до частини 2 вказаної статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, Позивач набув права власності на зазначене вище нежитлове приміщення правомірно на підставі договору купівлі-продажу майна від 07 жовтня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем.          

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що до обов‘язків відповідача віднесено несення витрат, пов‘язаних з укладанням цього договору та його реєстрацією.

На виконання даної умови договору позивач надіслав на адресу відповідача лист №12/3-09 від 17 березня 2009 р. з проханням в строк до 20.03.2009 р. вчинити всі необхідні дії по нотаріальному посвідченню договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Лінійна, 6, але відповідач листом  №20-174/1 від 19.03.2009 р. відмовив позивачу, обґрунтовуючи свою бездіяльність відсутністю вільних грошових коштів для нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За таких обставин, вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, у зв'язку з чим договір купівлі-продажу майна від 07 жовтня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будхімтехсервіс 2007» та Відкритим акціонерним товариством «Сумихімпром», суд визнає дійсним.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є  визнання права.

Згідно статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача в частині визнання за ним права власності на нежитлові будівлі: майстерню (літ. А) загальною площею 297, 8 кв.м., майстерню (літ. Б) загальною площею 88,4 кв.м., склад (літ. Г) загальною площею 61,9 кв.м., склад (літ. Д) загальною площею 64,6 кв.м., склад (літ. Н) загальною площею 155,5 кв.м., та споруди (огорожа та ворота площею 103,6 кв.м.), які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Лінійна, 6, є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь  позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.   Визнати дійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель (майстерня (літ. А), майстерня (літ. Б), склад (літ. Д), склад (літ. Н)), загальною площею 668,2 кв.м., та споруд (огорожа та ворота площею 103,6 кв.м.), які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Лінійна, 6, від 7 жовтня 2008 року (зареєстрований СТБ «Сумиагропромбіржа» (запис у журналі реєстрації №7-н від 07.10.2008 р.) з моменту його підписання – з 7 жовтня 2008 року.

3.   Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будхімтехсервіс 2007»  (40007, м. Суми, вул. Лінійна, 6, код 35540025) право власності на нежитлові будівлі: майстерню (літ. А) загальною площею 297, 8 кв.м., майстерню (літ. Б) загальною площею 88,4 кв.м., склад (літ. Г) загальною площею 61,9 кв.м., склад (літ. Д) загальною площею 64,6 кв.м., склад (літ. Н) загальною площею 155,5 кв.м., та споруди (огорожа та ворота площею 103,6 кв.м.), які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Лінійна, 6.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766956) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхімтехсервіс 2007»  (40007, м. Суми, вул. Лінійна, 6, код 35540025)  7 482 грн. 24 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                          М.С. ЛУЩИК