Ухвала

від 11.12.2013 по справі 2а-1670/5130/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5130/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Гадяцької районної державної адміністрації про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-1670/5130/12 за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, третя особа - приватне підприємство "Ручки Агро" про визнання незаконною бездіяльності, скасування рішення та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької районної державної адміністрації, третя особа - приватне підприємство "Ручки Агро" про визнання незаконними бездіяльності, скасування рішення та стягнення шкоди. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Розпорядження Гадяцької районної державної адміністрації № 292 від 29.04.2011 року визнано протиправним. Розпорядження Гадяцької районної державної адміністрації № 531 від 08.08.2011 року визнано протиправним та скасовано. Визнано протиправною бездіяльність Гадяцької районної державної адміністрації, що полягала у відсутності заходів щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 89,9715 га на території Ручківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області із ОСОБА_1. Зобов'язано Гадяцьку районну державну адміністрацію поновити договір оренди земельної ділянки площею 89,9715 га на території Ручківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області із ОСОБА_1. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

25 вересня 2013 року до суду надійшла заява Гадяцької районної державної адміністрації про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 2а-1670/5130/12 за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, третя особа - приватне підприємство "Ручки Агро" про визнання незаконною бездіяльності, скасування рішення та стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року відкрито провадження за вказаною заявою.

В обґрунтування своєї заяви Гадяцька районна державна адміністрація зазначала, що при виконанні вказаної вище постанови, що набрала законної сили, було встановлено наступні нововиявлені обставини, а саме - оформлення громадянами-власниками орендованих позивачем земельних часток (паїв) та виготовлення правовстановлюючих документів, що підтверджують право приватної власності на спірні земельні ділянки. У зв'язку з викладеним вважає за необхідне переглянути постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі № 2а-1670/5130/12 за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, третя особа - приватне підприємство "Ручки Агро" про визнання незаконною бездіяльності, скасування рішення та стягнення шкоди.

Заявник у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував, просив відмовити у повному обсязі. У своїх поясненнях посилався на правомірність винесеного судового рішення та відсутність ґрунтовних підстав для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Згідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин для перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі № 2а-1670/5130/12 за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, третя особа - приватне підприємство "Ручки Агро" про визнання незаконною бездіяльності, скасування рішення та стягнення шкоди, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом поданої заяви Гадяцька районна державна адміністрація просить переглянути за нововиявленими обставинами вказану вище постанову, посилаючись на положення пункту першого частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по да ній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгля ду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі особам, які бра ли участь у розгляді адміністративної справи , ні суду, який її розглядав та ви рішував її по суті.

"Істотність" обставин означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" слід розглядати, - як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. В разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначені п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства.

Так, судом встановлено, що оформлення громадянами-власниками орендованих позивачем земельних часток (паїв) та виготовлення правовстановлюючих документів, що підтверджують право приватної власності на спірні земельні ділянки здійснено на підставі та на виконання розпорядження голови Гадяцької районної державної адміністрації від 12.07.2002 року № 443. Дана обставина підтверджена відповіддю відділу Держземагенства у Гадяцькому районі Полтавської області від 06.12.2013 року № 01-12/270 та відповідними додатками до зазначеної відповіді (а.с. 161, т. 2).

З огляду на викладене, вказана заявником обставина не є нововиявленою у даній справі в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки остання не могла бути такою, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки розпорядження від 12.07.2002 року № 443, що було підставою для отримання громадянами державних актів на право власності на земельні ділянки, які, у свою чергу, є предметом спору постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі № 2а-1670/5130/12, - прийняте головою Гадяцької районної державної адміністрації і дана обставина не могла бути не відома особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - Гадяцькій районній державній адміністрації.

Посилання заявника на лист відділу Держземагенства у Гадяцькому районні Полтавської області від 23.08.2013 № 01-12/554, як на документ згідно якого заявнику стало відомо, що спірну земельну ділянку, яку його зобов'язано передати в оренду ОСОБА_1, розпайовано та на її частки (паї) громадянами оформлено право приватної власності на земельні ділянки, судом оцінюються критично, оскільки даний лист лише підтверджує наявність тієї обставини про яку заявник знав або повинен був знати починаючи з 12.07.2002 року, з часу коли ним же було прийнято розпорядження № 443 про затвердження меж та розмірів земельних ділянок громадян при реалізації ними права на виділення земельної частки (паю) в натурі.

Крім того, згідно інформації наданої відділом Держземагенства у Гадяцькому районні Полтавської області листом від 06.12.2013 № 01-12/270, державні акти на право приватної власності на спірні земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадяни отримали на підставі розпорядження голови Гадяцької райдержадміністрації від 12.07.2002 року № 443 (а.с.161, 165-167, т.2), тобто на підставі документу, який був прийнятим самим заявником ще у 2002 році.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на те, що всі обставини, які заявник зазначає в якості нововиявлених є документами, які видані самим заявником у 2002 році, є документами самого заявника, зберігаються та зберігалися у заявника, суд не приймає дані обставини в якості нововиявлених.

Суд вважає, що розпорядження голови Гадяцької районної державної адміністрації щодо передання у приватну власність громадянам спірних земельних ділянок від 12.07.2002 року № 443 є достеменно відомим заявнику, як державному органу, має перевірятися та контролюватися як декількома відповідальними особами та підрозділами самого заявника, так і іншими органами державної влади України. Судом вбачається надуманими посилання заявника на виявлення такої інформації лише у серпні 2013 року із відповіді відділу Держземагенства у Гадяцькому районні Полтавської області.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, а тому підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-167, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Гадяцької районної державної адміністрації про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 2а-1670/5130/12 за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, третя особа - приватне підприємство "Ручки Агро" про визнання незаконною бездіяльності, скасування рішення та стягнення шкоди - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2013 року.

Суддя І.Г. Ясиновський