Ухвала

від 03.12.2013 по справі 826/18909/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 03 грудня 2013 року                                                                              справа №826/18909/13-а Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовомДержавного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві проскасування податкового повідомлення-рішення В С Т А Н О В И В: 29 листопада 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України ” (далі по тексту – позивач, ДБК Управління справами Верховної Ради України) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту – відповідач), в якому зазначає, що податкове повідомлення-рішення відповідача від 14 листопада 2013  року №87326552207 є безпідставним та неправомірним. Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу. Розглянувши матеріали адміністративного позову ДБК Управління справами Верховної Ради України, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. У свою чергу частини четверта та п'ята статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що адміністративний позов може містити вимоги, зокрема про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю та інші вимоги у випадках, встановлених законом Разом з тим, адміністративний позов ДБК Управління справами Верховної Ради України не містить змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідної прохальної частини. Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Матеріали справи підтверджують, що згідно податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 14 листопада 2013 року №87326552207, з яким не погоджується позивач, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1  312  955,00 грн. Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до статті 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2013 рік” установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня – на рівні 1  147,00  грн. Частина третя статті 4 Закону України “Про судовий збір” вказує, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Таким чином, в даному випадку ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не більше 4  588,00 грн. (1  147,00 х 4); а під час подання адміністративного позову майнового характеру позивач має сплатити 10 відсотків розміру вказаної ставки судового збору, тобто 458,80 грн. (4  588,00  грн. х 10%). Водночас, згідно платіжного доручення від 22 листопада 2013 року №8384, долученого до адміністративного позову, за подання адміністративного позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 458,00 грн., тобто меншому, ніж визначено Законом. Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору за ставкою та у розмірі, що встановлені у пункті 3 частини другої та частині третій статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання адміністративного позову майнового характеру. З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява ДБК Управління справами Верховної Ради України є такою, що подана без додержання вимог, встановлених частиною п'ятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106  цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Вказані недоліки позивач може усунути у строк до 16 грудня 2013 року шляхом подання до суду позовної заяви зі змістом позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105  Кодексу адміністративного судочинства України та оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 10 відсотків розміру ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, передбаченої пунктом 3  частини другої статті 4  Закону України “Про судовий збір”. Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, - У Х В А Л И В: 1.  Залишити позовну заяву Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України без руху. 2.  Встановити Державному будівельному комбінату Управління справами Верховної Ради України строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 грудня 2013 року. 3.  Попередити Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1  частини третьої статті 108  Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187  Кодексу адміністративного судочинства України.           Суддя                                                                                      В.А. Кузьменко