Постанова

від 10.12.2013 по справі 901/2157/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Справа № 901/2157/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Шельф" на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. у справі№901/2157/13 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аленушка" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Шельф"; 2.Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"; 3.Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим провизнання недійсними та скасування публічних торгів. За участю представників:

- позивача: не з'явилися;

- відповідача-1: Іванова С.В., дов. б/н від 01.08.2013р.;

- відповідача-2: не з'явилися;

- відповідача-3: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аленушка" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Шельф", Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим про визнання недійсними та скасування публічних торгів від 13.03.2013р. з реалізації нерухомого майна, належного позивачу.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.08.2013р. у справі №901/2157/13 (суддя Радвановська Ю.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. у справі №901/2157/13 (колегія суддів у складі головуючого судді Проценко О.І., суддів Воронцової Н.В., Фенько Т.П.), апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аленушка" та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аленушка" Зальотіна Олександра Васильовича задоволено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.08.2013р. у справі №901/2157/13 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аленушка" задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Аленушка" Лот №1 та знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Кипарисне, вул. Алуштинська, 45, а саме: автозаправна станція з магазином-кафе загальною площею 65,2кв.м., проведені Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 21.02.2013р. за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Кипарисне, вул. Алуштинська, 45, за договором №01124312а від 24.12.2012р., які оформлені протоколом Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" від 21.02.2013р. №24/1243/12-а-01 про проведення прилюдних торгів. Скасовано протокол Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" від 21.02.2013р. №24/1243/12-а-01 про проведення прилюдних торгів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Шельф" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аленушка" витрати зі сплати судового збору в сумі 1147грн. за подання позовної заяви до господарського суду Автономної Республіки Крим та подання апеляційної скарги до Севастопольського апеляційного господарського суду. Стягнуто з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аленушка" витрати зі сплати судового збору в сумі 1147грн. за подання позовної заяви до господарського суду Автономної Республіки Крим та подання апеляційної скарги до Севастопольського апеляційного господарського суду. Стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аленушка" витрати зі сплати судового збору в сумі 1147грн. за подання позовної заяви до господарського суду Автономної Республіки Крим та подання апеляційної скарги до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Шельф" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. у справі №901/2157/13 та залишити в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.08.2013р. у справі №901/2157/13.

Відповідачем-2 подано пояснення на касаційну скаргу з проханням скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. у справі №901/2157/13 та залишити в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.08.2013р. у справі №901/2157/13.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, пояснення на неї, заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судом апеляційної інстанції, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2011р. у справі №5002-33/4444-2011 задоволено позов Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аленушка". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аленушка" в дохід Державного бюджету України 15000грн. штрафу та 15000грн. пені. 06.12.2011р. на виконання цього рішення суду видано наказ про його примусове виконання. 22.12.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №5002-33/4444-2011. 26.03.2012р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: автозаправної станції з магазином-кафе, яка розташована за адресою: місто Алушта, с. Кіпарисне, вул.Алуштинська, б. 45.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.02.2013р. Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на підставі договору №01124312а від 24.12.2012р. проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Аленушка" Лот №1 та знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Алушта, с.Кіпарисне, вул. Алуштинська, 45, а саме: автозаправної станції з магазином-кафе загальною площею 65,2кв.м. Проведення прилюдних торгів оформлено протоколом Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" від 21.02.2013р. №24/1243/12-а-01 про проведення прилюдних торгів.

Посилаючись на проведення публічних торгів з порушенням норм Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999р. №68/5, Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999р. №74/5, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Врахував положення, визначені п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, здійснив аналіз наявних матеріалів справи у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції з'ясував, що на виконання норм чинного законодавства ПП "СП Юстиція" 03.01.2013р. на відповідному сайті було розміщено повідомлення про торги №475918, де вказано дату, час, місце проведення публічних торгів та початкову ціну продажу арештованого майна. При цьому, судом першої інстанції вірно зауважено, що від часу розміщення оголошення, 03.01.2013р., до дня проведення публічних торгів - 21.02.2013р. минуло більше 15 днів. З огляду на зазначене, місцевий господарський суд відхилив доводи позивача про не опублікування Приватним підприємством "СП Юстиція" всупереч п.3.5 вказаного Положення за 15 днів до проведення торгів за місцем знаходження майна повідомлення про нерухоме майно, яке підлягає реалізації.

Разом з цим, судом першої інстанції з урахуванням вимог п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зі здійсненого аналізу матеріалів справи відповідно до приписів статей 32-34, 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено обставини щодо додержання Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" порядку повідомлення боржника про дату, час, місце проведення торгів, а також про стартову ціну товару, що реалізується.

Водночас судом першої інстанції з аналізу наявних матеріалів справи з'ясовано, що акт про проведення прилюдних торгів був направлений сторонам виконавчого провадження та покупцеві 13.03.2013р. із супровідним листом за №03-21/2353, внаслідок чого не прийняв до уваги твердження позивача про ненаправлення йому, як боржнику, в порушення п.6.3 Тимчасового положення про порядок проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, акту про проведення публічних торгів.

Поряд з цим, місцевим господарським судом, з урахуванням приписів ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", ст.121 2 Господарського процесуального кодексу України, не прийняті до уваги доводи позивача про позбавлення його права на оскарження оцінки майна, передбаченого ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" внаслідок неповідомлення державним виконавцем про її результати, із зазначенням про наявність в матеріалах справи направлення повідомлення про результати оцінки майна від 30.09.2012р., які надійшли до ВДВС Алуштинського МУЮ 06.11.2012р., рекомендованим листом з повідомленням від 06.11.2012р. за №03-21/9564 та поштовим реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 08.11.2012р. При цьому, судом першої інстанції додатково зазначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються шляхом їх подання в межах той справи, рішення по якій виконується, а не в окремому позовному провадженні шляхом подання позову. Поряд з цим, судом першої інстанції з урахуванням положень ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено про наявність у справі доказів направлення позивачу постанови про арешт майна боржника. Доводи позивача щодо його неповідомлення державним виконавцем про опис та арешт майна, суд першої інстанції не прийняв до уваги, пославшись на наявні матеріали справи, додатково вказав, що дії державного виконавця мають самостійний спосіб оскарження, а відповідно не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, та які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (що відповідає правовій позиції Верховного суду України, викладеній в постановах Верховного суду України від 24.10.2012р. у справі №6-116цс12 та від 26.12.2012р. у справі №6-140цс12, №6-174цс12 від 13.02.2013р.).

Врахував вищевикладені обставини, вірно з'ясовані зі здійсненого аналізу матеріалів справи, встановив відсутність порушень норм чинного законодавства під час реалізації нерухомого майна на публічних торгах, у порядку встановленому для виконання судових рішень, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

З огляду на викладене, в порушення ст.ст.43, 99, 101, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, доводи апеляційного господарського суду, є необґрунтованими. Скасовуючи рішення, апеляційний господарський суд дійшов невірних висновків, які не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Здійснена апеляційним господарським судом неналежна юридична оцінка обставин справи призвела до неналежного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін та неправильного застосування норм матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Перевіривши у відповідності до ч.2 ст.111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновків, що суд першої інстанції у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, мотивовано відмовлено у задоволені позову.

Зважаючи на викладене постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду - залишенню в силі.

У відповідності до ст.49 ГПК України з позивача підлягає стягненню на користь скаржника витрати по сплаті судового збору за касаційний перегляд.

Керуючись ст.ст.49, 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Шельф" задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. у справі №901/2157/13 скасувати. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.08.2013р. у справі №901/2157/13 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аленушка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Шельф" витрати по сплаті судового забору за касаційний перегляд на суму 1605,8грн. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати відповідний наказ.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко