Рішення

від 01.10.2007 по справі 2-6/07

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-6- 07р

Справа № 2-6- 07р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 жовтня 2007року                              м.

Слов"янськ

Слов"янський

міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого  - суддя Профатило П.І.

при секретарях -

Слепаньовій В.В., Торянніковій

О.Г., Фіртич О.С., Краснопольській А.А.Ромадинової І.В.,ДедовоїА.А., Бондаренко

Т.А. ,Ріговановій Л.М., за участю адвокатів: ОСОБА_1,   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста

Слов"янська цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до

ОСОБА_6 про розподіл майна та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 і Виконавчого

комітету Слав "янської міської ради про розподіл майна, витребування майна

із чужого незаконного володіння та визнання права власності на гаражі і

їхрозподіл,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до

суду з позовом до відповідача ОСОБА_6 про розподіл майна обгрунтовуючи свої

вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7.який перебував в зареєстрованому

шлюбі з позивачкою ОСОБА_3 з 26 січня 1995 року до 31 серпня 2004 року. Після

його смерті залишилась спадщина, спадкоємцем на яке є відповідач ОСОБА_6.

Спадщина складається з 1\5 частки в квартирі АДРЕСА_1, а також 1\2 частини

квартири АДРЕСА_2, яка була придбана 04 вересня 2002 року під час шлюбу

спадкодавцем і ОСОБА_3 та 1\5 частки в квартирі АДРЕСА_1. В цій же квартирі

позивачам і відповідачу на праві власності належить по 1\5 частці кожному.

Це майно необхідно розділити, бо спільне користування ним не можливе , тому

відповідачці слід виплатити грошову компенсацію вартості належноїі їй частки в

спірних квартирах, просили за ОСОБА_3 визнати право власності на квартиру

АДРЕСА_2 і на 3\5 частки в квартирі АДРЕСА_1 .стягнувши з неї на користь

відповідачки ОСОБА_6 грошову компенсацію вартості 1\2 частки квартири АДРЕСА_2

і на 2\5 части в квартирі АДРЕСА_1, а за ОСОБА_4 і за ОСОБА_5 визнати право

власності за кожною на 1\5 частку в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_6 звернулася зі зустрічним позовом до

ОСОБА_3 і Виконкому Слав "янської міської ради про розподіл майна,

витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на

гаражі і їх розподіл обгрунтовуючи свої вимоги тим, що крім зазначених в своєму

позові позивачами квартир слід розподілити придбані позивачкою ОСОБА_3 і її

батьком- спадкодавцем таке майно: піч газову з грилем, телевізор «Рейнфорд»,

холодильник «Норд», морозільну камеру, мікрохвильову піч,

кухонний комбайн, три телефонні аппарати, мобільний телефон, мягкі меблі,

машинку для різки ялинки, лебідку для підняття памятників, вібростіл, а також

три гаражі і витребувати у відповідачки 22 памятники, просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову

компенсацію за 1\2 цього майна в розмірі б 100грн, витребувати 22 памятники,, визнати за нею

право власності на гараж розміром 6,2 м х 5 м, розташований по АДРЕСА_3, за

ОСОБА_3 право власності на два гаража, розташовані біля будинку АДРЕСА_4.

У судовому засіданні сторони досягли мирової угоди щодо вирішення спору по

заявлених позовах , про що подали спільну заяву. Позивачка ОСОБА_3, діюча в

своїх інтересах і по довіреності в інтересах ОСОБА_4 просила визнати за нею

право власності на квартиру АДРЕСА_2 , на 3\5 частки квартири АДРЕСА_1 , на гараж; лит А 6,2x5,0 м по

АДРЕСА_3, на гараж площею 35,4 кв.м по АДРЕСА_4 и гараж; площею 38,0 кв.м по АДРЕСА_3,. так як вона виплатила

добровільно відповідачці ОСОБА_6 грошову компенсацію за її долю в спірному

майні в розмірі 40000грн, а за ОСОБА_4 і за ОСОБА_5 визнати право власності на

1\5 частку за кожною в квартирі АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_1 ці позовні вимоги ОСОБА_3 визнала повністю,

просила їх задовольнити.

Відповідач по основному позову і позивач по зустрічному позову ОСОБА_6

позовні вимоги ОСОБА_3 визнала повність, просила їх задовільнити, пояснила, що

ОСОБА_3 виплатила їй грошову компенсацію за належну їй частку в спадковому і

спірному майні, а тому просила визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру

АДРЕСА_2, на 3\5 частки в квартирі АДРЕСА_1 , на гараж: АДРЕСА_3 розміром 6,2x5м, на гараж: площею

38 кв.м по АДРЕСА_5 і на гараж площею 35,4 кв.м по АДРЕСА_4, а за ОСОБА_4 і за

ОСОБА_5 за каждою право

власності на 1\5 частку в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_6 відмовилася від своїх

позовних вимог про розподіл предметів домашньої обстановки і обіхода і

витребування 22 памятників і ця відмова прийнята судом.

Виконавчий комітет Слов'янської міської ради просив суд розглянути справу у

відсутності їх представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, приходить до

переконання, що позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про розподіл майна

підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 з 26 січня 1995 року до 31

серпня 2004 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_7, який є батьком відповідачки

ОСОБА_6 \ а. с. 6, 16\.

Під час шлюбу 04 вересня 2002 року ОСОБА_7 і ОСОБА_3 придбали квартиру

АДРЕСА_2, яка є їх спільною власністю і кожному належить по 1X2 частці \а.с.7\.

Також: під час шлюбу вони побудували три гаражі по АДРЕСА_3,4,5, які теж є їх

спільною власністю і кожному належить по 1\2 частці.

12 лютого 1996року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 приватизували

квартиру АДРЕСА_1 і кожному належить в цій квартирі по 1\5 частці \а.с.8\.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер \ а.с.17\. Спадкоємцем на його майно є

відповідачка ОСОБА_3. Вона у встановлений законом термін і у встановленому

законом порядку прийняла спадщину \а.с.41\.

Сторони дійшли згоди про порядок розподілу спірного

майна, ОСОБА_3 виплатила відповідачці ОСОБА_6 грошову компенсаці. за належну їй

частку в спільному майні в розмірі 40000грн. Тому за ОСОБА_3 слід визнати право

власності на квартиру

АДРЕСА_2

загальною площею 49,8 кв.м, на 3\5 частки в квартирі АДРЕСА_1 загальною площею

47,4 кв.м, на гараж АДРЕСА_3

розміром 6,2 х 5,0м, на гараж площею 38,0 кв.м по АДРЕСА_5, на гараж: площею

35,4 кв.м по АДРЕСА_4. За ОСОБА_4 слід визнати право власності на 1 \5 частку в

квартирі АДРЕСА_1 загальною площею 47,4 кв.м. За ОСОБА_5 слід визнати право

власності на 1 \5 частку в квартирі АДРЕСА_1 загальною площею 47,4 кв.м.

Згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави

недоплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 265 грн70 коп

оскільки нею при зверненні до суду було сплачено судового збору тільки 51 грн,

а визнано право власності на майно 

вартість якого 31670 грн.

На підставі   викладеного , керуючись

ст.ст.3,10,60,88,212,213,214,215 ЦПК України, cm. cm. 60, 61,70 Семейного кодекса України,ст.ст.355,367,

1268 ГК У країни,

суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги

ОСОБА_3 - задовольнити, провести поділ  

майна, що є у спільній частковій власності.

За ОСОБА_3 визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2, що має загальну

площу 49,8 кв.м, на 3\5 частки квартири АДРЕСА_1, що має загальну площу 47,4

кв.м, на гараж: лит А

розміром 6,2х 5,0 м по АДРЕСА_3, на гараж лит

А-1 площею 38,0 кв.м по АДРЕСА_5, на гараж:

лит А-1 площею35,4 кв.м по АДРЕСА_4.

За   ОСОБА_4  

визнати право власності на 1\5 квартири АДРЕСА_1 , що має загальну площу

47,4 кв.м.

За

ОСОБА_5 визнати право власності на 1\5 частину квартири АДРЕСА_1, що має

загальну площу 47,4 кв.м.

Стягнути   з ОСОБА_3 на користь держави   судовий збір в розмірі 265грн70 коп.

Рішення   може бути

оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний  

суд Донецької області через словенський  

міськрайонний   суд шляхом   подачі в 10-денний строк із дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги. Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному

екземплярі.