Рішення

від 18.11.2013 по справі 922/2393/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р.Справа № 922/2393/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Супрун М.М.

розглянувши справу

за позовом АТ "Телемовна компанія А/ТВК", м. Харків до 1. Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Москва", м. Харків про визнання недійсним договору за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Телемовна компанія "А/ТВК", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Москва" про визнання недійсними договору № Б-6 продажу цінних паперів від 16.04.2007 р., укладених між АТ "Телемовна компанія "А/ТВК" та АКБ "Базис", яке діяло від свого імені та за рахунок ТОВ "Культурний центр "Москва"; про застосування наслідків недійсності правочинів та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Москва" повернути Акціонерному товариству "Телемовна компанія "А/ТВК" 38 акцій, емітованих АТ "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК", номінальною вартістю 380,00 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що договір № Б-6 продажу цінних паперів від 16.04.2007 р. підписано не головою правління Акціонерне товариство "Телемовна компанія "А/ТВК" Дінець А.О., а невідомою особою, у якої було відсутнє право підпису. Як на правове обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.ст. 92, 161, 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2393/13 та розгляд справи призначено на 23.07.2013р. об 11:00 год.

Разом з позовною заявою від Позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник, в порядку ст. 66 ГПК України, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на акції, вартістю однієї акції 10,00 грн., кількістю 38 штук, загальною вартістю 380,00 грн., емітентом яких є Акціонерне товариство "Телерадіокомпанія "Право "А/ТВК" (код ЄДРПОУ 22722874).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2013 р. було задоволено заяву АТ "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" про забезпечення позову та накладено арешт на акції, вартістю однієї акції 10,00 грн., кількістю 38 штук, загальною вартістю 380,00 грн., емітентом яких є Акціонерне товариство "Телерадіокомпанія "Право "А/ТВК".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2013 р. було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та розгляд справи № 922/2393/13 було відкладено на "30" липня 2013 р. об 10:00 з метою визначення остаточного кола питань, що ставляться на вирішення експертизи та виклик у судове засідання особисто Дінця Андрія Олексійовича для відібрання у них експериментальних зразків підпису.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2013р. по справі № 922/2393/13 за позовом Акціонерного товариства "Телемовна компанія А/ТВК" до 1. Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Москва", м. Харків про визнання недійсним договору, було призначено судово-почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

22.08.2013 р. від експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. Свиридова Л.В. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 7459, складене 13.08.2013 року, в якому експерт, для проведення експертизи просить надати: оригінали всіх примірників досліджуваного документа; вільні зразки підписів (понад 20-25 під.) та почерку (20-25 арк.) Дінця Андрія Олексійовича в різнохарактерних документах (оригінали), виконані до 2007 року: заяві про видачу паспорта (форма № 1), особовій справі, документації службового та особистого характеру; оригінали чотирьох примірників договору № Б-6 купівлі-продажу цінних паперів від 16.04.2007 і вказати, чи можна їх використовувати у якості зразків для експертного дослідження.

Листом від 23.08.2013 року сторін було викликано до суду з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2013р., з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 7459, провадження у справі № 922/2393/13 було поновлено та судове засідання призначене на 05.09.2013 р. об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2013р., розгляд справи № 922/2393/13, з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 7459, було відкладено на 12.09.2013 р. о 10:00. Цією ж ухвалою було продовжено строк вирішення даного спору за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 29 вересня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2013р. було відмовлено у задоволенні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення почеркознавчої експертизи № 7459 від 13.08.2013 р. та зупинено провадження у справі 922/2393/13 до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

24 жовтня 2013 р. на адресу суд була повернена справа № 922/2393/13 з повідомленням про неможливість надання висновку № 7459 за господарською справою № 922/2393/13, у зв'язку з ненаданням оригіналу досліджуваного документа та порівняльних матеріалів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2013р., враховуючи, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, розгляд справи було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2013р. розгляд справи № 922/2393/13, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, було відкладено на 18.11.2013 р. о 12:00.

Сторони правом на участь своїх повноважних представників у судовому засіданні 18.11.2013 р. не скористались, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

07 листопада 2013 р. на адресу суду від першого відповідача надійшла заява (вх. 41268), в якій викладено прохання розглядати справу без участі представника банку та яка визнана судом обґрунтованою та такою, що не суперечить приписам чинного законодавства.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, судом встановлено наступне.

16.04.2007 р. між Акціонерним товариством "Телемовна компанія "А/ТВК" (позивач) та Акціонерним комерційним банком "Базис" (перший відповідач), яке діяло від свого імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Москва" (другий відповідач) було укладено договір № Б-6 продажу цінних паперів (далі Договір № Б-6).

Відповідно до п. 1.1 Договору № Б-6, позивач зобов'язується продати, а перший відповідач зобов'язується оплатити цінні папери (далі ЦП), які зазначені в п. 1.2 договору, а саме 38 акцій, емітованих АТ "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК", номінальною вартістю одного ЦП 10,00 грн.

Згідно з п. 1.3 Договору № Б-6, загальна вартість всього пакету ЦП, які є предметом даного договору, визначена сторонами в сумі 380,00 грн.

У п. 6.1. спірного договору сторони визначили, що договір укладено на невизначений строк, набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на відсутність у особи, яка підписувала договір з боку позивача відповідних повноважень, так як оспорюваний договір підписаний від імені Акціонерного товариства "Телемовна компанія "А/ТВК" не тодішнім керівником товариства - головою правління Дінець Андрієм Олександровичем, а іншою невідомою особою. При цьому позивач стверджує, що позивач дізнався про існування спірного договору під час проведення Правлінням АТ "Телемовна компанія "А/ТВК" перевірки діяльності товариства 01.04.2012 р., якою виявлено підозріло оформлене розпорядження АТ "ТК "А/ТВК" на виконання облікової операції № 355/07 від 16 квітня 2007 року, згідно якого 38 шт. ЦП переводились на рахунок АКБ "Базис", ТОВ "Культурний центр "Москва" на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-6 від 16.04.2007 року. Правовою підставою позовних вимог позивач називає статті 92, 203, 215 Цивільного кодексу України.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Згідно з частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частинами другою, третьою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частин першої-третьої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до положень статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Оспорюваний договір № Б-6 купівлі-продажу цінних паперів від 16.04.07 р., скріплений печатками та містить підписи сторін. Згідно з преамбулою вказаного договору, продавцем за даним договором є Акціонерне товариство "Телемовна компанія "А/ТВК" в особі Голови Правління Дінця А.О. За змістом розділу 7 вказаного договору у графі "Продавець" міститься найменування позивача та його адреса, а також підпис Дінця А.О., засвідчений печаткою Акціонерне товариство "Телемовна компанія "А/ТВК".

Позивач стверджує, що підпис на договорі № Б-6 купівлі-продажу цінних паперів від 16.04.07 р., не належить Дінцю Андрію Олександровичу, на підтвердження чого надав до суду пояснювальну записку Дінця Андрія Олександровича, в якій Дінць А.О. стверджує, що ані розпорядження, ані договір № Б-6 купівлі-продажу цінних паперів від 16.04.07 р. ним, як головою правління АТ "Телемовна компанія "А/ТВК", ніколи не підписувались, довіреності іншим особам на підписання подібних документів ним не видавались; підпис, проставлений у розпорядженні на виконання облікової операції № 355/07 від 16 квітня 2007 року не є його, і належить невідомій йому людині.

Відтак, позивач як на підставу визнання недійсним договору № Б-6 купівлі-продажу цінних паперів від 16.04.07 р., посилається на обставину підписання його від імені позивача іншою невідомою особою.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, враховуючи необхідність встановлення факту підписання договору № Б-6 купівлі-продажу цінних паперів від 16.04.07 р. позивачем, судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу по справі.

Проте, сторони не були виконані вимоги судового експерта щодо надання документів необхідних для проведення експертного дослідження, зокрема чотирьох примірників спірного договору, що унеможливило надання експертного висновку та розцінюється судом, як фактичне заперечення сторін проти проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, враховуючи заперечення сторін проти проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Як встановлено судом, головою правління АТ "Телемовна компанія "А/ТВК" станом на час укладання спірного договору був Дінець Андрій Олександрович; на теперішній час головою правління АТ "Телемовна компанія "А/ТВК" є Чесака Віктор Сергійович, якого було затверджено на посаду рішенням загальних зборів акціонерів АТ "Телемовна компанія "А/ТВК" від 23.04.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2013р. в судове засідання було викликано особисто колишнього голову правління АТ "Телемовна компанія "А/ТВК" Дінець Андрія Олександровича для надання експериментальних зразків підпису та почерку.

Дінець Андрій Олександрович з'явився на виклик суду у судове засідання 30.07.2013 р., у нього були відібрані експериментальні зразки підпису та почерку на 12 аркушах, а також надані пояснення відносно того, що обставини викладені у пояснювальній записці від 12.04.2012 року повністю відповідають дійсності, а спірний договір ним ніколи не підписувався.

Судом також прийнято до уваги ті обставини, що підписи Дінця Андрія Олександровича, надані у судовому засіданні для проведення судово-почеркознавчої експертизи та у документах долучених до матеріалів справи, і підпис поставлений на договорі № Б-6 купівлі-продажу цінних паперів від 16.04.07 р. візуально відрізняються.

Згідно ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Також юридична особа може набувати прав та обов'язків через інститут представництва. Правовідносини представництва виникають відповідно на підставі закону, договору або акту органу юридичної особи (ст.237 Цивільного кодексу України).

Тобто, законодавством визначено, що юридична особа бере участь у цивільному обороті через органи юридичної особи або через представників. При цьому визначальною є підстава, за якою діє суб'єкт - статут чи довіреність.

За висновками суду, будь-яких доказів підписання спірного договору від імені АТ "Телемовна компанія "А/ТВК" його повноважним органом або представником до матеріалів справи, всупереч вимог ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано.

За таких обставин, з урахуванням норм ст.ст. 32, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що договір № Б-6 купівлі-продажу цінних паперів від 16.04.07 р. АТ "Телемовна компанія "А/ТВК" не підписувався.

За частиною першої статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Вказані положення статті 203 Цивільного кодексу України визначають самостійні окремі підстави недійсності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частина 2 статті 203 Цивільного кодексу України встановлює вимоги до дієздатності особи, що вчиняє правочин. Частина 3 статті 203 Цивільного кодексу України встановлює вимогу до волевиявлення особи, яка є учасником правочину: таке волевиявлення повинно бути вільним та відповідати внутрішній волі (тобто, не залежати від помилки, обману чи насильства при вчиненні правочину).

Можливість наступного схвалення правочину за приписами статті 241 Цивільного кодексу України виникає за умови вчинення правочину належним представником особи, хоча й з перевищенням наданих йому повноважень. В разі укладення правочину особою, що не має передбачених законодавством підстав здійснювати представництво, такий правочин може створювати правові наслідки саме для особи, що безпосередньо вчинила правочин, а не для особи, від імені якої він вчинений.

Господарським судом встановлено, що на момент укладення оспорюваного договору в силу установчих документів (статуту) позивача його представником був Голова правління АТ "Телемовна компанія "А/ТВК" Дінець Андрій Олександрович. Доказів існування інших осіб, яким в силу положень установчих документів надано право представляти позивача до матеріалів справи не наведено. Натомість з поданих позивачем доказів випливає, що на укладення оспорюваного договору було відсутнє волевиявлення АТ "Телемовна компанія "А/ТВК", оскільки договір підписано невстановленою особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення такого правочину. Тобто позивач не є учасником спірного правочину, не висловлював волевиявлення на вчинення спірного правочину та не вчиняв його. Вчинення правочину особою без необхідного обсягу цивільної дієздатності (дефект суб'єктного складу) та за відсутності відповідного волевиявлення юридичної особи (дефект волі) є підставою недійсності такого правочину відповідно до частин другої та третьої статті 203, статті 215 Цивільного кодексу України.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст.16 ЦК України ч. 2 ст.20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом. Відповідно п.5 ч.2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст.20 ГК України належним способом захисту порушеного права в даному разі є визнання правочину недійсним (визнання недійсними господарських угод).

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст. 236 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналогічна норма закріплена в ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ "Телемовна компанія "А/ТВК" є обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам законодавства, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України , відповідно до якої судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судовий збір у розмірі 3441 грн. покладається на відповідачів.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати недійсним договір № Б-6 купівлі-продажу цінних паперів від 16 квітня 2007 р., укладений між Акціонерним товариством "Телемовна компанія "А/ТВК" та Акціонерним комерційним банком "Базис", яке діяло від свого імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Москва".

Застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Москва" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 14; ідент. код 31149912) повернути Акціонерному товариству "Телемовна компанія "А/ТВК" (61018, м. Харків, вул. Дерев*янка, 1-А; ідент. код 21208561) 38 акцій, емітованих АТ "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК", номінальною вартістю 380,00 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 88; ідент. код 19358916) на користь Акціонерного товариства "Телемовна компанія "А/ТВК" (61018, м. Харків, вул. Дерев*янка, 1-А; ідент. код 21208561) 1720,50 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Москва" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 14; ідент. код 31149912) на користь Акціонерного товариства "Телемовна компанія "А/ТВК" (61018, м. Харків, вул. Дерев*янка, 1-А; ідент. код 21208561) 1720,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.11.2013 р.

Суддя Шатерніков М.І.