Ухвала

від 05.09.2013 по справі 922/2393/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" вересня 2013 р.Справа № 922/2393/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судовогозасідання Лобові Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом АТ "Телемовна компанія А/ТВК", м. Харків

до 1. Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Москва", м. Харків

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

позивача - Вошева Ю.В., дов. від 25.01.2013 року

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

особа, дійсність підпису, якої заперечується - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Телемовна компанія "А/ТВК", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Москва" про визнання недійсними договору № Б-6 продажу цінних паперів від 16.04.2007 р., укладених між Акціонерним товариством "Телемовна компанія "А/ТВК" та Акціонерним комерційним банком "Базис", яке діяло від свого імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Москва"; про застосування наслідків недійсності правочинів та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Москва" повернути Акціонерному товариству "Телемовна компанія "А/ТВК" 38 акцій, емітованих АТ "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК", номінальною вартістю 380,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2393/13 та розгляд справи призначено на 23.07.2013р. об 11:00 год.

Разом з позовною заявою від Позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник, в порядку ст. 66 ГПК України, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на акції, вартістю однієї акції 10,00 грн., кількістю 38 штук, загальною вартістю 380,00 грн., емітентом яких є Акціонерне товариство "Телерадіокомпанія "Право "А/ТВК" (код ЄДРПОУ 22722874).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2013 р. було задоволено заяву АТ "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" про забезпечення позову та накладено арешт на акції, вартістю однієї акції 10,00 грн., кількістю 38 штук, загальною вартістю 380,00 грн., емітентом яких є Акціонерне товариство "Телерадіокомпанія "Право "А/ТВК".

16 липня 2013 р. на адресу суду було надано першим відповідачем ПАТ "АКБ "Базис" заперечення на позовну заяву (вх. 25693) та клопотання про відкладення розгляду справи на другу половину серпня у зв'язку із відпусткою представника ПАТ "АКБ "Базис".

Представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. 26922), на думку позивача, наявні всі підстави вважати, що договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-6 від 16 квітня 2007 року з боку АТ "ТК "А/ТВК" було укладено неповноважною особою. В обґрунтування зазначених фактів позивач посилався на те, що 01 квітня 2013 року при проведенні правлінням АТ "ТК "А/ТВК" перевірки діяльності АТ "ТК "А/ТВК" було виявлено підозріло оформлене розпорядження на виконання облікової операції № 355/07 від 16 квітня 2007 року, згідно якої 38 штук акцій переводились на рахунок АКБ "Базис", ТОВ "Культурний центр "Москва" на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-6 від 16 квітня 2007 року, та невідповідність поставленого в розпорядженні підпису тодішнього керівника АТ "ТК "А/ТВК" - Дінця Андрія Олексійовича та невірні ініціали керівника "І.О.Дінець", які не відповідають дійсності. Крім того, позивач посилається на те, що безпосередньо колишній керівник АТ "ТК "А/ТВК" Дінець Андрій Олексійович письмово пояснив, що договорів із предметом подібним до предмету Договору він як керівник (голова правління) АТ "ТК "А/ТВК" ніколи не укладав, а підпис на наданому йому для огляду примірнику Договору йому не належать. За таких обставин, для встановлення цих фактів потрібні спеціальні знання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2013 р. було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та розгляд справи № 922/2393/13 було відкладено на "30" липня 2013 р. об 10:00 з метою визначення остаточного кола питань, що ставляться на вирішення експертизи та виклик у судове засідання особисто Дінця Андрія Олексійовича для відібрання у них експериментальних зразків підпису.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2013р. по справі № 922/2393/13 за позовом Акціонерного товариства "Телемовна компанія А/ТВК" до 1. Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Москва", м. Харків про визнання недійсним договору, було призначено судово-почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

22.08.2013 р. від експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. Свиридова Л.В. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 7459, складене 13.08.2013 року, в якому експерт, для проведення експертизи просить надати: оригінали всіх примірників досліджуваного документа; вільні зразки підписів (понад 20-25 під.) та почерку (20-25 арк.) Дінця Андрія Олексійовича в різнохарактерних документах (оригінали), виконані до 2007 року: заяві про видачу паспорта (форма № 1), особовій справі, документації службового та особистого характеру; оригінали чотирьох примірників договору № Б-6 купівлі-продажу цінних паперів від 16.04.2007 і вказати, чи можна їх використовувати у якості зразків для експертного дослідження.

Листом від 23.08.2013 року сторін було викликано до суду з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

З метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 7459, складеного 13.08.2013 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити розгляд клопотання у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2013р., з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 7459, провадження у справі № 922/2393/13 було поновлено та судове засідання призначене на 05.09.2013 р. об 11:00.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, про надання додаткового часу для виконання клопотання експерта, у зв*язку з дуже обмеженими строками, а також великим обсягом необхідних для експертизи документів для збору яких потрібен певний проміжок часу.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, у наданій на адресу суду заяві повідомляє, що надати додаткову інформацію по справі не має можливості у зв*язку із передаванням за актом приймання-передавання № 02 від 15.02.2013 р. матеріалів, зазначених у листі від 11.07.2013 р. № 06-01/1499, до депозитарію ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів".

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання додаткових доказів в обґрунтування своєї позиції по справі.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, визнав його, таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), тому, враховуючи необхідність надання сторонами додаткових доказів по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 29 вересня 2013 року.

Також, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, визнав їх обґрунтованим, та таким, що не суперечать вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому вважає, що воно підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що представникам сторін, зокрема позивачу, необхідно надати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк вирішення даного спору за межами, визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 29 вересня 2013 року.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи № 922/2393/13 відкласти на "12" вересня 2013 р. о 10:00

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

5. Сторонам надати до суду пропозиції щодо наданого експертом клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 7459, складеного 13.08.2013 року та з супровідним листом витребувані експертом документи. Крім того, сторонам надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

6. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Шатерніков М.І.