Вирок

від 23.09.2013 по справі 1-40/11

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/381/2/13

1-40/11

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2013р. м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі Денисенко А.А., Лебідь О.В., Гапонюк І.В., Суської О.О., Сабуняка Д.П.,

з участю прокурора - Стрелюка Я.В., Булиги Ю.С., Гущесова С.В., Скрипки М.В., Подолінської І.С., Стасюка Р.О., Кісілевича І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Київської областi, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Наказом голови ДПА в Київській області № 167-0 від 10.04.2008р ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого відділення протидії схемам ухилення від сплати податків оперативного відділу ГВПМ Білоцерківської ОДПІ Київської області.

Наказом Голови ДПА №988-о від 25.06.2007р. ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання «лейтенант податкової міліції».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990 року з наступними змінами та доповненнями, серед завдань органів податкової служби є:

- здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством;

- запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах, тощо.

Згідно з ч.2 ст.22 цього ж закону, а також ст.5 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року № 565-ХІІ податкова міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» податкова міліція здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальні та охоронну функції.

Одними з основних завдань податкової міліції є розшук платників, які ухиляються від сплати податків, інших платежів.

На підставі ст. 22 цього ж Закону посадові особи податкової міліції наділені низкою прав, серед яких:

- здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів юридичними особами, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності;

- одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України.

Проте, оперуповноважений ОСОБА_1, будучи представником влади, використав надані йому владні повноваження у своїх корисливих інтересах та з метою незаконного особистого збагачення 27.05.2008р. шляхом вимагання одержав від засновника та керівника ПП «БОВ» ОСОБА_2 хабара в сумі 5000 гривень.

Так, 21.02.2008р. до відділення протидії схемам ухилення від сплати податків оперативного відділу ГВПМ Білоцерківської ОДПІ Київської області надійшла службова записка від 19.02.2008р. №33 з відділу адміністрування податку на прибуток Білоцерківської ОДПІ з переліком підприємств, які не подали звітність з податку на прибуток та суб'єктів господарської діяльності, які мінімізували податкові зобов'язання при визначенні податку на прибуток у 2007 році для оперативного їх відпрацювання.

Оперативне відпрацювання підприємств, які не подали звітність з податку і на прибуток, було доручено оперуповноваженому відділення протидії схемам ухилення від сплати податків оперативного відділу ГВПМ Білоцерківської ОДПІ Київської області ОСОБА_1

Серед підприємств, які не подали звітність з податку на прибуток у 2007 році у цій записці значилось ПП «БОВ» (код ЄДРПОУ 32926120, юридична адреса: Київська обл., м.Біла Церква, вул. Осипенко, 69), засноване 30.03.2004р. громадянином ОСОБА_2

В ході оперативного відпрацювання цього підприємства ОСОБА_1 встановлено місцезнаходження його засновника та директора ОСОБА_2, якого 26.03.2008р. викликано для дачі пояснень до ГВПМ Білоцерківської ОДПІ Київської області.

27.03.2008р. ОСОБА_1 відібрав пояснення від директора ПП «БОВ» ОСОБА_2 та зобов'язав його сплатити штрафні санкції за несвоєчасне подання декларації з податку на прибуток за 12 місяців 2007 року в сумі 170 грн. та недоїмку в сумі 510 грн. до 31.03.2008р.

06.05.2008р. директором ПП «БОВ» ОСОБА_2 подано до Білоцерківської ОДПІ декларацію з податку на прибуток ПП «БОВ» за 1-й квартал 2008 року та 14.05.2008р. сплачено штрафну санкцію за не подачу звітності за 9 місяців 2007 року в сумі 170 грн. Проте, декларації з податку на прибуток ПП «БОВ» за 9 місяців 2007 року та за 2007 рік ОСОБА_2 до Білоцерківської ОДПІ подано не було, у зв'язку з чим ОСОБА_1 продовжено оперативне відпрацювання ПП «БОВ».

Під виглядом відібрання пояснення у ОСОБА_2 про причини несплати штрафних санкцій та неподання декларації з податку на прибуток ОСОБА_1, маючи на меті схилити його до дачі хабара, погрожуючи нарахуванням штрафних санкцій та проведенням податкової перевірки ПП «БОВ», запропонував ОСОБА_2 дати йому хабара в сумі 7000 гривень за сприяння у ліквідації підприємства, а в разі подальшої діяльності підприємства - у вирішенні всіх проблем, що могли виникнути у підприємства з податковою службою при здійсненні фінансово-господарської діяльності. В ході подальших переговорів ОСОБА_1 зменшив розмір хабара до 5000 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання хабара, ОСОБА_1 протягом квітня - травня 2008р. неодноразово спілкувався з ОСОБА_2, схиляючи його до дачі хабара.

Не бажаючи для себе настання негативних наслідків у вигляді проведення перевірки дотримання ПП «БОВ» вимог податкового законодавства та нарахування штрафних санкцій, ОСОБА_2, сприймаючи реально погрози ОСОБА_1, змушений був погодитись на його вимогу про передачу хабара в сумі 5000 грн., домовившись про зустріч з ним на 27.05.2008р.

ОСОБА_1, усвідомлюючи те, що ОСОБА_2 дасть йому хабара, остерігаючись бути викритим у своїх злочинних діях, вирішив одержати хабара у завуальований спосіб, а саме: шляхом перерахування ОСОБА_2 грошових коштів нібито в якості оплати за бензин, які в подальшому він мав перевести в готівку та розпорядитись на власний розсуд.

З цією метою, 21.05.2008р. ОСОБА_1 звернувся до невстановленої слідством особи - працівника TOB «Анфей Лтд» та домовився з ним про зняття та передачу готівки в разі надходження грошових коштів в якості оплати за бензин відповідно до виписаного рахунку №151 від 21.05.2008р. на придбання бензину А-95 на суму 5000 грн.

Приблизно об 11.00 годині 21.05.2008р. ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_2 поблизу приміщення ГВПМ Білоцерківської ОДПІ, розташованого за адресою: Київська обл., м.Біла Церква, вул. Спартаківська, 15, де передав останньому для оплати рахунок TOB «Анфей Лтд» №151 від 21.05.2008р. на придбання бензину А-95 на суму 5000 грн. При цьому за вказівкою ОСОБА_1 ОСОБА_2 після оплати цього рахунку мав передати йому відповідну квитанцію, що підтверджує факт оплати.

Того ж дня об 11 год. 59 хв. на виконання вказівки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в Білоцерківській філії ВАТ «ВТБ-Банк» сплатив 5000 грн. на рахунок TOB «Анфей Лтд» в якості оплати за бензин А-95 згідно з рахунком №151 від 21.05.2008р., після чого приблизно о 13-00 годині знову зустрівся з ОСОБА_1 в своєму автомобілі «Москвич-412», д.н.з. п49-75КХ, припаркованому поблизу приміщення ГВПМ Білоцерківської ОДПІ по вул. Спартаківська, 15 в м.Біла Церква.

Під час цієї зустрічі ОСОБА_1, отримавши від ОСОБА_2 квитанцію про перерахування коштів в сумі 5000 грн. на рахунок TOB «Анфей Лтд», остаточно переконався в передачі у такий спосіб хабара та на підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань демонстративно в присутності ОСОБА_2 розірвав його пояснення від 27.03.2008р. та 16.04.2008р., склавши нове, датоване 27.05.2008р., у якому зазначив, що подання звітності з податку на прибуток та з податку на додану вартість ОСОБА_2 здійснюватиме у визначений законом термін.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину не визнав та суду показав, що на даній посаді він працював півтора місяці. Йому було передано службову записку, яку створює податкова інспекція, і в якій були дані про фірму ОСОБА_2 Він почав телефонувати останньому проте ОСОБА_2 трубку не брав. Після цього він почав за допомогою сусідів та родичів ОСОБА_2 знайшов його і запросив до свого кабінету на співбесіду, під час якої він пояснив ОСОБА_2, що займається відпрацюванням фіктивних фірм і надав йому звітність з прочерками. При подальшій співбесіді з ОСОБА_2 йому стало відомо, що останній займається реалізацією дерев'яних піддонів. Далі він повідомив ОСОБА_2, що йому необхідно сплатити податок, на що останній сказав що подасть уточнюючу декларацію. Потім протягом 2 тижнів він не телефонував до ОСОБА_2 Після цього він надіслав запрошення ОСОБА_2 про те, що останній має прибути до нього, проте ОСОБА_2 зателефонував і сказав що у нього мала дитина і попросив щоб він вийшов до нього в машину. Приблизно через 20 хв. ОСОБА_2 приїхав, він вийшов до нього та сів в машину, де ОСОБА_2 віддав йому квитанцію, після чого підбігли невідомі особи, витягли його з автомобіля та завели в інший автомобіль, де дали аркуш паперу з його показами і змусили підписати шляхом застосування фізичної сили, при цьому нічого не пояснюючи, а тільки кричали. Потім відібравши покази його повезли до ІТТ. Коли його виводили йому було погано, нудило та була рвота. В обід його забрали до прокуратури, де провели очну ставку з ОСОБА_2, яка проводилась без адвоката. Потім відвезли до ІТТ, а з ІТТ відвезли до Білої Церкви на відтворення. Коли його випускали з ІТТ слідчий Ізотов сказав, щоб він не звертався до адвоката та лікарів. Крім цього додатково пояснив, що з ОСОБА_2 що зустрічався разів 5 і лише один раз в машині. Пояснення він складав з метою задокументувати те, що відбулась бесіда між ним то ОСОБА_2, а пояснення він розірвав, тому що останні не є офіційним документом та не архівуються.

Незважаючи на не визнання підсуднім своє вини, його винність в скоєному підтверджується показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він заснував ПП «БОВ» і приблизно з початку 2007 року підприємство діяльності не здійснювало та працівників не мало, а бухгалтерією займались окремо наймані ним особи. Десь 23.04.2008р. о 14 год. до нього додому прийшов його сусід ОСОБА_3, який повідомив йому що на його домашній телефон декілька разів телефонував невідомий чоловік, який представився інспектором податкової міліції і запитував про нього. Тоді він записав ОСОБА_3 номер свого мобільного телефону і попросив продиктувати його співробітнику податкової міліції, так як він не міг підійти до телефону через те, що доглядав маленьку дитину. Приблизно через 15 хв. після цього йому на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_1 та повідомив що він є працівником податкової міліції і що йому необхідно з'явитись в кабінет 206 податкової міліції м.Біла Церква. Приїхавши до податкової міліції та зайшовши до кабінету, він побачив у ньому 2 раніше не знайомих чоловіків. Коли він представився, то один з чоловіків на вигляд 23-25 років з темним волоссям та худорлявою статурою, яким в подальшому виявився підсудний, і який запросив його присісти на стілець біля входу до кабінету. Далі під час розмови, зі слів цього чоловіка він зрозумів, що за його підприємством «БОВ» рахується заборгованість в розмірі 510 грн., яку йому необхідно погасити на протязі декількох днів. Також в ході розмови ОСОБА_1 сказав, що це вже є кримінальним злочином, так як він неналежним чином керує підприємством і невчасно подає податкову звітність. Тому під таким моральним тиском він підписав пояснення. Далі 25-26.04.2008р. він приїхав до приміщення ГВПМ та у відділенні банку на 1 поверсі заплатив 510 грн. штрафу. Після цього він зателефонував до ОСОБА_1 та повідомив про те що сплатив штраф, на що останній дуже знервувався і запитав чому він не зайшов до нього, а він відповів, що не має часу ходити по кабінетам, так як дуже зайнятий. Потім 30.04.2008р. знову телефонував ОСОБА_1 і повідомив що ПП «БОВ» має штраф 170 грн. за не подачу звітності по ПДВ і попросив приїхати до податкової та набрати його, а він вийде на вулицю до нього в машину. Взявши з собою свій власний диктофон, він приїхав біля 15 год. до ГВПМ та зателефонував ОСОБА_1, який вийшов до нього та сів у машину - АЗЛК 412 синього кольору. Під час розмови ОСОБА_1 повідомив про те, що якщо він більше не хоче сплачувати штрафів, хоче працювати або закрити підприємство, то це у любому випадку для нього буде коштувати певної суми коштів. Як сказав підсудній, що він має особисто сплатити йому кошти як винагороду за його сприяння у цій справі і наполягав у своїх твердженнях, що без сплати коштів, його питання не вирішуватиму-ться. Тоді він зрозумів, що ОСОБА_1 вимагає у нього хабар та запитав яку суму хоче ОСОБА_1 за свої «послуги», на що останній назвав суму 7 000 грн. Тоді він відповів, що ця сума є занадто великою для нього і він не має де її взяти та почав просити його зменшити суму проте ОСОБА_1 відповів що у нього є 2 тижні на пошук грошей. Він продовжив умовляти ОСОБА_1 зменшити суму і останній, подумавши, назвав суму 5 000 грн., які мають бути сплачені через 2 тижні. Ці гроші він мав сплатити ОСОБА_1 за послуги останнього у вирішенні проблем з податковою, а якщо він не захоче працювати то допоможе закрити йому ПП «БОВ». Через 2 тижні ОСОБА_1 почав дзвонити йому, однак не брав трубку та уникав зустрічі з ним. Тоді ОСОБА_1 почав телефонувати до його сусідів та рідних, а тому він був змушений піти до нього на зустріч і взяв з собою диктофон. При зустрічі ОСОБА_1 був трохи напідпитку і казав йому щоб він не шуткував, бо вже створена слідчо-оперативна група і гроші йому віддати прийдеться, при цьому механізму передачі коштів він не розповідав, і вони домовились зустрітись через тиждень. Після чого він звернувся до СБУ, куди 26.05.2008р. написав заяву. На наступний день 27.05.2008р. біля 10 ранку він зателефонував ОСОБА_1, сказав що має при собі усю суму коштів та домовились зустрітись біля ГВПМ. На зустріч його супроводжали працівники СБУ, які почепили на нього мікрофон та засунули відеокамеру в барсетку. Під час зустрічі на автостоянці біля ГВПМ ОСОБА_1 сказав, що кошти із рук в руки брати не буде і дав йому рахунок та сказав принести 200 грн. для сплати штрафу. Разом зі співробітниками СБУ він поїхав до банку де о 11.59 вони здійснили платіж. Цю квитанцію та кошти о 12-10 год. було помічено спеціальною речовиною в присутності понятих. Квитанцію та кошти він на автостоянці передав ОСОБА_1, а останній порвав його минулі пояснення та написав від його імені нове. Після цього ОСОБА_1 затримали, при цьому фізичну силу до нього не застосовували. Того ж вечора він бачив ОСОБА_1 у прокуратурі і будь-яких тілесних ушкоджень або тиску на нього він не помітив.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 27.05.2008р. приблизно о 13 год. біля приміщення ГВПМ Білоцерківської ОДПІ він був запрошений в якості понятого для проведення ОМП на що він добровільно дав згоду. Після чого, на автостоянці біля вищевказаної будівлі разом з іншим понятим, прізвища якого він не знає, він став свідком того як один молодий чоловік лежав на асфальті, як пізніше йому повідомили працівники СБУ, що ця особа отримала хабар. В їхній присутності співробітники СБУ оглянули руки та кишені зазначеної особи, оглянули грошові кошти та документи. На руках особи, грошах, кишені куртки та документі під променями спеціальної лампи було видно світіння світлого жовто-зеленого кольору. З рук даної особи зробили змиви які упакували в спеціальні конверти так само зробили і з іншими вилученими речами.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав і свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 27.05.2008р. вона була запрошена працівники СБУ в якості понятої під час проведення ними якихось дій. Вона погодилась добровільно, оскільки їй було цікаво. Вони повели її до мікроавтобуса, де їй в присутності ще одного понятого пояснили що працівники СБУ помітять спеціальної речовиною кошти та документи, які мають бути передані певній особі як хабар. Зразки вказаної речовини працівники СБУ запакували до конверту, на якому вона та інший понятий поставили свої підписи. Перед підписанням протоколу вона його прочитала.

Аналогічні покази суду дав і інший понятий ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 суду надала покази про те, що дійсно працює касиром-бухгалтером TOB «ОСОБА_9 ЛТД» з 2005 року та пояснила, що якщо фізична особа бажає придбати талони на заправку паливно-мастильними матеріалами то вони звертаються до неї і вона виписує відповідний рахунок. Після сплати коштів вони отримують повідомлення від банку і на підставі вказаного повідомлення віддають талони тій особі, яка сплатила рахунок. Якщо фізична особа бажає забрати талони на пальне вона має прийти з паспортом і тоді їй виписується накладна і видаються талони. Показала, що рахунок від 21.05.2008. виписала дійсно вона і відбиток печатки ставила вона. Кому виписувала рахунок вона не пам'ятає. 28.05.2008р. на адресу фірми прийшло повідомлення з банку про те, що вказаний рахунок був сплачений ОСОБА_2, якого вона особисто не знає і не бачила. ОСОБА_1 вона також не знає. Рахунок виписувала чоловіку прикмети якого не пам'ятає. Ніхто крім ОСОБА_2 не мав можливості забрати ці талони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він був в той час керівником відділу в якому працював ОСОБА_11 та пояснив, що вирішувати питання про ліквідацію підприємств не входить до кола службових обов'язків ОСОБА_1 До кола його службових обов'язків входило ініціювання проведення позапланових перевірок. Для початку такої перевірки йому необхідна була б одна з підстав передбачених у ст. 11-1 ЗУ «Про ДПС», які у випадку з ПП «БОВ» були відсутні і вплинути на проведення чи не проведення перевірки цього підприємства він не міг.

Свідок ОСОБА_3 надав покази суду про те, що на початку березня 2008р. йому телефонував інспектор податкової міліції та просив покликати до телефону ОСОБА_2 Він пішов до останнього, сказав що його розшукують, на що той повідомив, що не може підійти до телефону, так як глядить маленьку дитину. Натомість він написав номер свого мобільного телефону та передав йому і попросив передати цей номер інспектору податкової міліції, що він і зробив. Через 2 тижні знову зателефонував цей же інспектор з аналогічним проханням. Проте, коли він пішов до ОСОБА_2 останнього дома не було. Про цей дзвінок він розповів ОСОБА_2 пізніше. Більше інспектор податкової міліції не телефонував. Свій номер телефону інспектор йому не залишав.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він працює в департаменті контролю СБУ. До СБУ звернувся ОСОБА_2 із заявою про те, що з нього вимагають хабар, були відібрані пояснення та зібрані додаткові докази. Після чого в день зустрічі підсудного із ОСОБА_2 виїхали до м.Біла Церква, в присутності понятих ОСОБА_2В, було передано помічені кошти в сумі 5000 грн. та технічні пристрої для запису розмови. Зустріч відбулась біля приміщення податкової інспекції в м.Біла Церква на автостоянці, під час якої підсудній особисто грошей від ОСОБА_2В, не взяв, а дав йому квитанцію на сплату бензину на суму 5000 грн., яку останній сплатив в банку. Після того як ОСОБА_2 передав підсудному сплачену квитанцію, то відразу відбулось затримання підсудного та були проведені слідчі дії. При затриманні підсудного та в подальшому під час проведення слідчих дій до нього ніхто фізичної сили не застосував та тиску не вчиняв.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що являється працівником СБУ і він контролював процес слідчих дій по заяві ОСОБА_2 про вимагання у останнього хабара. Під час зустрічі, яка мала місце 27.05.2008р., ОСОБА_2 мав передати помічені кошти підсудному як хабар, проте підсудній грошей не взяв, замість дав ОСОБА_2 квитанцію про оплату бензину. Після того як ОСОБА_2 сплатив в банку квитанцію, він знову зустрівся з підсуднім щоб віддати йому сплачену квитанцію. Саме після того як відбулась передача квитанції, підсудного затримали. Під час затримання та в подальшому під час слідчих дій до підсудного фізичної сили чи психологічного тиску не застосовувалось.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що зава ОСОБА_2В, про вимагання хабара перебувала в його провадженні близько місяця, після чого справа була передана іншому слідчому. Після того як була порушена кримінальна справа відносно підсудного, то розслідування по цій справі проводив він. При проведенні затримання підсудного він присутнім не був. Під час проведення розслідування до підсудного фізичного та психологічного тиску не застосовувалось.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він був запрошений в якості понятого при затримання підсудного під час того, як останні брав хабар. Підтримує свої покази дані ним на досудовому слідстві та додав, що до підсудного під час затримання фізичної сили не застосовувалось.

Аналогічні покази дав суду інший понятий ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_2 написав до СБУ заяву про те, що в нього вимагають хабар. Після перевірки матеріалів заяви, була проведена зустріч підсудного із ОСОБА_2, під час якої відбулась передача не грошових коштів, а квитанції про сплату бензину яку дав ОСОБА_2В, підсудній. Після затримання підсудного, він особисто відбирав пояснення у підсудного та контролював проведення слідчих дій. Підсудній покази давав добровільно, у вільній формі, поводив себе адекватно і розповідав все сам. До нього ніхто не застосовував фізичного чи психологічного тиску.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що приймав участь в травні 2008р. при затриманні підсудного під час вимагання та отримання останнім хабара і в подальшому при документуванні цього факту. При затриманні та в подальшому під час проведення слідчих дій в той день до підсудного ніхто фізичного чи психологічного тиску не чинив.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він проходив службу у відділі по боротьбі з корупцією СБУ і в його обов'язки входило виявлення хабара. Він особисто проводив організацію затримання підсудного. Саме затримання проводили співробітники спецпідрозділу «Альфа». Всі події відбувались за участі понятих. До підсудного фізичної сили чи психологічного тиску ніхто не застосовував.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що він у 2008 році працював слідчим і за вказівкою ОСОБА_9 проводив допит двох понятих по факту дачі хабара. Слідчу перевірку проводив ОСОБА_9 він же і проводив допит підсудного, під час якого він декілька разів заходив до кабінету. В кабінеті крім ОСОБА_9 і підсудного нікого не було, працівники СБУ знаходились на коридорі біля кабінету. У ОСОБА_9 в кабінеті під допиту підсудного обстано-вка була спокійна, підсудний покази давав добровільно. До підсудного ніхто фізичної сили чи психологічного тиску не застосовував.

Крім показів допитаних в судовому засіданні свідків вина підсудного в інкримінованому йому діянні повністю підтверджується наступними зібраними по справі доказами:

- показами підозрюваного ОСОБА_1, які він давав на допитах 27.05.2008р. та 28.05.2008р., відповідно до яких приблизно 26.03. 2008р. по електронній базі даних «Звіт місто», у якій відображається динаміка сплати податків суб'єктами господарської діяльності, що перебувають на обліку в Білоцерківській ОДПІ, останній звернув увагу на ПП «БОВ», яке на протязі тривалого часу подавало звітність не вчасно та не вело ніякої діяльності. Оскільки телефону за адресою реєстрації підприємства не було, то він через сусідів викликав директора ПП «БОВ» ОСОБА_2, який наступного дня, а саме 27.05.2008р., приїхав до нього. Розмова відбувалась в кабінеті наодинці і під час цієї розмови він повідомив ОСОБА_2 про те, що його підприємство не вчасно подає звітність, декларує нулі та має ознаки фіктивності, що загрожує нарахуванням штрафних санкцій. Також він відібрав у ОСОБА_2 пояснення про те, що підприємство не працює, а тому подається нульова звітність. При цьому ОСОБА_2 зобов'язався сплатити штраф за несвоєчасне подання звітності протягом тижня. Проте ОСОБА_2 протягом обумовленого терміну не з'явився і штрафу не сплатив, у зв'язку з чим він спочатку намагався додзвонитись до ОСОБА_2, а потім направив запрошення. Коли через деякий час з'явився ОСОБА_2, то він повідомив останньому, що несплата штрафу може мати для нього серйозні наслідки. Побачивши, що ОСОБА_2 злякався, то він сказав що ініціював перевірку його підприємства і що вже створена слідчо-оперативна група, яка буде нею займатись. Це було сказано з метою отримати від ОСОБА_2 кошти за не проведення такої перевірки, хоча на той час перевірки розпочато не було і достовірно не було відомо, які порушення можна буде виявити і чи будуть ці порушення взагалі. При цьому він розрахував, що ОСОБА_2 погодиться заплатити кошти і ця перевірка проводитись взагалі не буде. Його розрахунки справдились і ОСОБА_2 злякавшись запропонував гроші за не проведення перевірки та взагалі на закриття його підприємства. Тоді він відповів ОСОБА_2, що за певну грошову винагороду ці питання можливо закрити, а також натякнув йому, що якщо він вирішить продовжити свою діяльність і не закривати підприємство, то в подальшому він сприятиме відсутності проблем з податковою службою. Після цієї розмови ОСОБА_2 сказав, що спроможний заплатити 5 000 грн., які підготує на протязі 2 тижнів. Після спливу більше ніж 2 тижні ОСОБА_2 не зателефонував, тоді він сам йому подзвонив і під час розмови ОСОБА_2 сказав, що 5 000 грн. для нього велика сума і що він їх ще не зібрав. Приблизно 23.05.2008р. ОСОБА_2 сам йому подзвонив і запропонував зустрітись 27.05.2008р. Така поведінка ОСОБА_2 його насторожила і він вирішив особисто з рук гроші не брати, а дати йому для оплати рахунок ТОВ «Анфей Лтд», з директором якого у нього була домовленість про можливість зняття готівки з рахунку в разі надходження на рахунок безготівкових грошових коштів. 27.05.2008р. він зустрівся з ОСОБА_2 біля 11 год. та передав йому рахунок ТОВ «Анфей Лтд» на придбання бензину на суму 5 000 грн. для оплати. Після цього ОСОБА_2 оплатив рахунок та повернувшись о 13 год. передав квитанцію про сплату коштів на рахунок, а також кошти в сумі 200 грн. для сплати штрафу за нього за несвоєчасне подання звітності за 1 квартал 2008р. Щоб створити враження у ОСОБА_2 про позитивне вирішення його питань, він при ньому порвав два пояснення, які ОСОБА_2 давав раніше, після чого написав нове пояснення від його імені про те, що надалі він зобов'язується належним чином оформляти документи податкової звітності та вчасно їх подавати до ПДІ, одразу після чого був затриманий працівниками СБУ (а.с.107-110,115-119 т.1);

- показами підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 на очній ставці 29.05.2008р. при проведенні якої підозрюваний повністю погодився з показаннями ОСОБА_2 в частині отримання від останнього грошових коштів в сум 5 000 грн. за сприяння ліквідації ПП «БОВ», а в разі подальшої його діяльності - у вирішенні всіх проблем, що могли виникнути у цього підприємства з податковою службою при здійсненні фінансово-господарської діяльності (а.с.121-129 т.№1);

- показами підозрюваного ОСОБА_1, які він надавав 29.05.2008р. при проведенні відтворення обстановки і обставин події, під час якої він дав покази аналогічні за змістом з його показами від 27.05.2008р. та 28.05.2008р. та на місці показав обставини одержання хабара від ОСОБА_2 (а.с.130-134 т.№1);

- показами обвинуваченого ОСОБА_1, які він давав на допиті 29.05.2008р., у яких він повністю визнав себе винним в одержанні хабаря від ОСОБА_2, поєднаного з вимаганням та показав, що свої попередні покази на допитах 27.05.2008р. та 28.05.2008р., а також на очній ставці з ОСОБА_2 він підтримує в повному обсязі (а.с.142-144 т.№1);

- протоколом огляду місця події від 27.05.2008р., відповідно до якого за адресою: м.Біла Церква, вул.Спартаківська, 15, на автомобільній стоянці біля будівлі відділу податкової міліції Білоцерківської ОДПІ у ОСОБА_1 при освітленні ультрафіолетовою лампою виявлено на правій та лівій руках свічення світло-зеленого кольору. В лівій кишені куртки ОСОБА_1 знаходяться розірвані клаптики паперу з написами «запрошення» та «кримінальна справа», які і є елементами розірваного пояснення ОСОБА_2 Також з лівої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_1 вилучено 2 купюри номіналом 100 грн. серій БЙ 9067587 та ВГ 5715653, квитанцію № 3721 про перерахування на рахунок TOB «Анфей Лтд» № 26005246 грошових коштів в сумі 5000 грн.

При освітленні вказаних купюр та квитанції за допомогою ультрафіолетової лампи на купюрах виявлено надпис «Хабар СБУ» блакитного кольору та свічення і жовто-зеленого кольору, а на квитанції у лівому куті надпис «СБУ» блакитного і кольору.

При освітленні лівої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_1 за допомогою ультрафіолетової лампи виявлено жовто-зелене свічення.

При огляді місця безпосереднього фізичного затримання ОСОБА_1 виявлено пояснення, запрошення, роздруківки податкової бази (т.1 а.с.28-30);

- протоколом огляду грошових коштів та інших документів від 27.05.2008р., відповідно до якого оглянуто та помічено за допомогою спеціального люмінесцентного мітячого олівця шляхом нанесення надпису «Хабар СБУ» та шляхом оброблення спеціальним невидимим люмінесцентним порошком «Люмінор 496Т» грошові кошти - дві купюри номіналом 100 грн. серій БЙ 9067587 та ВГ 5715653.

Відповідно до цього протоколу оглянуто квитанцію № 3721 Білоцерківської філії ВАТ ВТБ-Банку про перерахування на рахунок ТОВ «Анфей Лтд» № 26005246 грошових коштів в сумі 5000 грн., на лицевій частині якої в лівому куті за допомогою спеціального люмінесцентного мітячого олівця зроблено помітку у вигляді надпису «СБУ».

Згідно з цим протоколом вказані грошові кошти та квитанція вручені ОСОБА_2 (т. 1 а.с.25-27);

- висновком експерта №60л від 11.07.2008р., відповідно до якого в змивах з лівої та правої руки ОСОБА_1, з внутрішньої кишені куртки, змивах з кишень куртки та на грошових купюрах номіналом по 100 гривень України під номерами БЙ 9067587 та ВГ 5715653 містяться сліди спеціальної хімічної речовини, до складу якої входить основний хімічний компонент « 0-(2-бензоксазоліл) фенол.

Крім того, на вказаних грошових купюрах присутній напис «ХАБАР СБУ» та на квитанції № 3721 присутній напис «СБУ», які люмінесціюють блакитним кольором.

Якісний хімічний склад спеціальної хімічної речовини на грошових купюрах, змивах з лівої та правої руки ОСОБА_1, з внутрішньої кишені куртки, змивах з кишень куртки, а також зразок речовини, якою були помічені грошові кошти однаковий (т.1 а.с.166-169);

- висновком експерта №213/1 від 15.07.2008р., відповідно до якого дві банкноти номіналом 100 гривень серій БЙ 9067587 та ВГ 5715653, вилучені у ОСОБА_1, відповідають встановленим зразкам купюр номіналом 100 гривень даного типу та виготовлені підприємством, яке здійснює випуск грошових знаків для Національного банку України (гривні) (т.1 а.с.174-175);

- протоколом про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 27.05.2008р., відповідно до якого 27.05.2008р. у період часу з 10 год. 56 хв. до 11 год. 09 хв. та у період часу з 13 год. 13 хв. до 13 год. 24 хв. на автопарковці біля приміщення Білоцерківської ОДПІ Київської області був проведений оперативно-розшуковий захід негласного слухового контролю переговорів та негласного візуального контролю з використанням технічних засобів стосовно оперуповноваженого відділення протидії схемам ухилення від сплати податків оперативного відділу ГВПМ Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_1 В процесі цього заходу зафіксовано факт 2-х зустрічей та мов ОСОБА_1 з директором ПП «БОВ» ОСОБА_2 відповідно до стенограм, що додаються до протоколу (т.2 а.с.2-6);

- протоколом огляду матеріалів проведених оперативно-розшукових заходів працівниками СБУ щодо ОСОБА_1 від 28.06.2008р., які містяться на цифрових носіях - диску DVD-RWAcme (реєстраційний № 540Т) та диску DVD-RWAcmeреєстраційний № 7/20-DV).

Під час перегляду Диску DVD-RWAcme (реєстраційний № 540Т) встановлено 3 відеозаписи. Перший відеозапис відповідно до дати та часу був виконаний 27.05.2008р.в період часу з 10:56 до 11:09. Під час перегляду встановлений факт зустрічі та розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в салоні автомобіля «Москвич 412» синього кольору.

Другий відеозапис відповідно до дати та часу виконаний 27.05.2008р.в період з 13:13 до 13:24. Під час перегляду встановлений факт повторної зустрічі та розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в салоні автомобіля «Москвич 412» синього кольору.

Третім записом є відеозапис, який відповідно до дати та часу був виконаний 27.05.2008р. в період часу з 13:14 до 13:23. Під час перегляду встановлені факт зустрічі та розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та події, що відбувались під час їх зустрічі в салоні автомобіля «Москвич 412» синього кольору.

Під час прослуховування диску DVD-RWAcme(реєстраційний № 7/20-DV) за допомогою спеціального пристрою для відтворення аудіо та DVD дисків службового комп'ютера встановлено 2 аудіозаписи розмов, зміст яких аналогічний змісту розмов, стенограми яких долучені до протоколу про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 27.05.2008р. та викладені у обвинувальному висновку (т.2 а.с.12);

- приєднаними до справи як речовий доказ двома лазерними компакт-дисками DVD-RWAcme (реєстраційний номер №540Т) та DVD-RWAcme (реєстраційний номер №7/20-DV) з відео- та аудіо записами розмов та зустрічей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.05.2008р. (т.2 а.с.13);

- речовими доказами, а саме: курткою «Adidas», вилученою у ОСОБА_1 27.05.2008р., в яку він був одягнений під час одержання хабара. Відповідно до протоколу огляду місця події, а також висновку експерта № 60л від 11.07.08 на внутрішній кишені куртки виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, якісний хімічний склад якої однаковий зі зразком речовини, якою були помічені грошові кошти (т. 1 а.с.178-181);

- рахунком № 151 від 21.05.08, наданим ОСОБА_2, квитанцією № 3721 про сплату ОСОБА_2 на рахунок TOB «ОСОБА_9 ЛТД» грошових коштів в сумі 5000 грн., а також грошовими коштами в кількості двох купюр номіналом 100 гривень БЙ 9067587 та ВГ 5715653, вилученими у ОСОБА_1 (т. 1 а.с.182-186);

- грошовими коштами в сумі 5000 грн., які надійшли 27.05.2008р. від ОСОБА_2 на рахунок № 26005224 TOB «АнфейЛтд» в Білоцерківській філії ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» (т.1 а.с. 187-188, т.2 а.с.131);

- розірваними пояснення ОСОБА_2 від 27.03.2008р. та 16.04.2008р., розірваною розпискою в отриманні запрошення від 16.05.2008р., а також поясненнями ОСОБА_2 від 27.05.2008р., чернеткою із записами про ПП «БОВ» та випискою з бази даних податкової служби про ПП «БОВ», вилученими у ОСОБА_1 одразу після одержання ним хабара 27.05.2008р. (т.1 а.с.189-202);

- протоколом огляду та прослуховування мікроаудіокасети «Panasonic» МС-90 № F11505R, наданою ОСОБА_2 в додаток до своєї зави від 26.05.2008р. та іншими доказами.

Суд оцінюючи покази підсудного та свідків в їх сукупності, дійшов до висновку, що вина підсудного у інкримінованому йому злочині повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази свідків співпадають і не суперечать одне одному та матеріалам справи.

Будучи допитаним на досудовому слідстві 04.07.2008р., 08.07.2008р. та 10.07.2008р. підсудній ОСОБА_11 змінив свої покази щодо одержання хабаря від ОСОБА_2, зазначивши що ніякого хабара він не отримував і мотивував це тим, що первинні визнавальні покази він давав в результаті застосування щодо нього заходів фізичного та психологічного впливу.

Відповідно до п.2 примітки ст.368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище є особи зазначені в п.1 примітки до ст. 364 КК України посади яких згідно зі ст.25 Закону України від 16.12.1993 року «Про державну службу» віднесені до 3,4,5,6 категорії а також судді, прокурори, і слідчі..» Згідно ст.4 КК України санкція ст.368 ч.3 за кваліфікаційною ознакою - одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище - карається позбавленням волі від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна є аналогічною мірою покарання санкції ст.368 ч.2 КК України в редакції 2008 року, тому суд вважає, що згідно ст.4 КК України, при винесенні вироку необхідно застосувати закон, що діяв на час вчинення діяння, тобто ч.2 ст.368 КК України в редакції 2008 року.

Дії підсуднього вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.368 КК України за вищевказаною ознакою.

Суд критично оцінює покази підсудного та надані ним покази під час судового слідства, оскільки вважає дані твердження підсудного лише спробою ухилитись від кримінальної відповідальності та уникнути покарання та спростовуються зібраними та перевіреними по справі доказами. Зокрема, твердження щодо застосування до нього фізичного та психологічного тиску на досудовому слідстві спростовуються відмовними матеріалами за результатами перевірки скарг ОСОБА_1 від 30.05.2008р., а саме: постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_20 від 04.04.2012р., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо оперуповноваженого ГБ по БКОЗ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_18, ОСОБА_12 за відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ст.365 КК України на підстав п.2 ст.6 КПК України. Дана постанова була оскаржена підсуднім ОСОБА_1 до Печерського районного суду м.Києва. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 10.01.2013 року скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області ОСОБА_20 від 04.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 щодо незаконних дій оперуповноважених ГБ по БКОЗ ГУ СБУ у м.Києві та Київської області ОСОБА_18, ОСОБА_12, за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.365 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України - залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12.03.2013 року постанова Печерського районного суду м.Києва від 04.02.2013 року, якою було залишено без розгляду апеляцію ОСОБА_1 на постанову від 10.01.2013 року по справі за його скаргою на постанову від 04.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо оперуповноважених ГБ БКОЗ ГУ СБУ у м.Києві та Київської області ОСОБА_18 та ОСОБА_12 залишена без змін, а апеляція ОСОБА_1 - без задоволення. Щодо тверджень підсудного про неможливість отримання ним бензину, то вони не мають ніякого правового значення для прийняття рішення по кримінальній справі, а тому суд не приймає їх до уваги.

Суд проаналізувавши зібрані на досудовому слідстві та перевірені судом докази, вважає їх достовірними і дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України за ознаками: одержання службовою особою у будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднаного з вимаганням хабара, - доведена повністю і його дії кваліфіковані правильно.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочинів, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відношення підсудного до вчиненого, який вину не визнав повністю.

Підсудний за місцем колишньої роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, постраждалий від наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС 4 категорії, раніше не судимий.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

При таких обставинах, враховуючи те, що покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст.81 КПК України 1960р.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України і призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохороних органах та органах державної влади та їх апаратах, працівники яких здійснюють організаційно розпорядчі обов»язки строком на 2 /два / роки, з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту при зверненні вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк з 27.05.2008р. по 29.05.2008р. включно.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - у вигляді підписки про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- куртка «Adidas» чорного кольору, вилучена 27.05.2008р. у ОСОБА_1, яка зберігається в камері схову речових доказів прокуратури Київської області (т. 1 а.с.180-181) - передати в користування ОСОБА_1;

- квитанція № 3721 від 27.05.2008р. та рахунок ТОВ «Анфей Лтд» № 151 від 21.05.2008р. - залишити при матеріалах кримінальної справи;

- грошові кошти в кількості двох купюр номіналом 100 (сто) гривень № БЙ 9067587 та ВГ 5715653, які передані на зберігання до фінансово-економічного відділу ГУСБУ в м.Києві та Київській області - передати до фінансово-економічного відділу ГУСБУ в м.Києві та Київській області (т.1 а.с.185-186);

- грошові кошти в сумі 5000 грн., які надійшли 27.05.2008р. від ОСОБА_2 на рахунок № 26005224 ТОВ «Анфей Лтд» в Білоцерківській філії ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», і які зберігаються на рахунку ТОВ «ОСОБА_9 ЛТД» № 26005224 в Білоцерківській філії ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» - передати до фінансово-економічного відділу ГУСБУ в м.Києві та Київській області (т.1 а.с.187-188);

- два розірвані пояснення ОСОБА_2 від 27.03.2008р. та 16.04.2008р., розірвана розписка в отриманні запрошення від 16.05.2008р., а також пояснення ОСОБА_2 від 27.05.2008р., чернетка із записами про ПП «БОВ» та виписка з бази даних податкової служби про ПП «БОВ» - залишити при матеріалах кримінальної справи (т.1 а.с.203);

- два лазерні компакт-диска «Асме» із записом зустрічей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.05.2008р., мікроаудіокасета «Panasonic» МС-90 № F1 1505Rіз записом розмов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - залишити при матеріалах кримінальної справи (т.2 а с.13);

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: А.В. Суботін