Рішення

від 12.12.2013 по справі 41/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.13р. Справа № 41/64 За позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер", с. Жданівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 66774,52 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Сніжко Р.В. дов. від 02.01.13р.

від відповідача - Скиба В.В. дов. від 09.01.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер" про стягнення 66774,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки на умовах товарного кредиту №К-9871002 від 26.04.04р. щодо повної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 31.10.13р. прийнято справу до провадження та призначено слухання на 13.11.13р.

13.11.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Крім того, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем надано пояснення по суті позовних вимог, та вказано на те, що:

- згідно накладної №24-0178 від 22.03.04р. відповідачу поставлено товар на суму 6 668,64 грн., що еквівалентно 1 251,15 доларів США та №24-0364 від 16.04.04р. відповідачу поставлено товар на суму 94 289,83 грн., що еквівалентно 17 690,40 доларів США;

- заборгованість станом на 12.11.13р. по сплаті вартості поставленого товару складає 151399,80грн.;

- додатком №1 від 26.04.04р. до договору №К-9871002 від 26.04.04р. встановлено термін поставки товару, а саме кукурудза ПР39 Р38 в кількості 167 посадочних одиниць та соняшники ПР63 А90 в кількості 60 посадочних одиниць, до 20.04.04р.;

- додаток №1а від 26.04.04р. до договору №К-9871002 від 26.04.04р. встановлено термін поставки товару, а саме раксіл в кількості 20 літрів, до 01.04.04р.;

- товар який зазначений у специфікації ( додаток №1, додаток №1а) був поставлений на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №К-9871002 від 26.04.04р.;

- відповідно до п.7.4 договору поставки №К-9871002 від 26.04.04р. збитки складають у розмірі 111725,33грн.

За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 27.11.13р.

26.11.13р. відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що:

- в накладних №24-0178 від 22.03.04р., №24-0364 від 16.04.04р. відсутні посилання на договір поставки №К-9871002 від 26.04.04р.;

- факт співпадання в накладних з додатковою угодою №1 від 26.04.04р. за кількістю та назвами товарів, пояснюється тим, що відповідач планував отримати додатково цей товар згідно з додатком та договором, однак поставка його не здійснювалась у зв'язку з фінансовими труднощами, що виникли у відповідача;

- відсутність боргу по вказаним накладним, що підтверджується актом звірки, тобто відсутній предмет спору у вказаній частині;

- є неправомірним посилання позивача на ч.3 ст. 631 ЦК України, так як в договорі та в додатковій угоді не має посилань на те, що укладений договір застосовується до правовідносин сторін, які виникли до його укладення, а саме до 26.04.04р.;

- відповідно до ч.2 ст.220 ГК України, позивач не може одночасно стягнути борг та збитки у вигляді вартості поставленого товару.

27.11.13р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. Крім того позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог та вказано на необхідність стягнення основної заборгованості у розмірі 151399,80грн. та збитків у розмірі 9532,13грн. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено 11.12.13р.

11.12.13р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представникам сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2004 року між публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Фермер" (покупець) укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № К 9871002.

Відповідно до п.1.1. договору в терміни, визначені Договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

Згідно п.1.2. договору, найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю, гривнева вартість товару та її доларовий еквівалент, порядок та термін оплати вартості товару та нарахованих відсотків, інші умови, погоджені сторонами - визначені в специфікації (додатки №1 та №1а), які є невід'ємною частиною договору.

В п.2.2. договору зазначено, що сторони встановлюють, що протягом строку дії договору, грошові зобов'язання покупця існують і підлягають сплаті у гривні. Сума гривні, що підлягає сплаті покупцем на виконання ним зобов'язань по договору, визначається шляхом множення грошового еквівалента ціни договору або її частини в доларах США, вказаного в додатках до договору, на офіційний курс гривні до долару США, який буде встановлений НБУ на день фактичної оплати покупцем ціни договору або її частини.

Сторони підписали додатки №1,1а від 26.04.04р., №1а від 14.06.04р., №3 від 15.07.04р. до договору на умовах товарного кредиту №К-9871002 від 26.04.04р., у яких визначено найменування товару, його кількість, ціну за одиницю, термін поставки, вартість у гривневому виразі та її доларовий еквівалент, порядок та термін оплати вартості товару та нарахованих відсотків. При цьому було встановлено дату оплати відстрочених платежів до 26.10.2004р.

25.10.04р. сторонами було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору поставки на умовах товарного кредиту №К-9871002 від 26.04.04р.

Відповідно до п.1 угоди №1 від 25.10.2004 року про внесення змін до Договору, сторони дійшли згоди змінити термін оплати вартості товару, встановлені Договором поставки на умовах товарного кредиту №К-9871002 від 26.04.04р. та додатками №1 т №1а до нього, і встановити наступну дату повної оплати відстрочених платежів по оплаті вартості товару, нарахування та оплати процентів за користування товарним кредитом, а саме 29.11.2004 року.

Згідно п.2 угоди термін, за який нараховуються проценти (термін користування товарним кредитом) відповідно, визначається, починаючи з дати отримання товару покупцем (якщо інша дата початку нарахування процентів не встановлена в додатку №1а до договору) та закінчуючи датою повної оплати відстрочених платежів по оплаті вартості товару та процентів за користування товарним кредитом, що визначена цією угодою.

06.06.13р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №41/64 позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Фермер" на користь публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" заборгованість в розмірі 26 547,26 грн., відсотки за користування товарним кредитом в розмірі 15 464,73 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 137,56 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2013року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013року у справі №41/64 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2013року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013року у справі №41/64 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2013 року у справі №41/64 у частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Фермер" про стягнення заборгованості з оплати вартості товару, постановленого за накладними від 22.03.04р. №24-0178 та від 16.04.04р. №24-0364, та стягнення 9532,13грн. збитків скасовано.

Справу №41/64 в частині вимог за позовом публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Фермер" про стягнення заборгованості з оплати вартості товару, поставленого за накладними від 22.03.04р. №24-0178 та від 16.0404р. №24-0364, та стягнення 9532,13грн. збитки передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Підставою для скасування було те, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на вказані правові норми та належним чином не перевірили доводи позивача за первісним позовом стосовно того, що умови договору поставки від 26.04.2004р. № К9871002 з урахуванням додатків від 26.04.2004р. №№ 1, 1а (специфікацій) до нього передбачали можливість застосування цього договору до відносин між сторонами, які виникли до його укладення.

Так, суди першої та апеляційної інстанцій не надали відповідної правової оцінки умовам додатків від 26.04.2004р. №№ 1, 1а (Т. 1, а.с. 68, 69) до договору поставки від 26.04.2004р. № К9871002, які є його невід'ємною частиною, зокрема щодо встановлених термінів поставки товару - 01.04.2004р. (раксіл) та 20.04.2004р. (насіння кукурудзи ПР39Р86, соняшника ПР63А90), та не перевірили, чи співпадають відомості, які містяться в накладних від 22.03.2004р. № 24-0178 та від 16.04.2004р. № 24-0364, стосовно найменування, кількості, загальної вартості товару, з умовами поставки, які зазначені у додатках №№ 1, 1а до договору № К9871002.

Крім того, суди попередніх інстанцій уваги не звернули та не перевірили належним чином доводи позивача за первісним позовом стосовно наявності підстав для відшкодування збитків, погоджених сторонами у договорі поставки від 26.04.2004р. № К9871002.

Окрім цього місцевий та апеляційний суд в порушення вимог чинного законодавства не надали відповідної правової оцінки заяві ТОВ "СГП "Фермер" від 04.02.2013р. про застосування строків позовної давності до вимог за первісним позовом в частині стягнення збитків (Т. 2, а.с. 79).

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

Відповідності до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, згідно статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № К 9871002 від 26.04.04р.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Відповідно до п.1.1. договору поставки на умовах товарного кредиту № К 9871002 від 26.04.04р. в терміни, визначені Договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

Згідно п.1.2. договору, найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю, гривнева вартість товару та її доларовий еквівалент, порядок та термін оплати вартості товару та нарахованих відсотків, інші умови, погоджені сторонами - визначені в специфікації (додатки №1 та №1а), які є невід'ємною частиною договору.

Так, згідно з додатком №1 від 26.04.04р. до договору №К-9871002 від 26.04.04р. сторонами погоджено поставку товару, а саме кукурудзи ПР39 Р38 в кількості 167 посадочних одиниць та соняшники ПР63 А90 в кількості 60 посадочних одиниць та погоджено термін поставки товару до 20.04.04р.

В матеріалах справи міститься накладна №24-0364 від 16.04.04р. відповідно до якої відповідачу поставлено товар. А саме вказано:

„Нас кукур ПР39Р38; кількість 167,000; вартість без ПДВ 58747,26грн.

Нас соняш ПР63А90 отеч; кількість 60,000; вартість без ПДВ 19827,60грн."

Загальна сума з ПДВ складає 94 289,83грн.

Так, згідно з додаток №1а від 26.04.04р. до договору №К-9871002 від 26.04.04р. сторонами погоджено поставку товару, а саме раксіл в кількості 20 літрів та погоджено термін поставки товару до 01.04.04р.

В матеріалах справи міститься накладна №24-0178 від 22.03.04р. відповідно до якої відповідачу поставлено товар. А саме вказано:

„Раксіл6%; кількість 25,000; вартість без ПДВ 5557,20грн."

Загальна сума з ПДВ 6668,64грн.

З урахуванням викладеного, відомості, які містяться в накладних від 22.03.2004р. № 24-0178 та від 16.04.2004р. № 24-0364, щодо найменування, кількості, загальної вартості товару, співпадають з погодженими сторонами істотними умовами договору поставки, які зазначені у додатках №№ 1, 1а до договору поставки на умовах товарного кредиту № К9871002 від 26.04.04р. та у зазначені сторонами строки. Тобто сторони взаємно погодили а додатках №1,1а до договору поставки строки та визначили, що відносини за вказаними додатками регулюються договором поставки на умовах товарного кредиту № К9871002 від 26.04.04р.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, позивачем були виконані належним чином умови договору та поставлено товар, відповідно до накладних:

- накладна №24-0178 від 22.03.2004 року (а.с. 71, том №2) на суму 6 668,64 грн. , що еквівалентно 1 251,15 доларів США;

- накладна № 24-0364 від 16.04.2004 року (а.с.105, том №1) на суму 94 289,83 грн., що еквівалентно 17 690,40 доларів США.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 1 угоди №1 від 25.10.2004 року про внесення змін до договору поставки на умовах товарного кредиту №К-9871002 від 26.04.04р., сторони дійшли згоди змінити термін оплати вартості товару, встановлені договором поставки на умовах товарного кредиту №К-9871002 від 26.04.04р. та додатками №1 т №1а до нього, і встановити наступну дату повної оплати відстрочених платежів по оплаті вартості товару, нарахування та оплати процентів за користування товарним кредитом, а саме 29.11.2004 року.

Однак, товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер" не було оплачено товар в повному обсязі і заборгованість складає 18941,55 доларів США, що на день прийняття судового рішення становить 151399,80грн., за офіційним курсом НБУ 7,99, встановленим на день прийняття судового рішення.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст. 257 ЦК України ).

Відповідно до ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Крім того, п.4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.13р. „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" встановлено, що у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Якщо договором чи іншим правочином визначено різні строки виконання окремих зобов'язань, що з нього виникають (наприклад, у зв'язку з поетапним виконанням робіт або з розстроченням оплати), позовна давність обчислюється окремо стосовно кожного з таких строків.

Оскільки строк виконання зобов'язання з оплати спірної суми боргу, який виник на підставі видаткових накладних від 22.03.2004р. № 24-0178 та від 16.04.2004р. № 24-0364, враховуючи умови п.1 угоди №1 від 25.10.2004 року про внесення змін до договору поставки на умовах товарного кредиту №К-9871002 від 26.04.04р., сплив 29.11.2007р., а позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимогами до відповідача про стягнення боргу за вказаними накладними 10.01.13р. з пропущенням строку позовної давності.

Тобто, посилання позивача на п.2 ст. 264 ЦК України в якості обгрунтування позиції щодо переривання строку позовної давності на видаткові накладні є безпідставним, оскільки позивач не посилався в позовній заяві поданій до господарського суді Дніпропетровської області 21.02.06р., як на підставу своїх вимог, на вказані накладні, а лише звернувся з заявою про збільшення позовних вимог 10.01.13р. зазначивши в якості обгрунтування як підставу позовних вимог вищевказані видаткові накладні за якими існує заборгованість.

Згідно із ч.3.4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач звернувся з заявою до суду про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності. Позивач не надав доказів в обгрунтування причин пропуску строку позовної давності та не надав відповідної заяви про поновлення строків позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 16.12.2013.

Суддя С.О. Турчин