Постанова

від 11.12.2013 по справі 902/599/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Справа № 902/599/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" від 27.10.2013 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 15.10.13 р. у справі № 902/599/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс", смт. Муровані Курилівці, Мурованокуриловецький р-н, Вінницька обл.

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, м. Вінниця

про визнання незаконною та скасування постанови № 14 від 04.04.2013 р.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.10.2013 р. у справі № 902/599/13 (головуючий суддя Кожухар М.С., судді - Банасько О.О., Тісецький С.С.) відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови № 14 від 04.04.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При прийнятті рішення суд виходив з того що, оскаржувана позивачем постанова №14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.04.2013 р. прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства; доводи та посилання позивача не відповідають чинному законодавству та умовам укладеного із замовником договору та спростовуються матеріалами справи.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" звернулося з апеляційною скаргою від 27.10.2013 р., в якій просило скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 15.10.2013 р. у справі № 902/599/13 повністю та прийняти нове, яким задоволити вимоги позовної заяви, посилаючись на те, що дане рішення є незаконним та не обґрунтованим, судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи і неправильно дослідженні та оцінені докази. Суд розглянув справу однобічно, поверхово, не повно і не об'єктивно, обставини справи не розглянув у їх сукупності. При винесені рішення суд не взяв до уваги пояснення інших осіб, які брали участь в судовому процесі; не розібрався у фактичних будівельних процесах і звів їх до формального висновку та ухвалив рішення на не з'ясованих обставинах; невірно застосував норми матеріального і процесуального права чим порушив правила судочинства, що призвело до неправильного вирішення справи. Суд формально послався тільки на акт здачі приймання проектно-вишукувальної продукції, договір № 64/13, а пояснення голови селищної ради та головного інженера проекту до уваги не взяв. ТОВ "Будсервіс" з 26 по 29 грудня 2012 року згідно наданого проекту виконав певні роботи, що записані в загальному журналі робіт підрядника № 25. Виконані роботи здійснені згідно зміненого проекту і не було розбіжностей між отриманим офіційним проектом. Про те, що в грудні 2012 р. робочий проект "Будівництва полігону ТВП для смт. Муровані Курилівці 64/12 (141.90) - 02-АБ" був зроблений і підписаний працівниками проектного інституту свідчать підписи на листах проекту. Суд не дав належної оцінки цим доказам, внаслідок чого прийняв хибне рішення. Будівельні роботи були виконані до перевірки інспекцією згідно умов і кресленням проекту. Ці роботи не заподіяли шкоди об'єкту будівництва. Суд невірно застосовує до підрядника ч. 12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 р. № 560, 25.06.2011 № 21-12/5287/0/6-11), оскільки до підрядника подібні звинувачення не можуть застосовуватися. Підрядник 15 травня 2013 р. влаштував колони навісу на розпірних анкерних болтах, усунувши порушення попередника, що сприяло якості, надійності конструкції і відповідності вимогам проекту. Проектом не передбачено в який момент треба здійснити ґрунтування чи фарбування металоконструкції. Це вирішує підрядник так, щоб не нанести шкоду будівлі. Суд не взяв до уваги ту обставину, що підрядник ТзОВ "Будсервіс" з 29 грудня 2012 року по 13 травня 2013 р. зовсім не проводив будівельних робіт з металевими конструкціями по причині холодної і несприятливої погоди. Суд приймаючи рішення не застосував статтю 32 ЗУ "Про архітектурну діяльність". Вказані порушення є надуманими і не відповідають фактичним обставинам.

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Позивач (апелянт) та відповідач явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал апеляційного суду) (а.с. 61-62, т.ІІ).

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до плану перевірок на 1 квартал 2013 року, затвердженого наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 98 від 24.12.2012 р., працівниками відділу по Південному регіону управління контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду № 1, у присутності голови Мурованокуриловецької селищної ради та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" (далі ТзОВ "Будсервіс"), 28 березня 2013 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві полігону по складуванню ТПВ для селища Муровані Курилівці; Вінницька область, Мурованокуриловецький район, територія Роздолівської сільської ради, про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 46-П від 28.03.2013 р. (а.с.140-142, т.І).

Даною перевіркою встановлено, що у 2007 році замовником - Мурованокуриловецькою селищною радою отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.11.2007 р. № 34 (далі дозвіл від 2007 року), виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури Мурованокуриловецької РДА. Замовником у відповідності до вимог статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р., подано та зареєстровано в інспекції декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва полігону твердих побутових відходів для смт. Муровані Курилівці (декларація зареєстрована за № ВН 08311001882 від 01.06.2011 р.); отримано в інспекції дозвіл на виконання будівельних робіт від 21 листопада 2012 року № ВН 11512224301 з будівництва полігону по складуванню ТПВ для селища Муровані Курилівці за будівельною адресою: Вінницька область, Мурованокуриловецький район, територія Роздолівської сільської ради, V категорія складності. Будівельні роботи згідно дозволу на виконання будівельних робіт від 21.11.2012 р. № ВН 11512224301 здійснює ТзОВ "Будсервіс" (підрядник). Будівельні роботи з монтажу металевих конструкцій навісу-стоянки виконанні з відхиленням від проекту та з порушенням державних будівельних норм, а саме:

1. Колони змонтовані на стержні з арматури, проектом передбачено монтаж колон на анкерні болти - (141.90-02-АС лист 3), колони навісу виконанні з двох швелерів, зварених між собою, проектом передбачено з двотавра (141.90-02-АС лист 4,5), що є виконанням будівельних робіт з відхиленням від проекту та порушенням статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Влаштування фундаментів виконано попереднім підрядником.

2. Металоконструкції навісу змонтовані без ґрунтування, що є порушенням пункту 2.3.1 ДБН В. 2.6-163:2010 "Сталеві конструкції. Норми проектування, виготовлення і монтажу" (а.с.140-142, т.І).

За результатами перевірки було складено протокол про правопорушення ТзОВ "Будсервіс" у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2013 р. щодо відхилення від проекту будівельних робіт з монтажу металевих конструкцій навісу-стоянки з порушенням державних будівельних норм, а саме: колони змонтовані на стержні з арматури, а проектом передбачено монтаж колон на анкерні болти; колони навісу виконані з двох швелерів зварених між собою в "коробочку", а проектом передбачено двотавра; металоконструкції навісу змонтовані без ґрунтування, що є порушенням пункту 2.3.1 ДБН В.2.6.-163:2010 "Сталеві конструкції норми проектування виготовлення і монтажу", який вручено директору товариства під розписку 28.03.2013 р. (а.с.10-11, т.І).

28.03.2013 р. директору ТзОВ "Будсервіс" видано припис "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил", яким вимагалося привести об'єкт (навіс-стоянки) у відповідність до вимог чинного законодавства в термін до 28.05.2013 р.; будівельні роботи з влаштування навісу-стоянки виконати відповідно до проекту та з дотриманням ДБН В.2.6-163:2010 "Сталеві конструкції. Норми проектування виготовлення і монтаж" (а.с.14, т.І).

04.04.2013 р. на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесено постанову № 14, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 51 615,00 грн. за порушення статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та пункту 2.3.1 ДБН В.2.6-163:2010 "Сталеві конструкції Норми проектування, виготовлення і монтажу" (а.с.12-13, т.І).

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України в частині здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 р. № 439/2011, відповідно до якого Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіональною розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Її основними завданнями є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відіювідпо до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому закоподавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Справи у спорах, пов'язаних із застосуванням санкцій, в тому числі щодо оскарження постанов інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам, про що наголошено у підпункті 3.2 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 р. № 10, з подальшими змінами і доповненнями, та у пункті 2 Інформаційного листа ВГСУ від 22.01.2013 р. № 01-06/84/2013 "Про деякі питання застосування законодавства у сфері містобудівної діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України (частина 1 стаття 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"), а саме: постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 06.04.95 № 244.

Згідно статті 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Таким органом на час винесення оскаржуваної позивачем постанови, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, та її територіальні органи. Накладати штраф від імені Інспекції мають право керівник Інспекції та його заступники.

Як вбачається з матеріалів справи, будівництво полігону по складуванню твердих побутових відходів для смт. Муровані Курилівці на території Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району здійснювалося відповідно до затвердженого проекту № 141.90-02-АС (витяг з якого міститься у справі, а.с.209-215, т.І) і розпочато воно 15.10.2007 р. підрядником ТзОВ "Облсільгаз", що стверджується загальним журналом робіт вказаного товариства (а.с.20-24, т.І).

Згідно протоколу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницької області від 28.03.2013 р. та постанови № 14 від 04.04.2013 р. "колони змонтовані на стержні з арматури, а проектом передбачено монтаж на анкерні болти (141.90-02-АС лист 3, колони навісу виконані з двох швелерів зварених між собою в коробку, проектом передбачено двотавр (141.90-02-АС лист 4,5) (а.с.10-13, т.І).

Як стверджується загальним журналом робіт ТзОВ "Облсільгаз" та актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад - грудень 2011 року, ці роботи були виконані підрядником - ТзОВ "Облсільгаз", який будівельні роботи не закінчив і 30.12.2011 р. їх повністю зупинив (а.с.20-24,131-136, т.І), а ТзОВ "Будсервіс" розпочало роботи по будівництву згідно договору № 38/2012 від 25.07.2012 р. тільки 21.11.2012 р., що стверджується загальним журналом робіт № 5 ТзОВ "Будсервіс", в якому такі записи відсутні (а.с.27-34, т.І).

Крім того, колони із двотавра були передбачені вже зміненим проектом, який готувався тільки в грудні 2012 року на замовлення Мурованокурилловецької селищної ради (лист від 14.11.2012 р. № 02-13/887 та лист від 09.04.2013 р. № 02-13/267) до інституту "НДІ проектконструкція" з проханням внести зміни до проекту "Будівництво полігону твердих побутових відходів для смт. Муровані Курилівці", куди увійшло питання виконання колон із двотавра та закладення анкерних болтів (а.с. 35-36, 38-44, 216-236, т.І).

На підставі звернень Мурованокуриловецької селищної ради Вінницький філіал ДП "НДІ проектконструкція" 01.04.2013 р. видав селищній раді змінений робочий проект, в якому зазначено: "За конструктивною схемою навіс запроектований з металевого каркасу, обшивкою та покрівлею із оцинкованого профільного настилу. Колони - швелер № 20, балки-двотавр № 24, прогони та вітрові ригелі - гнутий швелер перерізом 160х 80x4" (а.с.40, т.І), що також підтверджується актом здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції, договором № 64/13 (а.с.236-238, т.І) і робочим проектом.

Акт № 64 від 06.03.2013 р. про приймання проектно - вишукувальної продукції договір № 64/13 свідчать про перерахунок кошторису в діючі ціни станом на жовтень 2012 року по об'єкту: "Будівництво полігону ТПВ для смт. Муровані-Курилівці" Коригування. Кошти в сумі 52 952,00 грн. за перерахунок кошторису оплачені 06.03.2013 р. (а.с.37, т.І).

З матеріалів справи вбачається, що проектна документація отримана замовником пізніше, через відсутність у селищної ради коштів, які були сплачені тільки 06.03.2013 р. (а.с.239, т.І).

Так, між Мурованокуриловецькою селищною радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" (підрядник) (далі ТзОВ "Будсервіс") 25.07.2012 р. укладено договір № 38/2012, згідно пункту 1.1 якого замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе виконання робіт по будівництву полігону ТПВ для смт. Муровані Курилівці (перерахунок кошторисної документації на залишення невиконаних робіт станом на 2012 рік) Мурованокуриловецького району Вінницької області (а.с.25-26, т.І).

Термін виконання робіт - з 25 липня по 31 грудня 2012 року (пункт 1.3. договору).

Відповідно до пункту 1.4 договору підрядник зобов'язується виконати роботи по будівництву у відповідності вимог замовника.

Роботи виконуються з матеріалів підрядника, якість яких повинна відповідати встановленим нормам (пункт 1.5 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" вступило в подальші будівельні роботи, об'єкт по акту прийому - передачі не отримувало, та повинно було усунути порушення попереднього підрядника і встановити в колонах анкерні болти.

Згідно пояснень від 17.06.2013 р. селищного голови Мурованокуриловецької селищної ради влаштування колон на арматурних стержнях виконувало ТзОВ "Облсільгаз" - 29-30 листопада 2011 року, про що здійснено запис в загальному журналі робіт підрядника ТзОВ "Облсільгаз" 29.11.2011 р.: "Улаштування стовпчастих фундаментів із монолітного бетону під піднавіс" і 30.11.2011р. "Улаштування стовпчастих фундаментів із монолітного ж/бетону під піднавіс стоянки машин". ТзОВ "Будсервіс" даних робіт не виконувало, про що свідчить журнал робіт підрядника ТзОВ "Будсервіс" від 21.11.2012 р. станом на даний час, в якому відсутні записи робіт по улаштуванню бетонних колон на стержнях арматури (а.с. 129-130, т.І).

Таким чином, при виконанні будівельних робіт на полігоні по складуванню ТПВ, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" не вчинено правопорушень проекту (141.90-02-АС лист 3, 4, 5), встановлених перевіркою інспекції. Дані порушення вчинені попереднім підрядником.

Крім того, після офіційного звернення замовника до проектного інституту "НДІ проекреконструкція" позивачем 15.05.2013 р. влаштовано колони навісу на розпірних анкерних болтах, відповідно у такий спосіб новий підрядник (позивач) усунув порушення попередника, що сприяло якості, надійності конструкції і відповідності вимогам проекту (а.с.27-34).

Відповідно до пункту 4 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Щодо другого порушення, яке встановлене перевіркою, то судова колегія виходить з наступного.

За умовами договору, укладеного між Мурованокуриловецькою селищною радою та позивачем, роботи виконуються з матеріалів підрядника, якість яких повинна відповідати встановленим нормам.

Будівельними нормами передбачено монтаж металевих конструкцій, захищених від корозії ґрунтовкою.

Як вбачається з загального журналу робіт № 25 ТзОВ "Будсервіс" (а.с. 27-34, т.І) і акту приймання виконаних робіт № 5 ТзОВ "Будсервіс" за грудень 2012 року (а.с.170-173, т.І), монтаж металоконструкції навісу проводився з 21 по 29 грудня 2012 року.

Згідно пояснень позивача монтаж проводився без попереднього ґрунтування, так як проводити ґрунтування до монтажу не було можливості, не було теплого приміщення ні у підрядника, ні у замовника, температура повітря не дозволяла нанести ґрунтовку.

Довідкою Вінницького обласного центру з гідрометереології від 17.04.2013 р. № 21/03-14/143 про середньодобову температуру повітря, стверджується, що за даними метеостанції Могилів Подільський за грудень 2012 року, а саме: з 18 по 31 грудня 2012 року середньодобова температура повітря була від 8,8 до 14,7 градусів морозу за цельсієм (а.с.46, т.І).

Відповідно до пояснень від 17.06.2013 р. селищного голови Мурованокуриловецької селищної ради, здійснювати ґрунтування або фарбування металевих виробів на вулиці можна тільки при плюсовій температурі навколишнього середовища повітря (не нижче 5°С). На протязі грудня 2012 року в Мурованокуриловецькому районі середньодобова температура була - 5,7 градусів за цельсієм. Відповідно, коли температура повітря була теплою ТзОВ "Будсервіс" здійснив ґрунтування металевих конструкцій навісу (а.с. 129-130, т.І).

Пунктом 2.3.1 ДБН В.2.6-163:2010 "Конструкції будинків і споруд. Сталеві конструкції. Норми проектування, виготовлення і монтажу" встановлено, що увесь сталевий прокат і гнуті профілі повинні бути перевірені на відповідність його діючим стандартам або технічним умовам, розсортовані, замарковані, розкладені за профілями, марками та плавками і перед подачею у виробництво виправлені, очищені від окалини, іржі, масел, вологи, снігу, льоду та інших забруднень, а також захищені від корозії ґрунтовкою, що дозволяє виконувати зварювання.

Розділом 2.10 ДБН В.2.6-163:2010 "Конструкції будинків і споруд. Сталеві конструкції. Норми проектування, виготовлення і монтажу" передбачено правила ґрунтування і фарбування сталевих конструкції. Усі сталеві конструкції повинні бути поґрунтовані і пофарбовані на підприємстві-виробнику відповідно до вказівок проекту (пункт 2.10.1).

Згідно пункту 2.10.2 тих же Норм, при ґрунтуванні і фарбуванні слід виконувати такі вимоги:

а) перед ґрунтуванням сталеві конструкції повинні бути очищені від забруднень і знежирені;

б) ґрунтування може виконуватися тільки після перевірки якості очищення сталевих конст рукцій, а нанесення фарбувальних матеріалів - після перевірки якості ґрунтування; при виконанні робіт слід дотримуватися технології, що наведена в нормативних документах і технічних умовах на матеріали, які застосовуються;

в) у конструкціях не підлягають ґрунтуванню і фарбуванню зони монтажного зварювання на ширину 100 мм по обидві сторони від шва, а також поверхні, обумовлені в кресленнях, і контактні поверхні монтажних з'єднань на високоміцних болтах;

г) ґрунтування і фарбування слід проводити при плюсовій температурі навколишнього повітря і конструкцій (не нижче 5 °С); нанесення ґрунтовок і фарбувальних матеріалів при мінусовій тем пературі допускається при застосуванні матеріалів і методів проведення робіт, що забезпечують належну якість ґрунтування і фарбування.

Пунктом 2.10.3 передбачено, що конструкції, виготовлені в польових майстернях за температури зовнішнього повітря нижчої 5°С, дозволяється ґрунтувати та фарбувати в процесі монтажу за температури 5°С і вище.

Отже, вказаними нормами встановлено, що всі роботи щодо ґрунтування мають виконуватися виробником відповідних будівельних матеріалів та при температурі навколишнього повітря і конструкцій не нижче 5°С. За нижчої температури проводити ґрунтування заборонено.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено протиправні діяння (дії чи бездіяльність) позивача, що призвели до неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, підстави для застосування до нього відповідальності відсутні.

Таким чином, спростовуючи посилання позивача на норми СНіП III-18-75 "Металеві конструкції", якими передбачено, умови ґрунтування і фарбування, температуру навколишнього повітря і конструкцій (не нижче плюс 5°С), що відповідно до пункту 2 наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.12.2010 р. № 521 "Про затвердження державних будівельних норм ДБН В.2.6-163:2010 "Конструкції будинків і споруд. Сталеві конструкції. Норми проектування, виготовлення і монтажу", визнано такими, що не застосовуються на території України, крім розділів 3 - 8, господарський суд Вінницької області залишив поза увагою вищевказаний розділ 2.10 ДБН В.2.6-163:2010 "Конструкції будинків і споруд. Сталеві конструкції. Норми проектування, виготовлення і монтажу", яким умови ґрунтування і фарбування металевих конструкцій не змінено, що призвело до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення у справі.

Отже, суд першої інстанції в порушення норм чинного законодавства, за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до передчасного висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог.

Висновок місцевого господарського суду про те, що влаштування стержнів у фундаментах під колони навісу з арматури попереднім підрядником, не звільняє позивача від відповідальності, є помилковим та спростовується матеріалами справи і наведеними вище нормами матеріального права.

Наявність порушень будівельних норм, які були здійснені позивачем при будівництві полігону по складуванню твердих побутових відходів селища Муровані Курилівці Вінницької області не доведено та не підтверджено належними доказами у справі.

Оскаржувана постанова № 14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.04.2013 р. прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги ТзОВ "Будсервіс" про визнання незаконною та скасування постанови № 14 від 04.04.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (пункти 1, 4 частини 1 статті 104 ГПК України).

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" від 27.10.2013 р. підлягає до задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 15.10.2013 р. у даній справі № 902/599/13 - скасуванню. Позовні вимоги слід задоволити, постанову № 14 від 04.04.2013 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області визнати незаконною та скасувати.

Згідно частини 3 статті 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Оскільки, колегія суддів, за результатами розгляду апеляційної скарги, прийшла до висновку, що позов підлягає до задоволення, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1 147 грн. та судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 573 грн. 50 коп.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" від 27.10.2013 р. задоволити.

Рішення господарського суду Вінницької області від 15.10.2013 р. у справі № 902/599/13 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 14 від 04.04.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна,14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" (23400, Вінницька область, Мурованокуриловецький район, смт. Муровані Курилівці, вул. Леніна, 178, код ЄДРПОУ 03582735) витрати по сплаті. судового збору в сумі 1 147 грн.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" (23400, Вінницька область, Мурованокуриловецький район, смт. Муровані Курилівці, вул. Леніна, 178, код ЄДРПОУ 03582735) 573 грн. 50 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Вінницької області на виконання постанови видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк