Ухвала

від 04.12.2013 по справі 902/599/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про виправлення описки

"04" грудня 2013 р. Справа № 902/599/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

розглядаючи апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" від 27.10.2013 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 15.10.13 р. у справі № 902/599/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс"

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області

про скасування постанови № 14 від 04.04.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.10.2013 р. у справі № 902/599/13 (головуюча суддя Кожухар М.С., судді - Банасько О.О., Тісецький С.С.) відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про скасування постанови № 14 від 04.04.2013 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.10.2013 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 15.10.2013 р. у справі № 902/599/13 повністю та прийняти нове, яким задоволити вимоги позовної заяви.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.11.2013 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 р. у зв'язку із необхідністю витребування доказів по справі розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.12.2013 р.

Однак, при виготовленні тексту ухвали від 27.11.2013 р. у шостому абзаці мотивувальної частини та пункті 2 резолютивної частини ухвали допущено описку при зазначені номеру платіжного доручення від 23.10.2013 р. та зазначено - платіжне доручення № 923, а необхідно було зазначити - платіжне доручення № 392.

Відповідно до абзацу 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, описку у шостому абзаці мотивувальної частини та пункті 2 резолютивної частини ухвали від 27.11.2013 р. необхідно виправити, зазначивши номер платіжного доручення від 23.10.2013 р. - № 392.

Керуючись статтями 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у шостому абзаці мотивувальної частини та пункті 2 резолютивної частини ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від "27" листопада 2013 р. у справі № 902/599/13

2. Номер платіжного доручення від 23.10.2013 р. по тексту ухвали читати: платіжне доручення № 392.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є.Олексюк