Рішення

від 12.12.2013 по справі 907/426/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.2013 Справа № 907/426/13

За позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до Державного підприємства "Берегівське лісове господарство", с. Яноші Берегівського району

з участю у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Кідьошської сільськїї ради, с. Кідьош Берегівського району Закарпатської області

Великоберезької сільської ради, с. Великі Береги Берегівського району Закарпатської області

Гутівської сільської ради, с. Гут Берегівського району Закарпатської області

Яношівської сільської ради, с. Яноші Берегівського району Закарпатської області

про стягнення 75141 грн. 27 коп. збитків, завданих порушенням вимог лісового законодавства (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники :

Позивача - Мазуренко А.Є., довіреність № 572/05 від 11.02.2013 року

Відповідача - Кополовець Я.М., директор,

Никитюк Н.О., довіреність від 29.07.2013 року

Третіх осіб - не з'явилися

В судовому засіданні взяла участь Камінська О.В., старший прокурор відділу прокуратури м. Ужгорода.

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері заявлено позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород до Державного підприємства "Берегівське лісове господарство", с. Яноші Берегівського району про стягнення 97567 грн. 32 коп. збитків, завданих порушенням вимог лісового законодавства. Заявою Закарпатського міжрайонного прокурора від 06.06.2013 року № 51-15-13 вих 13, підтриманою представником позивача, суму позовних вимог зменшено до 75279 грн. 20 коп. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Кідьошську сільську раду, с. Кідьош Берегівського району Закарпатської області, Великоберезьку сільську раду, с. Великі Береги Берегівського району Закарпатської області, Гутівську сільську раду, с. Гут Берегівського району Закарпатської області, Яношівську сільську раду, с. Яноші Берегівського району Закарпатської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2013 року у справі № 907/426/13 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року, додаткову постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2013 року та рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2013 року. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.12.2013 року у справі № 907/426/13

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/69/13 від 15.10.2013 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ проведено автоматичний розподіл справи між суддями та справу № 907/426/13 розподілено судді Мокану В.В.

Заявою Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про уточнення та зменшення позовних вимог від 06.12.2013 року, підтриманою представником прокуратури, позивач просить стягнути з Державного підприємства „Берегівське лісове господарство" шкоду у розмірі 75141 грн. 27 коп. за порушення вимог лісового законодавства з зарахуванням до спеціальних фондів бюджетів сільських рад Берегівського району; додатком до заяви від 12.12.2013 року уточнив суми стягнень по радах, а саме, по Великоберезькій сільській раді - 71718, 22 грн., по Гутівській сільській раді - 1106,53 грн., по Яношівській сільській раді - 626,93 грн., по Берегуйфалівській сільській раді - 1689,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на наявні в матеріалах справи докази, якими підтверджується факт здійснення відповідачем, як постійним лісокористувачем, незаконної рубки дерев, пошкодження дерев до ступеня припинення та неприпинення росту при проведенні рубок головного користування на території лісового фонду на підставі виданих лісорубних квитків.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у поданих суду відзиві на позов і додаткових запереченнях. Вважає, що акт перевірки, складений посадовими особами Державної екологічної інспекції у Закарпатській області спільно з працівниками Закарпатської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері та доданий до позовної заяви, не є належним, допустимим та достовірним доказом для обґрунтування позовних вимог, оскільки не підтверджує факт порушення відповідачем вимог лісового законодавства. Наголошує на факті підписання акту перевірки представниками підприємства з запереченнями, які викладені у самому акті, а також додатково надіслані Державній екологічній інспекції 31.01.2013 року.

Аналізуючи розрахунок розміру заподіяної шкоди внаслідок незаконного вирубування 4-х дерев на лісосіці (п. 3 акту), а саме, дубу діаметром 36 см, ясенів діаметром 64 см, 66 см, 78 см (розмір шкоди, нарахованої внаслідок цих порушень, складає 27 219,96 грн.), стверджує, що висновки контролюючого органу щодо неправомірності такого вирубування, є передчасними, такими, що не відповідають дійсним обставинам. Наголошує, що відповідно до пункту 4.2 Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах держкомлісгоспу, затверджених наказом Державного комітету лісового і мисливського господарства України від 22.11.2010 року № 403 (надалі Методичні вказівки) відбір дерев у рубку здійснюється для усіх видів рубок (крім суцільних), якщо діаметр дерев, що призначаються до рубки, на висоті 1,3 м складає 8 см і більше. Одночасно з відбором дерев у рубку проводиться клеймування цих дерев біля шийки кореня і позначення категорії технічної придатності на висоті 1,3 м. Всі дерева, які були відведені у рубку (у тому числі і визнані незаконно зрубаними), були відтавровані клеймом згідно нормативних вимог. Крім того, відповідно до пункту 3.4 Методичних вказівок відведення лісосік здійснюється в межах таксаційного виділу. Лісорубний квиток серії 02ЛКБ № 281246 від 20.08.2012 року надавав право проводити вибіркову санітарну рубку 29-го кварталу в межах 11-го, 12-го і 13-го виділів. Як вбачається з абрису відводу лісосік проміжного користування кв.29 вид.11 (12) тринадцятий виділ знаходиться в межах дванадцятого. Чітких меж між лісосіками немає, оскільки ліс одновіковий і по складу насадження не відрізняється (є

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.12.2013 року у справі № 907/426/13

однорідним), що підтверджується таксаційним описом. Так, згідно даних таксаційного опису, який додано відповідачем до матеріалів справи, в межах 12-го виділу склад насадження включає такі деревні породи: ДЗ (дуб звичайний) вік 80 років, висота 27 метрів, діаметр 32 см.; ЯВЛ (ясень вузьколистий) вік 80 років, висота 30 метрів, діаметр 36 сантиметрів, ГЗ (граб звичайний) вік 70 років, висота 21 м., діаметр 22 см., ЯЗЛ (ясень зелений). Для порівняння, 13-й виділ включає в себе ідентичні деревні породи: ЯВЛ (ясень вузьколистий) вік 82 роки, висота 30 метрів, діаметр 36 сантиметрів; ЯЗЛ (ясень зелений) вік 82 роки, висота 24 метри, діаметр 28 сантиметрів. ДЗ (дуб звичайний) вік 80 років, висота 26 метрів, діаметр 32 сантиметри; КЛП (клен польовий) вік 60 років, висота 21 метр, діаметр 26 сантиметрів. У зв'язку з однорідністю складу насадження чіткі межі між лісосіками відсутні, а висновок контролюючого органу про те, що межі лісосіки в натуру винесені, зроблений ним на 10-й сторінці акту перевірки, не відповідає дійсності. Чотири дерева, які на думку інспекторів екологічної служби є незаконно зрубаними в межах тринадцятого виділу, знаходилися на межі з суміжною лісосікою, де також проводилась вибіркова санітарна рубка в 2012 році, що підтверджується доданими документами. Стверджує, що дані дерева були зрубані при санітарній рубці в межах іншого, 12 виділу. Також в ході перевірки і проведення попенного переліку інспектором державної екологічної інспекції перелік проводився на найменшій ділянці площею 0,7 га. При попенному переліку на даній ділянці інспектор без будь-яких підстав визначив вищевказані межові дерева як незаконне вирубування саме в межах 13 виділу. Зауважує про відмову перевіряючих у вимозі підприємства провести попенний перелік дерев на суміжних ділянках, що надало б можливість спростувати висновок перевірки.

По порушенню, викладеному в п. 6 акта, яке полягає в незаконному вирубуванні 1-го дерева на лісосіці (ясен 38 см.), пояснює, що згідно лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 377087 від 04.01.2012 року, який надавав право здійснювати рубку у кв. 31/6 Боржавського лісництва № 2 на площі 0,2 га, у рубку було відтавровано вісім дерев без зазначення їх породного складу загальною масою 15 куб.м. Вказані відтавровані дерева у відповідному об'ємі зрубані лісгоспом. При порівнянні змісту акту обстеження від 04.01.2013 року та польової відомості, складеної в ході перевірки, виявлено відповідність кількісного та породного складу дерев, які підлягали вирубуванню, та фактично зрубано. Відмінності з даними польової перелікової відомості дерев, призначених у рубку, пояснює помилкою працівників ДП „Берегівське ЛГ", які при складанні відомості в безлистовий період за наявності на деревах снігового покриття облікували дубами два дерева породи ясен. Наголошує, що кількість пнів, облікованих при контрольному переліку, збігається з кількістю дерев, відведених в рубку, так як на час перевірки одне дерево породи ясен діаметром 20 см не зрубано. Кубомаса зрубаних дерев відповідає кубомасі дозволеної до рубки лісорубним квитком. Що стосується ясену діаметром 38 см., який було помилково обліковано дубом, то за допущені прорахунки спеціаліста, який проводив відбір дерев в рубку, притягнуто до відповідальності, що, однак, не надає підстав для визнання рубки вказаного ясена незаконною.

Заперечує доведеність фактів спричинення шкоди внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення та до ступеня неприпинення росту, які зазначені в пунктах 2, 3 розрахунку розміру шкоди, посилаючись на відсутність в акті перевірки детального описання характеру пошкодження кожного дерева.

Треті особи Кідьошська сільська рада, Великоберезька сільська рада, Гутівська сільська рада явку своїх представників у судові засідання не забезпечили, позиції

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.12.2013 року у справі № 907/426/13

щодо заявлених вимог не висловили; Яношівська сільська рада надіслала по факсу клопотання від 29.11.2013 року про розгляд справи за відсутності її представника та повідомила про повну підтримку позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників спору, суд встановив:

У січні 2013 року працівниками Державної екологічної інспекції в Закарпатській області за участі працівників прокуратури у держлісфонді ДП "Берегівське лісове господарство" було проведено планову перевірку, за результатами якої складено акт перевірки від 25.01.2013 року, яким виявлено наступні порушення: незаконну вирубку, пошкодження дерев до ступеня припинення росту, пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту.

За результатами перевірки у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 "Про затвердження такс для обчислення шкоди заподіяної лісу" та Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 року № 555, нараховано ДП "Берегівське лісове господарство" майнові стягнення за порушення вимог лісового законодавства в сумі 99921,86 грн. У зв'язку з частковим відшкодуванням відповідачем збитків в сумі 2354,54 грн. та в сумі 14,02 грн. сума позовних вимог склала 97567 грн. 32 коп. В ході розгляду справи прокуратурою і позивачем двічі корегувалася сума позовних вимог з урахуванням здійсненої відповідачем часткової сплати та наявності дозволу на відстрочення термінів заготівлі та вивезення деревини, а також обґрунтованих заперечень відповідача щодо уточнення та фактичного розміру дерева породи ясень кварталу 31 виділу 7(6) Великоберезької сільської ради; згідно уточненого розрахунку розміру шкоди (від 05.12.2013 року) вимагається стягнення суми 75141 грн. 27 коп., в тому числі, за незаконну вирубку 30558,39 грн., за пошкодження дерев до ступеня припинення росту 22698,17 грн., за пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту 21884,71 грн.

Оцінивши докази, подані сторонами на підтвердження висловлених позицій, суд констатує наступне.

Відповідно до статті 105 Лісового кодексу України особи, винні у порушенні лісового законодавства, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини, порушенні інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, несуть встановлену законом дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність.

Обов'язок підприємств, установ, організацій і громадян відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України, встановлено ст. 107 Лісового кодексу України.

Аналогічні положення містять норми Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", приписами статей 68, 69 якого встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.12.2013 року у справі № 907/426/13

законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Правова природа відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, є позадоговірною, тобто деліктною відповідальністю, регламентованою ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду; обов'язковими умовами для відшкодування завданої шкоди є доведеність неправомірності поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою; вина завдавача шкоди.

Аналізуючи вимоги про відшкодування шкоди внаслідок незаконної вирубки у кв. 29/12(13) дерев дуба 36 см, ясенів 64 см, 66 см, 78 см (п.3 детального опису виявлених порушень акту перевірки) суд дійшов висновку про недоведеність факту незаконної вирубки зазначених дерев з огляду на таке.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, яка проводилась протягом періоду з 15.01.2013 року по 25.01.2013 року, участь у ній приймали також представники ДП „Берегівське лісове господарство", які висловили свою незгоду щодо проведеної перевірки та складеного акту, зокрема, по п. 3 в частині визначення незаконності рубки 4 вищевказаних дерев (арк. 14 акту перевірки). Спростування стосовно цього порушення викладено відповідачем і у запереченнях до акту, надісланих на адресу позивача 31.01.2013 року. Як вбачається з поданих відповідачем доказів, об'єктом перевірки була ділянка виділу 12(13). Лісорубний квиток серії 02ЛКБ № 281246 від 20.08.2012 року надавав право проводити вибіркову санітарну рубку 29-го кварталу в межах 11-го, 12-го і 13-го виділів. З долученого до матеріалів справи абрису відводу лісосік проміжного користування кв.29 вид. 11 (12) вбачається, що тринадцятий виділ знаходиться в межах дванадцятого. Враховуючи надані відповідачем докази однорідності лісу по віку і по складу (таксаційний опис) та твердження про відсутність чітких меж між лісосіками з огляду на однорідність лісу, заперечення висновку контролюючого органу про те, що межі лісосіки винесені в натуру, наявність клейма від таврування на пнях, відмову перевіряючих провести попенний перелік дерев на суміжних ділянках, суд вважає не спростованим твердження відповідача про визначення перевіркою межових дерев, належних до 12 виділу, як незаконного вирубування в межах 13 виділу, а відтак, недоведеним факт неправомірності вирубування.

По вимозі про відшкодування шкоди внаслідок незаконного вирубування дерев у кв. 31/6, а саме, ясенів 20 см та 38 см (п. 6 детального опису виявлених порушень акту перевірки), стосовно якого також висловлено незгоду представниками підприємства, які брали участь у перевірці, суд також не вбачає підстав для відповідальності відповідача з огляду на відсутність у його діях правопорушення. Такий висновок слідує з аналізу поданих документів та визначення поняття незаконної рубки, якою згідно додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.04.1998 року № 521 є рубка без спеціального на те дозволу або за наявності дозволу, але не тих рослин, не на тих площах, ділянках, не в тій кількості (понад ліміт), не в ті терміни, що передбачені дозволом. Згідно лісорубного квитка серії 02

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.12.2013 року у справі № 907/426/13

ЛКБ № 377087 від 04.01.2012 року, який надавав право здійснювати рубку у кв. 31/6 Боржавського лісництва № 2 на площі 0,2 га, було дозволено рубку дерев без зазначення їх породного складу загальною масою 15 куб. м. Як вбачається з акту обстеження насаджень лісу Боржавського лісництва № 2 ДП „Берегівське ЛГ" на доцільність проведення лісогосподарських заходів, пов'язаних з веденням лісового господарства (будівництво трелювального волока-вибірковий) від 04.01.2013 року, у відповідності до якого видано вказаний лісорубний квиток від 04.01.2013 року, вирубуванню підлягали небезпечні дерева в кількості 8 шт. (6 дерев породи дуб та 2 дерева породи ясен) загальною кубомасою 15 куб.м. Відмінності у породному складі дерев, які підлягали вирубуванню, що містяться у зазначеному акті і у польовій переліковій відомості дерев, призначених у рубку, могли виникнути внаслідок помилки, допущеної при їх обліку. Ці відмінності не мають принципового характеру, оскільки у лісорубному квитку породний склад дерев не зазначений, фактично вирублено згідно відомості, складеної перевіркою, 6 дубів та 2 ясени, як і передбачалось актом від 04.01.2013 року без перевищення загальної маси деревини.

Встановлення актом перевірки фактів пошкодження дерев до ступеня припинення росту на ділянці кв. 31/7(6) в кількості 7 шт. з діаметрами пня 32 см, 16 см, 20см, 30 см, 40 см, 32 см та 55 см, та на ділянці 4/5(5) діаметром 20 см, загальний розмір шкоди від якого складає 22698 грн.17 коп., а також фактів пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту на ділянці кв. 31/7(6) в кількості 8 дерев з діаметрами пня 20 см,28 см, 36 см, 20 см, 24 см, 48 см, 60 см, на ділянці кв. 31/6 в кількості 4 дерев з діаметрами пня 36 см, 46 см, 56 см, 60 см, на ділянці кв. 15/1(1) в кількості 3 дерев з діаметрами пня 17 см, 20 см, 23 см, на ділянці кв. 30/5(6) в кількості 2 дерев з діаметрами пня 22 см, 36 см, на ділянці кв. 34/2(3) в кількості 2 дерев з діаметрами пня 28 см, 36 см, на ділянці кв.4/5(5) одного дерева діаметром пня 30см, на ділянці кв. 39/1(1) одного дерева діаметром пня 57 см, загальним розміром шкоди в сумі 21884 грн. 71 коп. суд вважає доведеним та належно обґрунтованим з огляду на підписання акту представниками відповідача в цих частинах без заперечень, відсутністю будь-яких зауважень з цього приводу у запереченнях до акту перевірки, надісланих відповідачем на адресу позивача 31.01.2013 року, а також зважаючи на долучені до матеріалів справи перелікові відомості, складені за участі представників відповідача, письмові пояснення майстрів лісу Молнар Й.Й., Галайда І.І., Копос П.Г., Вальо І.В., Ковач А.А., надані старшому прокурору Закарпатської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, та на факти застосування адміністративної відповідальності до посадових осіб, зокрема, майстрів лісу Галайда Імре Імрейовича, Молнар Йосипа Йосиповича, Вальо Івана Васильовича, Ковач Андраша Андрійовича. Протоколи про адміністративні правопорушення підписані зазначеними особами без зауважень, суми адміністративних стягнень сплачені.

Вищевказаними документами підтверджено наявність всіх складових правопорушення, а саме, неправомірність поведінки, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою та вина відповідача у завданні шкоди. Ця обставина є підставою для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню спричиненої шкоди у загальній сумі 44582 грн.88 коп., яка визначена у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 „Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу".

Підстав для задоволення позову в інший частині суд не вбачає.

Розподілення грошових коштів від стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, слід здійснити

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.12.2013 року у справі № 907/426/13

у відповідності до вимог п. 7 ч. 3 ст. 29, п.7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, яким передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України розподіляються між державним та місцевими бюджетами, відповідно до п. 9 Порядку організації роботи органів Державної казначейської служби України у процесі казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 09.08.2013 року № 128, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в Головних управліннях Казначейства на ім'я органу Казначейства за балансовим рахунком 3311 „Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету. Кошти, які надійшли за день на рахунки 3311, у регламентований час розподіляються Головними управліннями Казначейства за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами. Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області від 05.12.2013 року № 06-08/535-7071 поінформовано, що кошти, що надійшли за день за кодом бюджетної класифікації доходів 24062100 „Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" на рахунок до розподілу за балансовим рахунком 3311, в автоматизованому режимі розподіляються наступним чином: 30 відсотків зараховуються до спеціального фонду державного бюджету на аналітичні рахунки, відкриті в Головних управліннях Казначейства на ім'я органу Казначейства за балансовим рахунком 3121 „Надходження коштів спеціального фонду державного бюджету, які направляються на спеціальні видатки" за відповідним кодом бюджетної класифікації доходів; 20 відсотків зараховуються до спеціального фонду обласного бюджету на аналітичні рахунки, відкриті в Головних управліннях Казначейства на ім'я органу Казначейства за балансовим рахунком 3151 „Надходження коштів спеціального фонду місцевих бюджетів, які направляються на спеціальні видатки" за відповідним кодом бюджетної класифікації доходів; 50 відсотків зараховуються до спеціального фонду сільського, селищного, міського бюджету на аналітичні рахунки, відкриті в Головних управліннях Казначейства на ім'я органу Казначейства за балансовим рахунком 3151 „Надходження коштів спеціального фонду місцевих бюджетів, які направляються на спеціальні видатки" за відповідним кодом бюджетної класифікації доходів.

Судові витрати у справі у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України належить віднести на сторони спору пропорційно сумі задоволених вимог, а саме, з відповідача підлягає стягненню до державного бюджету України судовий збір в сумі 1020 грн. 81 коп., з позивача належить стягнути до державного бюджету України 699 грн. 69 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.12.2013 року у справі № 907/426/13

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства „Берегівське лісове господарство", с. Яноші, Берегівського району Закарпатської області, вул. Головна, 50/а (код ЄДРПОУ 22114537) суму 44582 (сорок чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дві) грн.88 коп. збитків, завданих порушенням вимог лісового законодавства, із зарахуванням на аналітичні рахунки, відкриті у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Закарпатській області за балансовим рахунком 3311, ідентифікаційний код одержувача: 37809658, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Закарпатській області, МФО банку: 812016, код платежу: 24062100, в розрізі сільських рад:

- Великоберезської сільської ради (Берегівський район, с. Великі Береги, вул. Ракоці Ференца ІІ, 48, код ЄДРПОУ 04350317) р/р 33115331700009 суму 41159 (сорок одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять) грн.83 коп.;

- Гутівської сільської ради (Берегівський район, с. Гут, вул. Ракоці Ференца, 53, код ЕДРПОУ 04348912) р/р 33110331700015 суму 1106 (одна тисяча сто шість) грн. 53 коп.;

- Берегуйфалівської сільської ради (Берегівський район, с. Берегуйфалу, вул. Ференця Ракоці, 103, код ЄДРПОУ 04349030) р/р 33116331700031 суму 1689 (одна тисяча шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 59 коп.;

- Яношівської сільської ради (Берегівський район, с. Яноші, вул. Шевченка, 41, код ЄДРПОУ 04348987) р/р 33112331700024 суму 626 (шістсот двадцять шість) грн. 93 коп.

3. В інший частині позову відмовити.

4. Стягнути з державного підприємства „Берегівське лісове господарство", с. Яноші, Берегівського району Закарпатської області, вул. Головна, 50/а (код ЄДРПОУ 22114537) в дохід Державного бюджету України (банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів - державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача - 31211206783002; код отримувача - 38015610) суму 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 81 коп. судового збору.

5. Стягнути з державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Швабська, 14, код ЄДРПОУ 20443691 в дохід Державного бюджету України (банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів - державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача - 31211206783002; код отримувача - 38015610) суму 699 (шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 69 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.12.2013 року.

Суддя Мокану В.В.