Постанова

від 17.12.2013 по справі 23/210

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа№ 23/210

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від скаржника: Овдіна Ю.Б. - представник за довіреністю від 04.02.2013 року;

від боржника: Суньов Є.В. - представник за довіреністю від 29.05.2013 року;

від ВДВС: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року

у справі № 23/210 (суддя Сівакова В.В.)

за скаргою Публічного акціонерко товариства «Укртрансгаз» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна спілка»

до Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про спонукання до виконання умов договору підряду в натурі

та за зустрічним позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна спілка»

про розірвання договору підряду та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2011 року у справі № 23/210 у задоволені первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю. Розірвано генеральний договір підряду № 3-695 на проведення реконструкції компресорних станцій ДК "Укртрансгаз" від 26.09.2001, укладений між Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська транспортна спілка". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська транспортна спілка" передати Дочірній компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" проектно-кошторисну документацію на реконструкцію КС-2 Куп'янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка, щодо якої у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспортна спілка" наявний позитивний комплексний висновок ДП "Укрдержбудекспертиза" № 00-00203-09 від 18.01.2010, та на реконструкцію КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ УМГ "Харківтрансгаз" з заміною двигунів НК-12СТ на двигуни АІ-336-2-8 газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3/125, стосовно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська транспортна спілка" має позитивний висновок ДП "Укрдержбудекспертиза" № 00-00016-09 (149-1-2009/Буд) від 09.10.2009 року.

21.07.2011 року, у зв'язку з набранням рішенням законної сили Господарським судом міста Києві було видано відповідні накази.

23.10.2013 року Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, відповідно до якої просить суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві при примусовому виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2011 року у справі № 23/210, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві надати Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" відомості про стан виконавчого провадження № 29117079; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві вжити заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2011 року у справі № 23/210.

Скарга мотивована тим, що з моменту відкриття виконавчого провадження № 29117079 пройшло більше двох років, а ВДВС не були проведені дії по примусовому виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2011 року у справі № 23/210.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року, скаргу ПАТ «Укртрансгаз» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивача за зустрічним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та на направити справу для розгляду по суті до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою положення абз. 3 п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9, в якому зазначено про те, що якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу ПАТ «Укртрансгаз» по справі № 23/210 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 23/210 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» по справі № 23/210 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А.(головуюча), судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено на 17.12.2013 року.

Представник скаржника у судовому засіданні 17.12.2013 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні 17.12.2013 року заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ВДВС у судове засідання 30.07.2013 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 07.10.2011 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Бережною О.О. було винесено постанову ВП № 29117079 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 23/210 від 21.07.2011 року про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська транспортна спілка" передати Дочірній компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" проектно-кошторисну документацію на реконструкцію КС-2 Куп'янськ газопроводу Острогожськ-Шебелинка, щодо якої у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспортна спілка" наявний позитивний комплексний висновок ДП "Укрдержбудекспертиза" № 00-00203-09 від 18.01.2010 року, та на реконструкцію КЦ-1 Пролетарського ВУ ПЗГ УМГ "Харківтрансгаз" з заміною двигунів НК-12СТ на двигуни АІ-336-2-8 газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3/125, стосовно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська транспортна спілка" має позитивний висновок ДП "Укрдержбудекспертиза" № 00-00016-09 (149-1-2009/Буд) від

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом (ч. 2 ст. 11 ЗУ»Про виконавче провадження»).

Згідно із ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Звертаючись до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність ВДВС, скаржник зазначив, що 29.07.2013 отримано від Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві вимогу від 25.07.2013 № 39661, в якій зазначалось про необхідність з'явлення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспортна спілка" на прийом до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Водночас, окрім постанови ВП № 29117079 від 07.10.2011 року про відкриття виконавчого провадження на адресу скаржника не надходило жодних інших документів виконавчого провадження по примусовому наказу Господарського суду міста Києва у справі № 23/210 від 21.07.2011 року. З моменту відкриття виконавчого провадження пройшло більше двох років, але наказ суду досі залишається невиконаним.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Подаючи апеляційну скаргу, скаржник зазначив, що якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час. А отже, десятиденний строк встановлений ст. 121-2 ГПК України в даному випадку не застосовується.

Однак, колегія суддів не погоджується із зазначеними твердженнями апелянта, оскільки обов'язок державного виконавця провести виконавчі дії прямо передбачений ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", та визначений строк їх виконання - протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, після закінчення шестимісячного терміну з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 29117079 від 07.10.2011 року заявник вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні.

Отже, в даному випадку, як вірно встановлено судом першої інстанції, бездіяльність органу Державної виконавчої служби мала бути оскаржена заявником протягом десяти днів після 07.04.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" надіслана на адресу суду 22.10.2013 року, та отримана судом 23.10.2013 року.

Натомість, відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання (п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Скаржником не подано заяви про відновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою до суду. Також відповідне клопотання не міститься у самій скарзі.

Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання (п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року у справі № 23/210 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року залишити без задовольння.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року у справі № 23/210 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 23/210 повернути до Господарського суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко