Постанова

від 10.12.2013 по справі 910/5283/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Справа№ 910/5283/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Керносенко А.О., довіреність б/н від 01.03.2013 року,

Лавринович Г.Г. довіреність б/н від 01.03.2013 року,

відповідача: Кучерявий Д.В., довіреність №08.6-186-84-1529 від 03.06.2013 року,

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на рішення господарського суду міста Києва

від 13.09.2013 року

у справі №910/5283/13 (суддя - Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5

про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таск" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечного договору №39.29-50/405і від 05.04.2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таск", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №1423; виключення запису з Єдиного реєстру заборон і відчужень об'єктів нерухомого майна щодо нежилих приміщень в літ. "А": приміщення №№2-8 (групи приміщень №2). приміщення №№1,2 (групи приміщень №5), приміщення №1 (групи приміщень №5а), приміщення №№1026 (групи приміщень №11), загальною площею 577,40 кв.м. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск".

В подальшому господарським судом міста Києва залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї з сторін.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2013 року позов задоволено частково. Визнано недійсним, з моменту його вчинення, іпотечний договір №39.29-50/405і від 05.04.2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, код ЄДРПОУ 00039019) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таск" (02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, буд. 15, код ЄДРПОУ 32106974), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №1423. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, код ЄДРПОУ 00039019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск" (02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, буд. 15, код ЄДРПОУ 32106974) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2013 року по справі №910/5283/13 в частині задоволення позову ТОВ "Таск" про визнання іпотечного договору №39.29-50/405і від 05.04.2007 року недійсним та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Таск" про визнання іпотечного договору №39.29-50/405і від 05.04.2007 року недійсним відмовити, в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2013 року по справі №910/5283/13 залишити без змін.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Представники позивача в судовому засіданні просили апеляційний господарський суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа у судове засідання повноважних представників не направила, причини неявки суду не повідомила, відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

5 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таск" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №39.29-50/405і, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №1423 (надалі по тексту - Іпотечний договір).

Відповідно до пункту 1.1. Іпотечного договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Договором кредиту №39.29-50/687к від 05.04.2007 року - основне зобов'язання, наступне нерухоме майно, яким є нежилі приміщення в літ "А": приміщення №№2-8 (групи приміщень №2) приміщення №№1,2 (групи приміщень №5), приміщення №1 (групи приміщень №5а), приміщення №№1026 (групи приміщень №11), загальною площею 577,40 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок 15 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності відповідно до договору купівлі - продажу нежилого приміщення шляхом викупу 362/45-КП, посвідченого 02.08.2005 року ОСОБА_7 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 8582, право власності на яке зареєстроване згідно з реєстраційним написом на правовстановлюючому документі, зробленим 12 жовтня 2005 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, записано в реєстрову книгу за реєстровим номером 1209-П (надалі по тексту - Предмет іпотеки).

Заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 5 050 000,00 грн., що за офіційним курсом гривні до долару США встановленим Національним банком України на день укладення цього Договору (100 доларів США =505,00 грн.) становить 1 000 000,00 доларів США 00 центів (пункт 1.2. Іпотечного договору).

Пунктом 1.4. Іпотечного договору сторони передбачили зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання:

1.4.1. повернення кредиту в розмірі 495 000,00 доларів США, з порядком погашення суми основної заборгованості за кредитом до 10 числа кожного місяця згідно з умовами визначеними у пункті в1.1. статті 1 Договору, яким обумовлене основне зобов'язання та з кінцевим терміном погашення кредиту до 04.04.2017 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов'язання.

1.4.2. сплата процентів за користування кредитом у розмірі 13 відсотків річних та комісій, у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобов'язання.

03.09.2007 року було укладено додаткову угоду №1 до Іпотечного договору, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрована в реєстрі за №4520, відповідно до якої сторони домовились викласти пункт 1.2. Іпотечного договору в наступній редакції: "1.2. Заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 7 171 000,00 грн., що за офіційним курсом гривні до долару США встановленим Національним банком України на день укладення цього Договору (100 доларів США=505,00 грн.) становить 1 420 000,00 доларів США 00 центів".

З тексту преамбули Іпотечного договору вбачається, що з боку позивача договір підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск" ОСОБА_8, який діяв на підставі Статуту та відповідно до Протоколу №4 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск" від 17.12.2004 року.

З тексту преамбули додаткової угоди №1 до Іпотечного договур вбачається, що остання підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск' ОСОБА_8, який діяв на підставі Статуту та відповідно до Протоколу №9 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск" від 29.08.2007 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про те, що ОСОБА_8, який станом на момент укладення оспорюваного договору обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск", не був наділений відповідними повноваженнями та не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності у відповідності до чинного законодавства України та статуту товариства на підписання Іпотечного договору, а отже, останній підлягає визнанню недійсним на підставі частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України та статті 203 Цивільного кодексу України.

Окрім того, позивач вказує на те, що ОСОБА_5, який є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск" з моменту його заснування та на момент підписання оспорюваного правочину володів 50% статутного капіталу товариства, не проставляв свій підпис на Протоколі Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск" №8 від 11.12.2006 року та Протоколі Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск" №9 від 29.08.2007 року (надалі по тексту - Протокол №8 та Протокол №9 відповідно), а рішення про передачу в заставу майна позивача по зобов'язанням фізичної особи громадянина України ОСОБА_9 - не приймалось.

Відповідач заперечив щодо задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск" про передачу майна позивача в іпотеку, оформлено Протоколом №8. Оскільки, рішення суду в якому встановлено факт підробки підпису учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск" ОСОБА_5 на Протоколі №8 відсутнє, то, на думку відповідача, позовні вимоги є необґрунтованими.

Cуд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як визначено частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до частин 1-3 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідносини, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 року, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 вказаного Кодексу.

Пунктом 6.16. Статуту позивача, в редакції, яка була чинна на момент укладення спірного Договору, передбачено право директора Товариства, за попереднім погодженням з Загальними зборами, розпоряджатись майном Товариства.

Відповідно до тексту преамбули Іпотечного договору, з боку позивача договір підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск" ОСОБА_8, який діяв на підставі Статуту та відповідно до Протоколу №4 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск" від 17.12.2004 року (надалі по тексту - Протокол №4).

Водночас, як вбачається зі змісту Протоколу №4, загальними зборами учасників Товариства, які відбулись 17.12.2004 року було прийнято рішення лише про обрання ОСОБА_8 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск".

Дослідивши текст Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск", який діяв на момент укладеня Іпотечного договору, та Протоколу №4, суд приходить до висновку, що оспорюваний правочин, предметом якого є передання майна позивача в іпотеку, було укладено без попереднього погодження Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск".

Приймаючи до уваги обставини на які сторони у даній справі посилались як на підстави своїх вимог та заперечень, у справі №910/5283/13 було призначено судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи судом було поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис, який міститься у протоколі зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск" №8 від 11.12.2006 року самим ОСОБА_5 або іншою особою?

- чи виконано підпис, який міститься у протоколі зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск" №9 від 29.08.2007 року самим ОСОБА_5 або іншою особою?

При наданні відповідей на поставлені питання у висновку від 24.07.2013 року №4493/4494/13-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів експерт дійшов наступних висновків:

1. Підписи від імені ОСОБА_5 в графах "Учасники" проти його прізвища та "Секретар Зборів Учасників" у протоколах зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск" №8 від 11.12.2006 року і №9 від 29.08.2007 року виконані рукописним способом ручкою, без попередньої технічної підготовки та використання комп'ютерної техніки.

2 (1). Підписи від імені ОСОБА_5 в графах "Учасники" проти його прізвища та "Секретар Зборів Учасників" у протоколі зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск" №8 від 11.12.2006 року виконані не ОСОБА_5.

3. (2). Підписи від імені ОСОБА_5 в графах "Учасники" проти його прізвища та "Секретар Зборів Учасників" у протоколі зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск" №9 від 29.08.2007 року виконані не ОСОБА_5.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 24.07.2013 року №4493/4494/13-32 експертизу проведено ОСОБА_11 - судовим експертом відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовим експертом вищого кваліфікаційного класу, кандидатом юридичних наук, старшим науковим співробітником, яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 1.1. "дослідження почерку і підписів" та 2.1. "Дослідження реквізитів документів" (свідоцтво №207-11 від 25.05.2011 року, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 25.05.2016 року).

Дослідивши висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 24.07.2013 року №4493/4494/13-32, судом встановлено, що судову експертизу проведено кваліфікованим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність, в результаті проведеної судової експертизи за наявними матеріалами справи надано вичерпні відповіді на поставлені судом питання, а тому, приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Зважаючи на вищенаведене, судом відхиляються посилання відповідача на Протокол №8 та Протокол №9 в якості належних та допустимих доказів підтвердження наявності повного обсягу повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск" ОСОБА_8, необхідних для підписання іпотечного договору №39.29-50/405і від 05.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №1423.

Відповідно до пункту 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 року у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень.

Згідно зі статтею 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судом встановлено відсутність правових підстав для підписання директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск" ОСОБА_8, який діяв на підставі Статуту та відповідно до Протоколу №4 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск" від 17.12.2004 року, іпотечного договору №39.29-50/405і від 05.04.2007 року, а відсутність подальшого схвалення спірного Іпотечного договору загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск" дає всі правові підстави для визнання даного Іпотечного договору недійсним.

Посилання апелянта на п. 3 ч. 2 ст. 92 Цивільного кодексу України колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що позивачем не доведено належними засобами доказування, що останній вжив всіх необхідних заходів для з'ясування наявності повноважень директора на укладання спірної угоди в частині їх належного надання (підписи засновників), а тому не довів, що не міг не знати про такі обмеження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск" про визнання недійсним іпотечного договору №39.29-50/405і від 05.04.2007 року, укладеного між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таск", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №1423 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем у суді апеляційної інстанції будь-яких заперечень щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про виключення запису з Єдиного реєстру заборон і відчужень об'єктів нерухомого майна щодо нежилих приміщень в літ. "А": приміщення №№ 2-8 (групи приміщень №2). приміщення №№1,2 (групи приміщень №5), приміщення №1 (групи приміщень №5а), приміщення №№1026 (групи приміщень №11), загальною площею 577,40 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок 15 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Таск" на праві власності згідно договору купівлі - продажу нежилого приміщення шляхом викупу №362/45-КП від 02.08.2005 року не надходило, то колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск" про виключення запису з Єдиного реєстру заборон і відчужень об'єктів нерухомого майна щодо нежилих приміщень в літ. "А": приміщення №№2-8 (групи приміщень №2). приміщення №№1,2 (групи приміщень №5), приміщення №1 (групи приміщень №5а), приміщення №№1026 (групи приміщень №11), загальною площею 577,40 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок 15 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Таск" на праві власності згідно договору купівлі - продажу нежилого приміщення шляхом викупу №362/45-КП від 02.08.2005 року, є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2013 року у справі №910/5283/13 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва 13.09.2013 року у справі №910/5283/13.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2013 року у справі №910/5283/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран