Ухвала

від 03.02.2014 по справі 910/5283/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 лютого 2014 року Справа № 910/5283/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКозир Т.П. суддівГубенко Н.М. Іванової Л.Б. розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення від та на постанову відгосподарського суду міста Києва 13.09.2013 Київського апеляційного господарського суду 10.12.2013 у справі господарського суду№ 910/5283/13 міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Таск" доПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Полтавець Олег Олексійович провизнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 у справі № 910/5283/13.

Розглянувши подану касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Вищий господарський суд України прийшов до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Згідно з ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до п. 6 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України", треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (пункт 3 частини першої статті 111 3 ГПК).

Вищий господарський суд України встановив, що скаржником не надано доказів надсилання копії касаційної скарги третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Полтавцю Олегу Олексійовичу, що є підставою відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України для неприйняття касаційної скарги до розгляду та поверненню скаржникові.

Крім того, 01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VІ "Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Колегією суддів встановлено, що до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, що є порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Згідно із підпунктами 2, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2013 у справі № 910/5283/13 визнано недійсним, з моменту його вчинення, іпотечний договір № 39.29-50/405і від 05.04.2007, а в частині виключення запису з Єдиного реєстру заборон і відчужень об'єктів нерухомого майна в позові відмовлено.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", скаржником оскаржуються рішення суду першої інстанції як в частині відмови в задоволенні позову (виключення запису з Єдиного реєстру заборон і відчужень об'єктів нерухомого майна) так і в частині задоволення позову (визнання недійсним іпотечного договору № 39.29-50/405і від 05.04.2007) та постанова суду апеляційної інстанції повністю. Отже, скаржником оскаржуються дві вимоги немайнового характеру , судовий збір по яких сплачується окремо по кожній із заявлених вимог.

70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становлять 802,90 грн. Отже, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 1 605,80 грн., в той час, як відповідно до платіжного доручення № 0000160637 від 13.12.2013, доданого до касаційної скарги, скаржник перерахував 802,90 грн.

Таким чином, Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" судовий збір сплачено не у встановленому розмірі, що є підставою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України для неприйняття касаційної скарги до розгляду та повернення скаржникові.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 у справі № 910/5283/13 підлягає поверненню скаржнику на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 у справі № 910/5283/13.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" судовий збір в сумі 802,90 грн. (вісімсот дві гривні, 90 копійок), сплачений за платіжним дорученням № 0000160637 від 13.12.2013.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Н.М. ГУБЕНКО

Л.Б. ІВАНОВА