Постанова

від 17.12.2013 по справі 924/810/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа № 924/810/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Миханюк М.В. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів:

- ТОВ "Будінвест-М": Федоров О.А. - представник за довіреністю 30.08.2013р.

- ТОВ "Будінвест-МВ": Федоров О.А. - представник за довіреністю 30.08.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М", смт.Дунаївці, Дунаєвецького району Хмельницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ", м.Київ

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 14.11.13 р. у справі № 924/810/13 (суддя Магера В.В.)

за позовом Комунального підприємства "Комбінат благоустрою", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М", смт.Дунаївці, Дунаєвецького району Хмельницької області Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ", м.Київ

про - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М", смт.Дунаївці, Хмельницької області 50000,00 грн. основного боргу; - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ", м.Київ 41088,37 грн., з яких 40000,00 грн. основного боргу, 1048,77грн. 3% річних, 39,60 інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.11.2013р. у справі №924/810/13 позов Комунального підприємства "Комбінат благоустрою" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М", 50000,00грн. основного боргу; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ" 41088,37грн., з яких 40000,00грн. основного боргу, 1048,77грн. 3% річних, 39,60 інфляційних втрат задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М" на користь Комунального підприємства "Комбінат благоустрою" 50000,00грн. основного боргу, 954,50грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ" на користь Комунального підприємства "Комбінат благоустрою" 40000,00грн. основного боргу, 1048,77грн. 3% річних, 39,60грн. інфляційних втрат, 954,50грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ТОВ "Будінвест-М" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог позивача до ТОВ "Будінвест-М".

Мотивуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Будінвест-М" зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскільки договір №74 від 01.08.2011р. підписаний сторонами, а тому є укладеним, при цьому не взяв до уваги приписи чч.2-4, 7 ст.180, ч.8 ст.182, чч.1 і 2 ст.189 ГК, ст.ст.251 і 252 ЦК, за якими він є неукладеним (таким що не відбувся), оскільки між сторонами договору не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а саме асортименту продукції, вимог до її якості, її ціни, строку дії договору. Крім того, судом не надано оцінки тому факту, що договір підписував генеральний директор, а згідно п.39 Статуту ТОВ "Будінвест-М" підписання договорів є компетенцією виконавчого директора;

- як вбачається з п.1.1 договору №74 предметом договору є асфальт дрібнозернистий і асфальт крупнозернистий. ТОВ "Будінвест-М" одержав від КП "Комбінат благоустрою" за видатковою накладною №кп-0000020 від 31.08.2011р. 60,8094т асфальту крупнозернистого на загальну суму з ПДВ 51500,60грн. і за накладними №кп-0000020 і №кп-0000024 від 31.08.2011р. та від 23.09.2011р. відповідно 126т асфальту дрібнозернистого на загальну суму 112140,50грн. з ПДВ, а всього асфальту на 163641,10грн. з ПДВ. Зокрема, з платіжних доручень перерахованих у позові КП "Комбінат благоустрою" і долучених до матеріалів справи ТОВ "Будінвест-М" перерахував КП "Комбінат благоустрою" 441832,40грн. за цей асфальт, що на 278191,10грн. більше його вартості.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ТОВ "Будінвест-МВ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог позивача до ТОВ "Будінвест-МВ".

Мотивуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Будінвест-МВ" зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального права;

- з договору від 17.07.2012р. №71 вбачається, що він підписаний від ТОВ "Будінвест-МВ" комерційним директором, який діє на підставі доручення №3 від 25.05.2012р.;

- відповідно до ст.246 ЦК юридична особа видає довіреність, якої ТОВ "Будінвест-МВ" на підписання договору від 17.07.2012р. №71 Живченко О.В. не видавало. Видача письмового доручення законодавством України взагалі не передбачена і за таким документом представництво не допускається;

- згідно абз. "і" п.11.5 Статуту ТОВ "Будінвест-МВ" до виключної компетенції Загальних зборів учасників належить затвердження договорів укладених на суму, що перевищує вказану в Статуті товариства, а в п.6.3 цього Статуту вона вказана (960грн.). Також, як вбачається з довідки, долученої до матеріалів справи збори не приймали рішення про затвердження договору №71 від 17.07.2012р., а тому цей договір є неукладеним;

- відповідно до чч.2-4, 7 ст.180, ч.8 ст.182, чч.1 і 2 ст.189 ГК, ст.ст.251 і 252 ЦК первісний договір №74 від 01.08.2011р. є неукладеним (таким, що не відбувся), оскільки між сторонами договору не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а саме асортименту продукції, вимог до її якості, її ціни, строку дії договору, а тому в силу ч.1 ст.513, ст.ст.514, 521 ЦК до ТОВ "Будінвест-МВ" не могли перейти зобов'язання за цим договором в силу того, що він є неукладеним, а навіть якщо він був би укладеним, а ТОВ "Будінвест-МВ" заплатив за отриману від КП "Комбінат благоустрою" продукцію на 278191,10грн. більше її вартості, що доведено п.1.1 договору №74, видатковими накладними №кп-0000020 і №кп-0000024 від 31.08.2011р. та від 23.09.2011р. відповідно, платіжними дорученнями перерахованими у позові КП "Комбінат благоустрою" і долученими до матеріалів справи, а тому у ТОВ "Будінвест-МВ" не могло виникнути жодних майнових зобов'язань перед КП "Комбінат благоустрою";

- крім того, договір №71 готував позивач, він визнав під час судового розгляду в суді першої інстанції та у договорі зазначено (п.1), що ТОВ "Будінвест-МВ" стає стороною договору №74 від 01.08.2011р., але про такий договір взагалі нікому нічого не відомо, а також те, що у п.11 договору зазначено, що сторони повністю розуміють його умови та термінологію українською мовою і це при тому, що від імені ТОВ "Будінвест-МВ" договір підписував уродженець Нагірно-Карабаської Республіки Авакян Г.Р., який не вміє ні писати ні читати українською мовою, доказом чого є його свідоцтво про народження.

Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2013р., відповідно до затверджених складів колегій, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Павлюк І.Ю., суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2013р. апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

Позивач не скористався правом подачі письмових відзивів на апеляційні скарги, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Позивач в судове засідання 17.12.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому з матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.210).

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника позивача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційні скарги за відсутності представника останнього.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Комунальне підприємство "Комбінат благоустрою", м. Кам`янець-Подільський як юридична особа зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно довідки статистики №673391 серія АБ, виписки з ЄДР від 11.01.2013р. (а.с.64, 65).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М", смт. Дунаївці Хмельницької області як юридична особа зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно витягу з ЄДР від 07.06.2013р. (а.с.72-74).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ", м.Київ як юридична особа зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно витягу із ЄДР станом на 07.06.2013р. (а.с.75-77).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М" (покупець) та Комунальним підприємством "Комбінат благоустрою" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №74 (далі - договір), згідно п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти та оплатити продукцію: асфальт дрібнозернистий та крупнозернистий в кількості і за цінами у відповідності до накладних, які є невід`ємною частиною даного договору (а.с.13).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору, продукція поставляється покупцю за договірними цінами. Ціна товару, що поставляється за цим договором, вважається погодженою у випадку отримання продукції за накладною.

Загальна орієнтована ціна договору залишається відкритою, а остаточна сума договору складає суму всіх накладних, на підставі яких здійснена поставка продукції та визначається виходячи із встановлених цін на продукцію (2.3 договору).

Пункт 3.1 договору передбачає, що розрахунок за продукцію здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

У відповідності до п.3.2. договору, покупець оплачує продавцю вартість продукції протягом 15 календарних днів з дня отримання продукції.

В пункті 5.1 договору встановлено, що сторони по договору за неналежне виконання своїх зобов'язань несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та умов цього договору.

В силу п.5.2 договору, у випадку порушення покупцем строків оплати за товар, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБ України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Пункт 5.3 договору передбачає, що під ухиленням від оплати слід вважати невиконання покупцем повної або часткової оплати товару. (п.5.3 договору).

Даний договір діє до 31.12.2011р. і припиняє свою дію після виконання сторонами своїх зобов'язань по договору в повному обсязі (п.7.3 договору).

На виконання умов договору купівлі-продажу від 01.08.2011р. №74 Комунальне підприємство "Комбінат благоустрою" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М" товар, що підтверджується видатковими накладними:

- №кп-0000020 від 31.08.2011р. на суму 140501,00грн. (а.с.14),

- №кп-0000024 від 23.09.2011р. на суму 23140,10грн. (а.с.16).

Крім того, Комунальне підприємство "Комбінат благоустрою" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М" товар - чорний щебінь, що підтверджується видатковими накладними:

№кп-0000027 від 30.09.2011р. на суму 93850,20грн. (а.с.17),

№кп-0000037 від 31.10.2011р. на суму 131737,32грн. (а.с.19),

№кп-0000043 від 03.11.2011р. на суму 116160,38грн. (а.с.21).

Всього на суму 505389,00грн..

Також, поставка товару підтверджується довіреностями на отримання продукції: №000024 від 01.08.2011р. (а.с.15), №000029 від 01.09.2011р. (а.с.18), №000040 від 14.10.2011р. (а.с.20), №000049 від 01.11.2011р. (а.с.22) та товарно-транспортними накладними: від 05.10.2011р., від 25.10.2011р., від 27.10.2011р., від 28.10.2011р., від 29.10.2011р., від 30.10.2011р. (а.с.36-41).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М" провело часткову оплату Комунальному підприємству "Комбінат благоустрою" за отриманий товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача в сумі 338416,20грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.23-34):

№121 від 22.08.2011р. на суму 20000,00грн.,

№125 від 25.08.2011р. на суму 16000,00грн.,

№140 від 06.09.2011р. на суму 19000,00грн.,

№142 від 19.09.2011р. на суму 10000,00грн.,

№151 від 28.09.2011р. на суму 20000,00грн.;

№204 від 26.12.2011р. на суму 100000,00грн.;

№210 від 27.12.2011р. на суму 50000,00грн.;

№2 від 30.03.2012р. на суму 27000,00грн.;

№2 від 03.04.2012р. на суму 23000,00грн.,

№4 від 04.04.2012р. на суму 20000,00грн.,

№2 від 05.04.2012р. на суму 19566,00грн.,

№2 від 23.04.2012р. на суму 13850,20грн..

Після проведеної оплати заборгованість ТОВ "Будінвест-М" перед КП "Комбінат благоустрою" становила 166972,80грн. (505389,00грн. - 338416,20грн. = 166972,80грн.).

Також, як встановив суд першої інстанції оплата за отриману продукцію між КП "Комбінат благоустрою" та ТОВ "Будінвест-М" була проведена взаємозаліком на суму 66972,80грн. шляхом поставки ТОВ "Будінвест-М" 220,3т відсіву на суму 18725,50грн. (в т.ч. ПДВ) відповідно до накладної №14 від 31.10.2011р. (а.с.35) та 379,9т щебеню на суму 48247,30грн. (в т.ч. ПДВ) відповідно до накладної №13 від 31.10.2011р. (а.с.42), що підтверджується Актом заліку взаємних вимог №1 від 30.12.2011р. (а.с.57).

Акт заліку взаємних вимог №1 від 30.12.2011р., підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2012р., який підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток, за ТОВ "Будінвест-М" перед КП "Комбінат благоустрою" наявна заборгованість в сумі 100000,00грн. (а.с.58).

17.07.2012р. між ТОВ "Будінвест-М" (первісний боржник) та ТОВ "Будінвест-МВ" (новий боржник) та КП "Комбінат благоустрою" (кредитор) укладено договір №71 про переведення боргу (далі договір №71), відповідно до умов п.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник переводить свій борг на нового боржника як зобов'язану сторону у договорі №74 від 01.08.2011р., укладеного між первісним боржником і КП "Комбінат благоустрою" (а.с.60-61).

Згідно п.2 договору №71, за цим договором новий боржник стає зобов'язаним здійснити замість первісного боржника наступні обов'язки останнього: перерахувати на поточний рахунок кредитора 50000,00грн. основного боргу згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2012р.

Згоду кредитора на переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором, одержано в усній формі (п.3 договору №71).

У відповідності до п.4 договору №71, у строк до 3 днів з моменту набрання чинності цим договором, первісний боржник зобов'язаний передати новому боржнику всю необхідну інформацію (документи), пов'язані із переведенням боргу за цим договором.

Пунктом 5 договору №71 передбачено, що переведення боргу за цим договором не тягне за собою жодних змін умов договору №74 від 01.08.2011р., укладеного між первісним боржником і кредитором, окрім тих, що пов'язані із заміною первісного боржника новим боржником.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п.7 договору №71).

Договір про переведення боргу від 17.07.2012р. №71 підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

На виконання умов договору про переведення боргу від 17.07.2012р. №71 новий боржник - ТОВ "Будінвест-МВ" частково погасило заборгованість перед КП "Комбінат благоустрою" сплативши кошти в розмірі 10000,00грн., що підтверджено платіжними дорученнями №54 від 23.07.2012р. на суму 5000,00грн. та №60 від 26.07.2012р. на суму 5000,00грн. (а.с.62-63).

30.04.2013р. КП "Комбінат благоустрою" звернулося до ТОВ "Будінвест-М" з листом-вимогою №177, яким просив останнього погасити заборгованість на загальну суму 50000,00грн. згідно договору про переведення боргу №71 від 17.07.2012р., крім того, до листа додав акт звірки розрахунків станом 30.04.2013р. для підписання (а.с.66-68).

30.04.2013р. КП "Комбінат благоустрою" направило на адресу ТОВ "Будінвест-МВ" лист-вимогу №184, яким просив останнього погасити заборгованість на загальну суму 40000,00грн. відповідно до договору про переведення боргу №71 від 17.07.2012р., також до листа додав акт звірки розрахунків станом на 30.04.2013р. (а.с.69-71).

Відповіді на зазначені вище листи-вимоги від 30.04.2013р. №177 та від 30.04.2013р. №184 в матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин, Комунальне підприємство "Комбінат благоустрою" звернулося з позовом до господарського суду Хмельницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М" 54344,92грн., з яких 50000,00грн. основного боргу за поставлений товар, 3316,44грн. 3% річних, 1028,48грн. інфляційних втрат та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ" 41088,37грн., з яких 40000,00грн. основного боргу за поставлений товар, 1048,77грн. 3% річних, 39,60грн. інфляційних втрат (а.с.2-6).

Обґрунтовуючи позовну заяву, КП "Комбінат благоустрою" посилається на те, що 01.08.2011р. між КП "Комбінат благоустрою" та ТОВ "Будінвест-М" був укладений договір купівлі-продажу №74, за умовами якого КП "Комбінат благоустрою" зобов'язувалось передати у власність ТОВ "Будінвенст-М" асфальт дрібнозернистий та крупнозернистий в кількості і за цінами у відповідності до накладних, а покупець зобов'язався прийняти га оплатити продукцію в порядку і на умовах, визначених ним договором.

Згідно видаткових накладних позивач передав ТОВ "Будінвест-М" продукцію (асфальтно-бетонну суміш, дрібнозернистий асфальт, щебінь) на загальну суму 364887,90грн., натомість останій частково провів розрахунок за товар на суму 264887,90грн.. Також, вказує, що 30.06.2012р. сторони договору підписали акт звірки розрахунків, відповідно до якого підтвердили заборгованість ТОВ "Будінвест-М" перед позивачем в сумі 100000,00грн.. Позивач зазначає, що згідно ст.ст.520-523 Цивільного кодексу України ТОВ "Будінвест-М" звернулося до КП "Комбінат благоустрою" із пропозицією перевести частину боргу в сумі 50000,00грн. на нового боржника ТОВ "Будінвест-МВ". Відповідно, 17.07.2012р. КП "Комбінат благоустрою", ТОВ "Будінвест-М" та ТОВ "Будінвест-МВ" уклали між собою договір про переведення боргу. У відповідності до п.2 цього договору, новий боржник - ТОВ "Будінвест-МВ" стає зобов`язаним здійснити замість первісного боржника ТОВ "Будінвест-М" перерахунок коштів в сумі 50000,00грн.. Згідно платіжних доручень №54 від 23.07.2012р. на суму 5000,00грн. та №60 від 26.07.2012р. на суму 5000,00грн. ТОВ "Будінвест-МВ" сплатило позивачу 10000,00грн.. При цьому, позивач стверджує, що станом на 15.06.2013р. сума основного боргу ТОВ "Будінвест-М" перед позивачем складає 50000,00грн., а заборгованість ТОВ "Будінвест-МВ" перед позивачем становить 40000,00грн. Враховуючи зазначене, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та просить стягнути із ТОВ "Будінвест-М" 50000,00грн. основного боргу, а також стягнути із ТОВ "Будінвест-МВ" 40000,00грн. основного боргу, 1048,77грн. 3% річних, 39,60грн. інфляційних втрат відповідно до поданих розрахунків.

07.11.2013р. до місцевого господарського суду від позивача надійшла заява, згідно якої останній, в порядку ст.ст.22,78 ГПК України, відмовляється від позову в частині стягнення з ТОВ "Будінвест-М" 3316,44грн. 3% річних та 1028,48грн. інфляційних втрат. В решті позовних вимог позов залишається незмінним (а.с.173).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.11.2013р. у даній справі провадження в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М" 3316,44грн. 3% річних та 1028,48грн. інфляційних втрат припинено.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.11.2013р. позов задоволено (а.с.184-187).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Водночас, між сторонами виникли правовідносини на підставі укладених у спрощений спосіб договорів купівлі-продажу, за якими сторони не визначили строк здійснення ТОВ "Будінвест-М" оплати за отриманий товар - чорний щебінь. Відтак, видаткові накладні: №кп-0000027 від 30.09.2011р. на суму 93850,20грн. (а.с.17), №кп-0000037 від 31.10.2011р. на суму 131737,32грн. (а.с.19), №кп-0000043 від 03.11.2011р. на суму 116160,38грн. (а.с.21), за якими ТОВ "Будінвест-М" отримало зазначений вище товар, є самостійними підставами виникнення обов'язку у ТОВ "Будінвест-М" здійснити розрахунки за отриманий товар.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У відповідності із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу приписів ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Умовами п.3.2. договору купівлі-продажу від 01.08.2011р. №74 встановлено, що покупець оплачує продавцю вартість продукції протягом 15 календарних днів з дня отримання продукції.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, станом на 30.06.2012р. у ТОВ "Будінвест-М" перед позивачем наявний борг в сумі 100000,00грн., що підтверджується видатковими накладними на товар, що передбачений договором купівлі-продажу від 01.08.2011р. №74: №кп-0000020 від 31.08.2011р. на суму 140501,00грн. (а.с.14), №кп-0000024 від 23.09.2011р. на суму 23140,10грн. (а.с.16); видатковими накладними на поставку товару - чорний щебінь: №кп-0000027 від 30.09.2011р. на суму 93850,20грн. (а.с.17), №кп-0000037 від 31.10.2011р. на суму 131737,32грн. (а.с.19), №кп-0000043 від 03.11.2011р. на суму 116160,38грн. (а;с.21), довіреностями на отримання продукції: №000024 від 01.08.2011р. (а.с.15), №000029 від 01.09.2011р. (а.с.18), №000040 від 14.10.2011р. (а.с.20), №000049 від 01.11.2011р. (а.с.22); товарно-транспортними накладними: від 05.10.2011р., від 25.10.2011р., від 27.10.2011р., від 28.10.2011р., від 29.10.2011р., від 30.10.2011р. (а.с.36-41); платіжними дорученнями про часткову оплату товару №121 від 22.08.2011р. на суму 20000,00грн., №125 від 25.08.2011р. на суму 16000,00грн., №140 від 06.09.2011р. на суму 19000,00грн., №142 від 19.09.2011р. на суму 10000,00грн., №151 від 28.09.2011р. на суму 20000,00грн.; №204 від 26.12.2011р. на суму 100000,00грн.; №210 від 27.12.2011р. на суму 50000,00грн.; №2 від 30.03.2012р. на суму 27000,00грн.; №2 від 03.04.2012р. на суму 23000,00грн., №4 від 04.04.2012р. на суму 20000,00грн., №2 від 05.04.2012р. на суму 19566,00грн., №2 від 23.04.2012р. на суму 13850,20грн. (а.с.23-34) та актом звірки розрахунків від 30.06.2012р., підписаним представниками обох сторін та скріпленим відбитками печаток сторін (а.с.58).

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість в сумі 100000,00грн. була предметом договору про переведення боргу від 17.07.2012р. №71, згідно якого, як зазначалося вище, ТОВ "Будінвест-М" як первісний боржник передав часткове зобов'язання щодо сплати боргу в сумі 50000,00грн. ТОВ "Будінвест-МВ" як новому боржнику.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заборгованість ТОВ "Будінвест-М" перед позивачем в розмірі 50000,00грн. стверджується матеріалами справи та є такою, що підлягає задоволенню, крім того ТОВ "Будінвест-М" не спростовує наявність вказаної заборгованості у апеляційні скарзі.

З врахуванням наведеного, вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Будінвест-М" 50000,00грн. боргу цілком правомірно задоволені судом першої інстанції.

Окрім цього, місцевим господарським судом правомірно враховано, що позивач частково відмовився від позову щодо стягнення з ТОВ "Будінвест-М" 3316,44грн. 3% річних та 1028,48грн. інфляційних втрат і провадження у справі в цій частині припинено в порядку п.4 ч.1 ст.80 ГПК України згідно ухвали від 07.11.2013р..

Також, господарський суд Хмельницької області дійшов вірного висновку про стягнення із ТОВ "Будінвест-МВ" основного боргу 40000,00 грн., оскільки зазначене зобов'язання виникло на виконання договору про переведення боргу від 17.07.2012р. №71. При цьому, на виконання договору №71 від 17.07.2012р. ТОВ "Будінвест-МВ", як новий боржник, частково оплатив позивачу суму заборгованості в 10000,00грн., що підтверджено платіжними дорученнями №54 від 23.07.2012р. на суму 5000,00 грн. та №60 від 26.07.2012р. на суму 5000,00 грн. (а.с.62, 63).

Крім того, ТОВ "Будінвест-МВ" не надало суду доказів про сплату заборгованості у розмірі 40000,00грн. й не спростовує її наявність у зазначеному розмірі в апеляційній скарзі.

З врахуванням наведеного вище, вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ "Будінвест-МВ" 40000,00грн. боргу цілком правомірно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування позивачем 3% річних за період з 01.08.2012р. по 15.06.2013р. в сумі 1048,77грн. та інфляційних втрат за той же період в сумі 39,60грн., які заявлено до стягнення з ТОВ "Будінвест-МВ", суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлена позивачем сума 3% річних та інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені у статті 203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як визначено частиною 2 статті 180 Господарського Кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Як вже зазначалось, матеріали справи свідчать, що від імені ТОВ "Будінвест-М" договір купівлі-продажу від 01.08.2011р. №74 підписаний директором Авакяном Гагіком Рафіковичем, який діяв на підставі протоколу зборів від 02.03.2010р. (а.с.171), а від Комунального підприємства "Комбінат благоустрою" директор підприємства Ободовський Євген Миколайович, який діяв на підставі Статуту.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТОВ "Будінвест-М", зокрема, посилається на ту обставину, що місцевим господарським судом не надано оцінку тому факту, що договір купівлі-продажу від 01.08.2011р. №74 підписаний генеральним директором, а згідно п.39 Статуту ТОВ "Будінвест-М" підписання договорів є компетенцією виконавчого директора.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч.1 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

В силу ч.1 ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що обов'язковому внесенню до Єдиного державного реєстру підлягають, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Стаття 18 вказаного Закону передбачає що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Наявний в матеріалах витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в якому зазначено, що станом на 07.06.2013р. в графі прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи , уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи вказано Авакян Гагік Рафікович, 28.04.2010р. - керівник, підписант (а.с.72-74), а тому зазначена особа мала право на підписання договору купівлі-продажу від 01.08.2011р. №74.

Крім того, матеріали справи свідчать, що ТОВ "Будінвест-М" прийняло до виконання договір купівлі-продажу від 01.08.2011р. №74 шляхом підписання його представником наявних у матеріалах справи товаротранспортних накладних, акту заліку взаємних вимог №1 від 30.12.2011р., акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2012р. (а.с.36-41, 43-56, 57, 58), при цьому ТОВ "Будінвест-М" частково оплатило отриманий товар згідно платіжних доручень: №121 від 22.08.2011р. на суму 20000,00грн., №125 від 25.08.2011р. на суму 16000,00грн., №140 від 06.09.2011р. на суму 19000,00грн., №142 від 19.09.2011р. на суму 10000,00грн., №151 від 28.09.2011р. на суму 20000,00грн.; №204 від 26.12.2011р. на суму 100000,00грн.; №210 від 27.12.2011р. на суму 50000,00грн.; №2 від 30.03.2012р. на суму 27000,00грн.; №2 від 03.04.2012р. на суму 23000,00грн., №4 від 04.04.2012р. на суму 20000,00грн., №2 від 05.04.2012р. на суму 19566,00грн., №2 від 23.04.2012р. на суму 13850,20грн. (а.с.23-34).

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що товар, поставлений згідно договору купівлі-продажу від 01.08.2011р. №74 та усних договорів щодо поставки товару - чорного щебеня ТОВ "Будінвест-М" було не прийнято або повернуто КП "Комбінат благоустрою" та відсутні будь-які претензії щодо якості, кількості та асортименту поставленого товару за накладними №кп-0000020 від 31.08.2011р. на суму 140501,00грн., №кп-0000024 від 23.09.2011р. на суму 23140,10грн.; видатковими накладними на поставку товару - чорного щебіню: №кп-0000027 від 30.09.2011р. на суму 93850,20грн., №кп-0000037 від 31.10.2011р. на суму 131737,32грн., №кп-0000043 від 03.11.2011р. на суму 116160,38грн., а відтак зазначене свідчить про виконання сторонами умов договору купівлі-продажу від 01.08.2011р. №74 та усних договорів щодо поставки товару - чорного щебеня, а тому колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ТОВ "Будінвест-М" схвалило умови договорів та приступило до їх виконання.

Посилання ТОВ "Будінвест-МВ" в апеляційній скарзі на те, що товариство не видавало Живченко О.В. довіреності №3 від 25.05.2012р. на підписання договору від 17.07.2012р. №71, до уваги колегії суддів не береться з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Аналогічні приписи містяться і в ч.1 ст. 181 ГК України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що підпис сторони (сторін) на договорі від 17.07.2012р. №71 підтверджує лише форму правочину, в якій його вчинено - письмову, а відповідно, сам факт вчинення правочину юридичною особою підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому в письмовій формі.

Тому, за наявності на договорі печатки юридичної особи - ТОВ "Будінвест-МВ", посилання скаржника про те, що договір від 17.07.2012р. №71 підписаний Живченко О.В. без наданих їй повноважень, є безпідставним, оскільки укладенням зазначеного договору його стороною слід вважати вчинення підпису уповноваженою особою цієї сторони та скріплення його печаткою товариства.

При цьому колегією суддів враховується, що Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 11.01.1999 року затверджено Інструкцію "Про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів", якою визначено порядок видачі, продовження й припинення дії та анулювання дозволів на відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів.

Відповідно до 3.4.1. вказаної Інструкції (чинної на момент укладення спірних договорів) відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Контроль за виготовленням, зберіганням та використанням печаток і штампів покладається на канцелярії та осіб, відповідальних за діловодство (у разі наявності таких).

При зміні керівника печатки і штампи передаються новопризначеному керівнику за актом.

Керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємницької діяльності, інших організаційних форм підприємництва, діяльність яких передбачена чинним законодавством України, у разі потреби можуть своїм наказом покласти відповідальність за зберігання і користування печатками і штампами на одного з безпосередньо підлеглих їм працівників.

Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах.

Перевірка наявності печаток і штампів здійснюється щорічно комісією, призначеною наказом керівника організації. Про перевірки наявності печаток і штампів робляться відмітки в журналі обліку та видачі печаток і штампів після останнього запису. У разі порушення правил обліку, зберігання і використання печаток і штампів комісія проводить службове розслідування, результати якого оформлюються актом довільної форми та доводяться до відома керівника організації.

Матеріали справи свідчать, що будь-яких належних та допустимих доказів, в розумінні ст.33-34 ГПК України, порушення правил обліку, зберігання чи використання печатки ТОВ "Будінвест-МВ" ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було, доказів втрати чи викрадення зазначеної печатки, проведення службового розслідування за фактом її незаконного використання або звернення у зв'язку з цим до правоохоронних органів відповідачем також не надано.

Отже, відсутні докази в підтвердження факту неправомірного використання печатки на договорі від 17.07.2012р. №71.

Крім того, матеріали справи не містять доказів визнання договору від 17.07.2012р. №71 у встановленому порядку недійсним.

Також, посилання ТОВ "Будінвест-МВ" на ту обставину, що згідно абз. "і" п.11.5 Статуту ТОВ "Будінвест-МВ" до виключної компетенції Загальних зборів учасників належить затвердження договорів укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства, а в п.6.3 цього статуту вона вказана (960грн.), окрім цього, як вбачається з довідки долученої до матеріалів справи загальні збори не приймали рішення про затвердження договору №71 від 17.07.2012р., а тому цей договір є неукладеним, до уваги колегії суддів не береться з огляду на наступне.

У відповідності до абз. "і" п.11.5 Статуту ТОВ "Будінвест-МВ", до виключної компетенції Загальних зборів учасників належить затвердження договорів укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Пунктом 6.2 Статуту ТОВ "Будінвест-МВ" встановлено, що для забезпечення діяльності товариства створено статутний капітал товариства у розмірі 960,00грн., що складається з грошового внеску учасника.

Відповідно до п. "і" ч.5 ст.41 Закону України "Про господарські товариства", до компетенції загальних зборів належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Відповідно до пункту 22 частини другої статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Таким чином, статутом Статуту ТОВ "Будінвест-МВ" не передбачено укладення загальними зборами учасників товариства будь-яких угод на суму, що перевищує 960,00грн., а передбачено лише їх затвердження, яке за своєю природою є різним із поняттям укладення.

Крім того, матеріалами справи стверджується, що договір №71 від 17.07.2012р. фактично виконувався, про що свідчить часткове погашення ТОВ "Будінвест-МВ" заборгованості перед КП "Комбінат благоустрою" шляхом сплати коштів в розмірі 10000,00грн., про що свідчать платіжні доручення №54 від 23.07.2012р. на суму 5000,00грн. та №60 від 26.07.2012р. на суму 5000,00грн. (а.с.62-63).

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому, згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Решта доводів апеляційних скарг, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 14.11.2013р. у справі №924/810/13 прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 14.11.2013р. у справі №924/810/13 залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М", смт.Дунаївці, Дунаєвецького району Хмельницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ", м.Київ - без задоволення.

2. Справу №924/810/13 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (32307, вул.Привокзальна, 27, м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл.),

3,4,5 відповідачам:

- ТОВ "Будінвест-М" (32413, вул.Жукова, 11, смт.Дунаївці, Дунаєвецький р-н.,

Хмельницька обл.),

- ТОВ "Будінвест-МВ" (02098, м.Київ, вул.Дніпровська Набережна, 19 оф.187),

Федоров О.А.(32341, вул.Столбова,34, с.Зіньківці, Кам'янець-Подільський р-н.,

Хмельницька обл.),

6 - в наряд.