Рішення

від 28.05.2014 по справі 924/810/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" травня 2014 р.Справа № 924/810/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства „Комбінат благоустрою" м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будінвест-МВ" м. Київ

про стягнення 40 000,00 грн. основного боргу, 1 048,77 грн. 3% річних, 39,60грн. інфляційних втрат

Представники сторін:

позивач Антощук О.А. - за довіреністю №204 від 05.05.2014р.

відповідач не з'явився

Суть спору.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.11.2013р. по справі №924/810/13 задоволено позов Комунального підприємства „Комбінат благоустрою", м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Будінвест-М", смт. Дунаївці, Хмельницька область, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Будінвест-МВ", м. Київ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будінвест-М", смт. Дунаївці, Хмельницька область (відповідач-1) 50 000,00 грн. основного боргу; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будінвест-МВ", м. Київ (відповідач-2) 41 088,37 грн., з яких 40 000,00 грн. основного боргу, 1048,77 грн. 3% річних, 39,60 грн. інфляційних втрат.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. рішення господарського суду Хмельницької області від 14.11.2013р. у справі №924/810/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2014р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М" залишено без задоволення.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ" задоволено частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 14.11.2013р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. у справі № 924/810/13 в частині задоволення позову Комунального підприємства "Комбінат благоустрою" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ" про стягнення 40 000,00 грн. основного боргу, 1 048,77 грн. трьох процентів річних, 39,90 грн. інфляційних втрат, 954,50 грн. витрат з оплати судового збору скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

В іншій частині рішення господарського суду Хмельницької області від 14.11.2013р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. у справі № 924/810/13 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2014р. справу №924/810/13 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будінвест-МВ" м. Київ на користь Комунального підприємства „Комбінат благоустрою" м. Кам'янець-Подільський 40 000,00 грн. основного боргу, 1 048,77 грн. трьох процентів річних, 39,90 грн. інфляційних втрат прийнято до свого провадження.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Вважає, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання взятих зобов'язань згідно договору купівлі-продажу від 01.08.2011р. №74 та договору №71 від 17.07.2012р. про переведення боргу.

Відповідач відзиву на позов не подав. Його представник у судовому засіданні зазначив, що позивач не належним чином виконав зобов'язання за договором купівлі - продажу №74 від 01.08.2011р. просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

01.08.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М" (покупець) та Комунальним підприємством "Комбінат благоустрою" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №74 (далі - договір), згідно п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти та оплатити продукцію: асфальт дрібнозернистий та крупнозернистий в кількості і за цінами у відповідності до накладних, які є невід`ємною частиною даного договору (а.с.13).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору, продукція поставляється покупцю за договірними цінами. Ціна товару, що поставляється за цим договором, вважається погодженою у випадку отримання продукції за накладною.

Загальна орієнтована ціна договору залишається відкритою, а остаточна сума договору складає суму всіх накладних, на підставі яких здійснена поставка продукції та визначається виходячи із встановлених цін на продукцію (2.3 договору).

Пункт 3.1 договору передбачає, що розрахунок за продукцію здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

У відповідності до п.3.2. договору, покупець оплачує продавцю вартість продукції протягом 15 календарних днів з дня отримання продукції.

В пункті 5.1 договору встановлено, що сторони по договору за неналежне виконання своїх зобов'язань несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та умов цього договору.

В силу п.5.2 договору, у випадку порушення покупцем строків оплати за товар, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБ України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Пункт 5.3 договору передбачає, що під ухиленням від оплати слід вважати невиконання покупцем повної або часткової оплати товару. (п.5.3 договору).

Даний договір діє до 31.12.2011р. і припиняє свою дію після виконання сторонами своїх зобов'язань по договору в повному обсязі (п.7.3 договору).

На виконання умов договору купівлі-продажу від 01.08.2011р. №74 Комунальне підприємство "Комбінат благоустрою" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М" товар, що підтверджується видатковими накладними:

- №кп-0000020 від 31.08.2011р. на суму 140501,00грн.,

- №кп-0000024 від 23.09.2011р. на суму 23140,10грн.

Крім того, Комунальне підприємство "Комбінат благоустрою" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М" товар - чорний щебінь, що підтверджується видатковими накладними:

№кп-0000027 від 30.09.2011р. на суму 93850,20грн.,

№кп-0000037 від 31.10.2011р. на суму 131737,32грн.,

№кп-0000043 від 03.11.2011р. на суму 116160,38грн.

Всього на суму 505389,00грн..

Також, поставка товару підтверджується довіреностями на отримання продукції: №000024 від 01.08.2011р., №000029 від 01.09.2011р., №000040 від 14.10.2011р., №000049 від 01.11.2011р. та товарно-транспортними накладними: від 05.10.2011р., від 25.10.2011р., від 27.10.2011р., від 28.10.2011р., від 29.10.2011р., від 30.10.2011р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-М" провело часткову оплату Комунальному підприємству "Комбінат благоустрою" за отриманий товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача в сумі 338416,20грн., що підтверджується платіжними дорученнями :

№121 від 22.08.2011р. на суму 20000,00грн.,

№125 від 25.08.2011р. на суму 16000,00грн.,

№140 від 06.09.2011р. на суму 19000,00грн.,

№142 від 19.09.2011р. на суму 10000,00грн.,

№151 від 28.09.2011р. на суму 20000,00грн.;

№204 від 26.12.2011р. на суму 100000,00грн.;

№210 від 27.12.2011р. на суму 50000,00грн.;

№2 від 30.03.2012р. на суму 27000,00грн.;

№2 від 03.04.2012р. на суму 23000,00грн.,

№4 від 04.04.2012р. на суму 20000,00грн.,

№2 від 05.04.2012р. на суму 19566,00грн.,

№2 від 23.04.2012р. на суму 13850,20грн..

Після проведеної оплати заборгованість ТОВ "Будінвест-М" перед КП "Комбінат благоустрою" становила 166972,80грн. (505389,00грн. - 338416,20грн. = 166972,80грн.).

Також оплата за отриману продукцію між КП "Комбінат благоустрою" та ТОВ "Будінвест-М" була проведена взаємозаліком на суму 66972,80грн. шляхом поставки ТОВ "Будінвест-М" 220,3т відсіву на суму 18725,50грн. (в т.ч. ПДВ) відповідно до накладної №14 від 31.10.2011р. та 379,9т щебеню на суму 48247,30грн. (в т.ч. ПДВ) відповідно до накладної №13 від 31.10.2011р., що підтверджується Актом заліку взаємних вимог №1 від 30.12.2011р.

Акт заліку взаємних вимог №1 від 30.12.2011р., підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2012р., який підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток, за ТОВ "Будінвест-М" перед КП "Комбінат благоустрою" наявна заборгованість в сумі 100000,00грн. .

17.07.2012р. між ТОВ "Будінвест-М" (первісний боржник) та ТОВ "Будінвест-МВ" (новий боржник) та КП "Комбінат благоустрою" (кредитор) укладено договір №71 про переведення боргу (далі договір №71), відповідно до умов п.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник переводить свій борг на нового боржника як зобов'язану сторону у договорі №74 від 01.08.2011р., укладеного між первісним боржником і КП "Комбінат благоустрою" .

Згідно п.2 договору №71, за цим договором новий боржник стає зобов'язаним здійснити замість первісного боржника наступні обов'язки останнього: перерахувати на поточний рахунок кредитора 50000,00грн. основного боргу згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2012р.

Згоду кредитора на переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором, одержано в усній формі (п.3 договору №71).

У відповідності до п.4 договору №71, у строк до 3 днів з моменту набрання чинності цим договором, первісний боржник зобов'язаний передати новому боржнику всю необхідну інформацію (документи), пов'язані із переведенням боргу за цим договором.

Пунктом 5 договору №71 передбачено, що переведення боргу за цим договором не тягне за собою жодних змін умов договору №74 від 01.08.2011р., укладеного між первісним боржником і кредитором, окрім тих, що пов'язані із заміною первісного боржника новим боржником.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п.7 договору №71).

Договір про переведення боргу від 17.07.2012р. №71 підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

30.04.2013р. КП "Комбінат благоустрою" направило на адресу ТОВ "Будінвест-МВ" лист-вимогу №184, яким просив останнього погасити заборгованість на загальну суму 40000,00грн. відповідно до договору про переведення боргу №71 від 17.07.2012р., також до листа додав акт звірки розрахунків станом на 30.04.2013р.

На вказаний лист-вимогу відповіді відповідач не надав.

За вказаних обставин, Комунальне підприємство "Комбінат благоустрою" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ" про стягнення 41088,37грн., з яких 40000,00грн. основного боргу за поставлений товар, 1048,77грн. 3% річних, 39,60грн. інфляційних втрат.

Однак, 28.05.2014р. у судовому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від позову в частині стягнення з ТОВ „Будінвест-МВ" 1 048,77грн. 3% річних та 39,60грн. інфляційних втрат. В решті позовних вимог позов залишається незмінним.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки вказана відмова від позову не порушує права сторін, вона приймається судом. Провадження у справі в цій частині належить припинити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У відповідності із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу приписів ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Умовами п.3.2. договору купівлі-продажу від 01.08.2011р. №74 встановлено, що покупець оплачує продавцю вартість продукції протягом 15 календарних днів з дня отримання продукції.

Рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, які підтверджені постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2014р. по даній справі було встановлено, що станом на 30.06.2012р. у ТОВ "Будінвест-М" перед позивачем наявний борг в сумі 100000,00грн., що підтверджується видатковими накладними на товар, що передбачений договором купівлі-продажу від 01.08.2011р. №74: №кп-0000020 від 31.08.2011р. на суму 140501,00грн., №кп-0000024 від 23.09.2011р. на суму 23140,10грн.; видатковими накладними на поставку товару - чорний щебінь: №кп-0000027 від 30.09.2011р. на суму 93850,20грн., №кп-0000037 від 31.10.2011р. на суму 131737,32грн., №кп-0000043 від 03.11.2011р. на суму 116160,38грн., довіреностями на отримання продукції: №000024 від 01.08.2011р., №000029 від 01.09.2011р., №000040 від 14.10.2011р., №000049 від 01.11.2011р.; товарно-транспортними накладними: від 05.10.2011р., від 25.10.2011р., від 27.10.2011р., від 28.10.2011р., від 29.10.2011р., від 30.10.2011р.; платіжними дорученнями про часткову оплату товару №121 від 22.08.2011р. на суму 20000,00грн., №125 від 25.08.2011р. на суму 16000,00грн., №140 від 06.09.2011р. на суму 19000,00грн., №142 від 19.09.2011р. на суму 10000,00грн., №151 від 28.09.2011р. на суму 20000,00грн.; №204 від 26.12.2011р. на суму 100000,00грн.; №210 від 27.12.2011р. на суму 50000,00грн.; №2 від 30.03.2012р. на суму 27000,00грн.; №2 від 03.04.2012р. на суму 23000,00грн., №4 від 04.04.2012р. на суму 20000,00грн., №2 від 05.04.2012р. на суму 19566,00грн., №2 від 23.04.2012р. на суму 13850,20грн. та актом звірки розрахунків від 30.06.2012р., підписаним представниками обох сторін та скріпленим відбитками печаток сторін .

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість в сумі 100000,00грн. була предметом договору про переведення боргу від 17.07.2012р. №71

В п. 2 зазначеного договору ТОВ „Будінвест МВ" (Новий боржник) із зазначеної суми взяв на себе зобов'язання перерахувати на поточний рахунок КП „Комбінат благоустрою" (Кредитора) - 50 000грн.

На виконання взятого на себе зобов'язання ТОВ „Будінвест МВ" платіжними дорученнями №54 від 23.07.2012р. перерахував 5000грн., платіжним дорученнями №60 від 26.07.2012р. - 5000грн. Всього перераховано позивачу 10 000грн.

Статтею 520 Цивільного кодексу України встановлено боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Погодження на укладення цього договору було підтверджено представником Кредитора (КП „Комбінат благоустрою").

Згідно ст. 522 Кодексу новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що грунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

В постанові Вищого господарського суду України від 17.03.2014р. по даній справі зазначено, що судами попередніх інстанцій достеменно не встановлено, чи отримало ТОВ "Будінвест-МВ" вказаний лист-вимогу позивача, та у зв'язку з цим не з'ясовано, чи відбулося прострочення відповідача-2 за таких обставин, а також чи є у даному випадку підстави для стягнення з останнього суми трьох процентів річних та інфляційних втрат відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Окрім цього, місцевий та апеляційний суди належним чином не перевірили розрахунок заявлених до стягнення з ТОВ "Будінвест-МВ" трьох процентів річних та інфляційних втрат, та не з'ясували, з яких підстав позивачем було застосовано для такого розрахунку період з 01.08.2012р. по 15.06.2013р.

Відповідач у судовому засіданні заперечив факт отримання зазначеного листа-вимоги.

На виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 17.03.2014р. по даній справі ухвалою суду від 06.05.2014року було зобов'язано позивача надати докази отримання відповідачем листа-вимоги №184 від 30.04.2013р.

Позивач у своєму листі з посилання на постанову Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначив, що днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Вирішуючи вказане питання суд приймає до уваги, що за приписами частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні представником було надано поштовий конверт з листом-вимогою №184 від 30.04.2013 року, надісланий ТОВ Будінвест-МВ" на юридичну адресу: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна,19 оф.187.

Вказаний лист було повернуто в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає що відповідачу була належним чином пред'явлена вимога про виконання зобов'язання.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ „Будінвест-МВ" 40 000грн. заборгованості є обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Провадження у справі в частині стягнення 1 048,77 грн. 3% річних, 39,60 грн. інфляційних втрат належить припинити відповідно до ч.1 п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання представника відповідача про неналежне виконання позивачем зобов'язань за договором купівлі - продажу №74 суперечать матеріалам справи. Крім того, факт належного виконання зобов'язань позивачем підтверджено рішеннями апеляційної та касаційної інстанції.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покласти на ТОВ „Будінвест-МВ".

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.4 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства „Комбінат благоустрою" м. Кам'янець-Подільський до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будінвест-МВ" м. Київ про стягнення 40 000,00 грн. основного боргу, 1 048,77 грн. 3% річних, 39,60 грн. інфляційних втрат задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будінвест-МВ", м. Київ, вул. Дніпровська Набережна,19 оф.187 (код ЄДРПОУ 37788628) на користь Комунального підприємства „Комбінат благоустрою", м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, вул. Привокзальна, 27 (код ЄДРПОУ 37368740) 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 коп.) та 954,50 грн. (дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні 50 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 1 048,77 грн. 3% річних, 39,60 грн. інфляційних втрат припинити.

Повний текст рішення складено 29.05.2014р.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи;

2 - позивачу (вул. Привокзальна, 27, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл., 32307) ;

3 - відповідачу-1 (вул. Жукова,11, смт. Дунаївці, Хмельницька обл., 32413) - простим листом;

4 - відповідачу-2 (вул. Дніпровська набережна, 19, оф. 187, м. Київ, 02081) - простим листом.