Ухвала

від 13.12.2013 по справі 369/11106/13-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/11106/13-ц

Провадження № 2/369/4435/13

У Х В А Л А

іменем україни

13.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А. Я. ,

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, де просила суд накласти арешт на 25/100 частин житлового будинку та земельну ділянку по вул. Радянській, 6 в с. Капітанівці Києво-Святошинського району Київської області, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_3.

Сторони в засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 25/100 частин житлового будинку (таунхаусу) та земельної ділянки, які розташовані по вул. Радянській, 6 в с. Капітанівці Києво-Святошинського району Київської області, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивачем не було надано належних та допустимих доказів того, що нерухоме майно, на яке необхідно накласти арешт, на час вирішення питання про забезпечення позову належить відповідачам і знаходиться у них або в інших осіб. Тобто, є небезпека того, що накладення арешту на спірне нерухоме майно може призвести до порушення прав осіб, які не беруть участь у справі, а тому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя

ОСОБА_5