Ухвала

від 04.12.2013 по справі 919/634/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

04 грудня 2013 року справа № 919/634/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Альошиної С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Севастопольське вище професійне училище засобів зв'язку та інформаційних технологій"

(вул. Вакуленчука, буд. 29, м. Севастополь, 99053)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99040),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

(пл. Повсталих, буд. 6, м. Севастополь, 99008),

за участю Прокурора міста Севастополя,

про зобов'язання звільнити самовільно зайняті площі,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - Дмитрієнко О.В. - директор, наказ № 156-к від 31.03.2011 та наказ № 96-К від 01.04.2011, Шатохін О.М. - представник за довіреністю від 03.01.2013,

відповідача - ОСОБА_1 - ФОП, Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 638740 станом на 19.08.2013,

від третьої особи - Панна О.О. - провідний спеціаліст-юрисконсульт відділу юридичного забезпечення Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, довіреність № 88 від 22.07.2013,

Бєлоусов В.С. - провідний спеціаліст юрисконсульт відділу юридичного забезпечення Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, довіреність № 2 від 03.01.2013,

прокурора - Харцизової Н.М. - начальника відділу прокуратури міста Севастополя, службове посвідчення № 015965 від 04.04.2013,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя перебуває справа за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Севастопольське вище професійне училище засобів зв'язку та інформаційних технологій" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю Прокурора міста Севастополя, про зобов'язання відповідача звільнити від його майна незаконно зайняті ним площі на території позивача, а саме - 45,5 кв.м механічної ділянки УВМ НОМЕР_2, а також 2,3 кв.м території у механічного цеху, а також 2,16 кв.м у металевій прибудові на території училища після чого передати ці площі позивачу за актом приймання - передачі.

Ухвалою суду від 06.11.2013 розгляд справи був відкладений на 04.12.2013 та зобов'язано учасників судового процесу утворити комісію та у складі цієї комісії вийти 03 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин на місце знаходження спірних площ для з'ясування питання, чи дійсно Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 незаконно займає площі на території позивача і скласти відповідний акт. Акт, складений за результатами вищезазначеного огляду та підписаний представниками учасників судового процесу, надати суду.

Представник позивача у судовому засіданні 04.12.2013 надав суду заяву від 04.12.2013 про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України, однак у цьому ж засіданні суду представник позивача відкликав вказану заяву та просив суд її не розглядати.

Представник позивача до вищевказаної заяви додав, зокрема акт від 03.12.2013, складений за результатами вищезазначеного огляду, та підписаний представниками учасників судового процесу, в якому у пункті 2 акта зазначено, що самовільно зайняті площі на момент складання акта ОСОБА_1 звільнені добровільно.

Проте представником третьої особи у вказаному акті зазначено, що він з пунктом 2 акта перевірки від 03.12.2013 не згоден.

Також у судовому засіданні 04.12.2013 представник Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі усно вказав на те, що він з пунктом 2 вищевказаного акта не згоден, посилаючись на те, що комісія на момент перевірки не могла встановити, що відповідач самовільно займав орендовані площі, оскільки на момент складання акта майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на оспорюваних площах не було.

Ухвалами суду від 09.10.2013 та 06.11.2013 було зобов'язано позивача надати суду всі письмові докази, що стосуються предмета спору, в обґрунтування позовних вимог.

Однак представник позивача у засіданні суду усно вказав на те, що на даний час позивач не може надати суду всі документи, в обґрунтування заявлених позовних вимог, щодо незаконного зайняття Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 оспорюваних площ.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

У зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

За приписами статті 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011 вказано, що статтею 7 Закону України „Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку, зазначеному у частині першій статті 81 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду).

Відповідно до пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1625/2011 від 21.11.2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у передбачених частиною першою статті 7 Закону України „Про судовий збір" випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору.

У зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України „Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду .

2. Повернути Державному професійно-технічному навчальному закладу "Севастопольське вище професійне училище засобів зв'язку та інформаційних технологій" (вул. Вакуленчука, буд. 29, м. Севастополь, 99053, ідентифікаційний код 05536863, п/р № 35226001000060 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Севастополі, МФО 824509, код класифікації доходів бюджету 25010300) з Державного бюджету міста Севастополя (рахунок № 31215206783001 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 38022717, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 23013519) 1 147,00 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 85 від 15 березня 2013 року (оригінал платіжного доручення міститься у матеріалах справи - арк. справи 29).

Суддя С. М. Альошина