Рішення

від 04.03.2009 по справі 54/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

54/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  54/151

04.03.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Юрисконсульт"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "КНТ"

про               стягнення 62 112, 35 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:  

від позивача       Гребінник О.О., за дов. б/н від 08.12.2008 р.

від відповідача   Коваль О.Л., за дов. № 01/01-09 від 01.01.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Юрисконсульт"  звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КНТ" про стягнення 52 900,00 грн. основного боргу, 5 297,00 грн. пені,  3 314,32 грн. збитків від інфляції та 600,87 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті товару, поставленого за договором від 28.02.2008 р.  

Ухвалою суду від 19.12.2008 р. порушено провадження у справі № 54/151, розгляд справи призначено на 21.01.2009 р.

Відповідач у поданому 21.01.2009 р. відзиві заперечив проти вимог позивача, посилаючись на те, що сторонами при укладанні договору від 28.02.2009 р. не було погоджено всіх істотних умов, зокрема, не визначено базис поставки відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс". З огляду на зазначене, відповідач вважає договір неукладеним. Натомість, відповідач зазначає, що між сторонами в усній формі було укладено договір поставки, який названий сторонами "рахунок № 18 від 28.02.2008 р." або "рахунок-фактура № СФ-0000018 від 28.02.2008 р.", який відповідач, за його твердженнями, ніколи від позивача не отримував, а позивач не довів факту існування такого рахунку. У зв'язку з цим, відповідач вважає, що строк оплати товару не настав і права позивача не порушені.         

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 21.01.2009 р. оголошена перерва до 06.02.2009 р.

У зв'язку з неможливістю судді Демченко Т.С. бути присутньою у судовому засіданні, призначеному на 06.02.2009 р., сторони телефонограмою повідомлені про призначення розгляду справи на 13.02.2009 р.

У судовому засіданні 13.02.2009 р. сторонами подано спільне клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено на 1 місяць.

У судовому засіданні 13.02.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 20.02.2009 р.

20.02.2009 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява відповідача про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "КНТ" права укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Юрисконсульт" необмежену кількість різних договорів відповідно до вимог чинного законодавства поряд з раніше підписаним договором від 28.02.2008 р.

У зв'язку з поданням зустрічної позовної заяви, у судовому засіданні 20.02.2009 р. оголошена перерва до 27.02.2009 р.

Ухвалою суду від 25.02.2009 р. зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КНТ" повернута без  розгляду з тих підстав, що первісний та зустрічний позови не є пов'язаними, оскільки зустрічні вимоги не ґрунтуються на існуючих між позивачем та відповідачем  правовідносинах, що виникли у зв'язку з укладанням та виконанням сторонами договору від 28.02.2008 р., а існування у позивача за первісним позовом права на отримання оплати поставленої продукції не обумовлене і не ставиться в залежність від права позивача за зустрічним позовом укладати необмежену кількість різних договорів, яке він просить визнати.

У судовому засіданні 27.02.2009 р. оголошувалася перерва до 04.03.2009 р. у зв'язку з необхідністю вирішення заяви відповідача про відвід судді Демченко Т.С.

Ухвалою заступника голови Господарського суду м. Києва від 27.02.2009 р. заява позивача про відвід судді залишена без задоволення.

02.03.2009 р. через відділ діловодства Господарського суд м. Києва відповідачем подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи.

Розглянувши у судовому засіданні 04.03.2009 р. заявлене клопотання, суд оголосив перерву з метою надання представнику відповідача можливості ознайомитися з матеріалами справи.  

04.03.2009 р. представником відповідача подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення без розгляду зустрічного позову та подано клопотання про зупинення провадження у справі до рішення апеляційної інстанції.

Судом відмовлено у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, законодавчо визначеними підставами, за наявності яких провадження у справі підлягає зупиненню, є порушення іншим судом провадження у іншій справі, пов'язаність справ, що розглядаються господарським та іншим судом, а також неможливість розгляду справи, що слухається господарським судом.

Відповідачем не надано доказів того, що на день слухання справи апеляційна скарга позивача прийнята до провадження та розглядається судом апеляційної інстанції.

Крім того, зустрічна позовна заява відповідача повернута йому з огляду на те, що заявлений відповідачем зустрічний позов не пов'язаний з первісним. У зв'язку з цим не є пов'язаними і зазначені справи, а тому подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Юрисконсульт"  та  Товариством з обмеженою відповідальністю "КНТ" був укладений договір б/н, відповідно до умов якого позивач, як продавець, продає тираж книги за загальною редакцією Маляренка В.Т. та Гончаренка В.Г. "Кримінально-процесуальний кодекс України науково-практичний коментар", видання п'яте, перероблене та доповнене (надалі –продукція) згідно із замовленням відповідача в кількості 3000 примірників, а відповідач, як покупець,  покупає дану продукцію у повному обсязі (п. 1.1. договору).

Пунктам 1.3., 1.4. договору визначена вартість одного примірника, яка складає 40 грн., та загальна сума договору, яка становить 120 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.3. договору датою передачі продукції є дата накладної, яку продавець виписує на момент передачі продукції.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що позивач зобов'язується передати відповідачу продукцію у повному обсязі до 30.04.2008 р.  

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 2 цієї ж статті до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.   

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.   

Позивач за видатковими накладними № РН-0000089 від 06.05.2008 р., № РН-0000109 від 16.05.2008 р., № РН-0000143 від 14.07.2008 р. передав відповідачеві товар у кількості 3000 примірників на загальну суму 120 000,00 грн.  

Від імені відповідача товар за вищезазначеними накладними був прийнятий директором відповідача Кривенком Олександром Анатолійовичем за довіреностями серії ЯОС № 057391 від 05.05.2008 р. зі строком дії до 14.05.2008 р., серії ЯОС № 057394 від 16.05.2008 р. зі строком дії до 25.05.2008 р., серії ЯОС № 057410 від 14.07.2008 р. зі строком дії до 23.07.2008 р. Кількість товару, зазначена у довіреностях, відповідає кількості товару у накладних, на отримання товару за якими видавалися довіреності.

Відповідно до п 2. Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16 травня 1996 р., сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі –цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Таким чином, судом вважається доведеним факт поставки товару позивачем та її прийняття відповідачем у повній відповідності з вимогами законодавства.  

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктами 2.1. та 2.2. договору передбачено, що відповідач протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору здійснює попередню оплату в розмірі 12 000,00 грн., а остаточний розрахунок у сумі 108 000,00 грн. здійснює протягом 60-ти календарних діб з моменту отримання продукції від продавця.

Виходячи з цього, відповідач повинен був внести попередню оплату до 04.03.2008 р. та оплатити товар за видатковою накладною  № РН-0000089 від 06.05.2008 р. до 06.07.2008 р., № РН-0000109 від 16.05.2008 р. –до 16.07.2008 р., № РН-0000143 від 14.07.2008 р. –до 14.09.2008 р.

Відповідач неналежним чином виконав передбачені п.п. 2.1., 2.2. договору обов'язки по оплаті поставленого товару, сплативши за період з 30.05.2008 р. по 30.12.2008 р. 69 100,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача та актом звірки розрахунків, підписаним позивачем.   

Вказані факти відповідачем не заперечуються.   

          Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором, його борг перед позивачем становить 50 900,00 грн. Розмір зазначеної заборгованості є  належним чином доведеним та документально підтвердженим. За таких умов, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню у сумі 50 900,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 5 297,16 грн., обґрунтовуючи  свої вимоги посиланням на п. 3.2. договору, яким передбачений обов'язок відповідача у випадку несвоєчасної оплати сплатити пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочки, та статтю 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", якою встановлено, що розмір пені, передбачений договором, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України 600,87 грн. трьох процентів річних та 3 314,32 грн. збитків від інфляції.

Згідно з нижченаведеним розрахунком суду пеня за несвоєчасне виконання відповідачем грошових  зобов'язань становить 5 621,28 грн., розмір трьох процентів річних –712,11 грн., інфляційних втрат –3 660,00 грн.

Оскільки позивачем не заявлялось клопотань про вихід за межі позовних вимог, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення пені, трьох процентів річних, збитків від інфляції підлягають задоволенню у сумах, заявлених позивачем.

Сума боргуЧасткова оплатаПеріодК-ть днівПеня, грн.Індекс інфляціїІнфляційні, грн.Сума 3%

12 000,00

05.03-29.0430.04-30.055631368,21244,60108,4%1008,0085,80

10 200,001 800,0031.05-04.06533,53

4,19

6 000,004 200,0005.06-13.06935,50

4,43

3 000,003 000,0014.06-18.0659,86100,8%24,001,23

-3 000,006 000,0019.06-04.07

*

-8 000,005 000,0005.07-06.07

*

18 400,00+38 400,0006.07-15.0710120,98*

15,12

38 400,00

4 000,00+24 000,0016.07-22.077176,74*

22,09

34 400,004 000,0023.07-07.0816361,90*

45,23

30 400,004 000,0008.08-15.088159,91*

19,98

26 400,004 000,0016.08-29.0814243,02*

30,37

22 400,004 000,0030.08-13.0915220,93

27,61

80 000,00+57 600,0014.09-16.093157,80

19,72

76 000,004 000,0017.09-26.0910499,72

62,46

71 000,005 000,0027.09-01.105233,42101,1%781,0029,17

66 000,005 000,0002.10-20.1019824,54

103,06

61 000,005 000,0021.10-31.1011441,20101,7%1037,0055,15

57 000,004 000,0001.11-21.1121749,58

98,38

54 000,003 000,0022.11-04.1213461,58101,5%810,0057,69

52 900,001 100,0005.12-11.127278,26

30,43

51 900,001 000,0029.12.08

50 900,001 000,0030.12.08

5 621,28

3 660,00712,11

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів, які б підтверджували звільнення його від обов'язку оплатити поставлений товар.  

Посилання відповідача на недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов, зокрема, відсутність у договорі базису поставки відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс", судом відхиляються з наступних підстав.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

У будь-якому разі при укладенні господарського договору сторони зобов'язані погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається зі змісту договору, зазначені умови були погоджені сторонами.

Частиною 4 ст. 265 ГК України, на яку посилається відповідач, передбачено, що умови договорів поставки повинні викладатися сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс". Однак, вказаною нормою ГК України не встановлено обов'язковість перенесення умов "Інкотермс" до тексту договору, на чому наполягає відповідач, а лише встановлені вимоги до форми закріплення істотних умов поставки. Як зазначено у Вступі до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (у редакції 2000 р.), сфера дії Інкотермс обмежується питаннями, пов'язаними з правами та обов'язками сторін договору купівлі-продажу відносно поставки товарів, зокрема визначення зобов'язань продавця і покупця по поставці товарів, визначення моменту переходу ризиків втрати чи пошкодження товару тощо. Недодержання форми закріплення вказаних умов поставки не дає підстави суду вважати, що такий договір є неукладеним.

Суд також виходить з того, що відповідачем не надано жодних доказів того, що при укладанні договору ним висувалась вимога застосування правил "Інкотермс".

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Твердження відповідача про непогодження сторонами умов щодо транспортних і експедиційних витрат не беруться судом до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач отримав товар у повному обсязі та здійснив його часткову оплату, а позивачем вимог про відшкодування цих витрат не заявлялося.  

Посилання відповідача на укладання сторонами усного договору під назвою "рахунок № 18 від 28.02.2008 р." або "рахунок-фактура № СФ-0000018 від 28.02.2008 р." також не беруться судом до уваги, оскільки рахунок-фактура № СФ-0000018 від 28.02.2008 р., копія якого міститься в матеріалах справи, є лише підставою для оплати товару, а відповідачем не надано доказів того, що товар, зазначений у рахунку, є відмінним від передбаченого договором від 28.02.2008 р.   

З урахуванням викладених вище фактичних обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 60 112,35 грн.     

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КНТ" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 18, код ЄДРПОУ 31306810, п/р 26003001013274 в АБ "Укоопспілка", МФО 322625) 50 900 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот) гривень 00 коп. боргу, 5 297 (п'ять тисяч двісті дев'яносто сім) гривень 16 коп. пені, 600 (шістсот) гривень 87 коп. процентів річних, 3 314 (три тисячі триста чотирнадцять) гривень 32 коп. збитків від інфляції, 601 (шістсот одну) гривню 12 коп. державного мита та 114 (сто чотирнадцять) гривень 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

       Суддя                                                                                                        Т.С. Демченко