Ухвала

від 13.12.2013 по справі 17/477-08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" грудня 2013 р. Справа №17/477-08

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

фізичної особи - підприємця Яценко Людмили Степанівни

на ухвалу господарського суду Київської області від 22.08.2013 року

фізичної особи - підприємця Яценко Людмили Степанівни

за скаргою фізичної особи - підприємця Яценко Людмили Степанівни на дії міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

у справі №17/477-08 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом прокурора міста Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради

до фізичної особи - підприємця Яценко Людмили Степанівни

про стягнення 52 082,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.08.2013 року у справі №17/477-08 у задоволені скарги ФОП Яценко Л.С. відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.08.2013 року у справі №17/477-08.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 року у справі №17/477-08 повернуто ФОП Яценко Л.С. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 22.08.2013 року з доданими до неї документами на підставі п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

ФОП Яценко Л.С. вдруге подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій повторно просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.08.2013 року у справі №17/477-08.

Також, до матеріалів апеляційної скарги ФОП Яценко Л.С. додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 22.08.2013 року у справі №17/477-08.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу прийнято 22.08.2013 року, однак апеляційну скаргу подано 08.10.2013 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, в якому було надіслано апеляційну скаргу вперше.

Тобто, скаржником, всупереч вимогам ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, вперше подано апеляційну скаргу з пропуском строку на 1,5 місяці.

Вдруге апеляційну скаргу подано через 9 днів після прийнятої ухвали від 28.10.2013 року у справі №17/477-08.

Водночас, відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення пропущеного строку з обов'язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Якщо відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (в двох апеляційних скаргах) містить єдине посилання на те, що ухвалу господарського суду Київської області від 22.08.2013 року ним було отримано 30.08.2013 року, однак доказів на підтвердження наведеного суду не надав.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що у судовому засіданні 22.08.2013 року, під час оголошення оскаржуваної ухвали, був присутній представник відповідача.

Отже, скаржнику було відомо про оскаржувану ухвалу ще 22.08.2013 року.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, оскільки відповідачем не наведено жодних обґрунтованих підстав для відновлення строків на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 4) ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ФОП Яценко Л.С. підлягає поверненню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення скарги без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору у розмірі 573,50 грн. згідно квитанції №36/36 від 07.11.2013 року, яка додана до матеріалів апеляційної скарги, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Яценко Людмили Степанівни про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 22.08.2013 року у справі №17/477-08 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Яценко Людмили Степанівни на ухвалу господарського суду Київської області від 22.08.2013 року у справі №17/477-08 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути фізичній особі - підприємцю Яценко Людмили Степанівни (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна, 10, кв. 45, код 2177615043) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 573,50 грн., сплачений згідно квитанції №36/36 від 07.11.2013 року.

4. Справу №17/477-08 повернути до господарського суду Київської області.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич