Ухвала

від 18.12.2013 по справі 18/5005/7286/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.13р. Справа № 18/5005/7286/2011 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс", м. Київ, яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Богуслав Інвест", недиверсифікованого виду закритого типу

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХРЕСУРС", м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "БАНК БОГУСЛАВ", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙЛ-КР", с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс", м. Київ

про припинення правовідносин по іпотечному договору

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Бондаренко Є.В. - дов. № 27/11 від 27.11.2013р., представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Кириченко О.С.- дов. № 01-049/13 від 23.05.2013р., представник.:

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто справу № 18/5005/7286/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХРЕСУРС", м. Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства "БАНК БОГУСЛАВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙЛ-КР", Дніпропетровська область, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс", про припинення правовідносин по іпотечному договору.

Рішенням від 15.08.2011р. позов задоволено, припинено правовідносини по іпотечному договору від 28.07.2008р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Банк Богуслав" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтехресурс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 6152, в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙД-КР" за кредитним договором №15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством "БАНК БОГУСЛАВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙЛ-КР".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2011р. вищевказане рішення скасовано, в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХРЕСУРС" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2011р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2011р. скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. у справі № 18/5005/7286/2011 залишено в силі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс", яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Богуслав Інвест", недиверсифікованого виду закритого типу звернулось до господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення господарського суду.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, зазначену вище заяву у справі № 18/5005/7286/2011 за нововияленими обставинами передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою від 06.11.2013р. заяву прийнято до розгляду.

В судове засідання 18.12.2013р. не з'явились представники відповідача-1 та відповідача-2, повідомлені належним чином за адресами, що зазначені у заяві про пререгляд рішення суду та підтверджено повідомленнями про отримання поштових відправлень. До того ж, на вимогу суду, викладену в ухвалі від 28.11.2013р. заявником додатково були направлені копії ухвали відповідачам, що підтверджено наданими суду описам вкладень до поштового відправлення та фіскальними чеками.

Відповідно до ч.4. ст.114 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін та інших осіб, що беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд розглядає заяву за наявними матеріалами.

Підставою для звернення з заявою про перегляд рішення господарського суду стало винесене господарським судом м. Києва рішення у справі № 910/1171/13 від 01.10.13 за позовом ТОВ "Шефілд", що діє в інтересах і за рахунок Пайового венчурного фонду "Богуслав Інвест" недиверсифікованого виду закритого типу до ПАТ "Банк Богуслав" за участю третіх осіб, що не заявляють самоствійні вимоги на предмет спору: ТОВ "Будтехресурс" ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР", ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс", про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 21.02.2011р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 348, яким в позові відмовлено (рішення набрало законної сили 18.10.2013р.).

Відмовляючи ТОВ "Шефілд" у позові господарський суд м. Києва зазначив таке: "Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011 року у справі № 18/5005/7286/2011 та постанова Вищого господарського суду України від 07.12.2011 року прийняті з посиланням на статтю 559 Цивільного кодексу України , з тих підстав, що внаслідок укладення, за період з 30.08.2008 року по 01.12.2010 року, договорів про внесення змін та доповнень до Кредитного договору відбулось збільшення відсоткової ставки за кредитом, яке в свою чергу, призвело до збільшення обсягу відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехресурс" за Іпотечним договором, за відсутності на це його згоди, та без належної державної реєстрації цих змін.

У разі якщо поручитель при укладенні договору поруки погодив встановлення у майбутньому розміру процентної ставки за кредитним договором на підставі додаткових договорів, то таке встановлення процентної ставки за додатковими договорами не є збільшенням обсягу відповідальності поручителя і не може бути підставою для припинення договору поруки на підставі статті 559 Цивільного кодексу України . Іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання. Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника. На відносини майнової поруки норми статті 559 Цивільного кодексу України щодо припинення поруки не поширюються, оскільки іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами § 6 глави 49 Цивільного кодексу України та Законом України від 5 червня 2003 року № 898-IV "Про іпотеку" (постанова Верховного Суду України від 16.10.2012 року у справі № 3-45гс12)".

На думку заявника, нововиявленими обставинами є те, що під час первинного розгляду справи судами не застосовано до спірних правовідносин вимоги норм ст. 559 Цивільного кодексу України.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви вважає, що доводи заявника зводяться до переоцінки доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначений перелік підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами є вичерпним, про що зазначено у п.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду, від 26.12.2011р, № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

До підстав визначених у ст. 112 ГПК не відноситься правова оцінка спірних відносин, надана господарським судом під час розгляду іншої господарської справи за участю тих саме учасників судового процесу, а саме до цього зводяться доводи заявника, викладені ним в заяві № 01-253/13 від 29.10.13р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. по справі № 18/5005/7286/2011.

Крім того, в судовому засіданні 18.12.2013р. були подані додаткові письмові пояснення заявника, якими він обгрунтовує відсутність збільшення розміру відповідальності позивача перед відповідачем-1 в період дії спірного договору, а також обставини і правові підстави дійсності відступлення відповідачем-1 відповідачу-3 прав вимоги за Кредитним договором № 15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008р. та Іпотечним договором від 28.07.2008р.

Викладені доводи, не можуть бути визначені, як нововиявлені обставини.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Що стосується доводів про відсутність збільшення розміру відповідальності позивача перед відповідачем-1 в період дії спірного договору, то вони могли бути і були предметом розгляду судами під час первинного розгляду справи.

Так, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, під час розгляду апеляційних скарг ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" та ПАТ "Банк Богуслав" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. у справі №18/5005/7286/2011, доходить висновку, що наведені в позовній заяві доводи ТОВ "Будтехресурс" для припинення договору іпотеки, як-то, збільшення його відповідальності, як іпотекодавця, за договором іпотеки від 28.07.2008р., з огляду на укладення без його відома між Банком та ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР" /боржник/ договорів №1-5, 7-19 про внесення змін до основного кредитного договору №15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008р., підставою для припинення права застави вважати неможна (т.3. а.с.107-108).

Тобто, доводи заявника зводяться до переоцінки наявних у справі доказів.

Щодо обгрунтувань, які стосуються обставин і правових підстав дійсності відступлення відповідачем-1 відповідачу-3 прав вимоги за Кредитним договором № 15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008р. та Іпотечним договором від 28.07.2008р., викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс", м. Київ, яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Богуслав Інвест", недиверсифікованого виду закритого типу про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р., суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не стосуються предмета спору по справі № 18/5005/7286/2011.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. у справі № 18/5005/7286/2011 відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на заявника.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 49, 86, 112, 114 ГПК України

УХВАЛИВ:

Залишити рішення господарського суду Дніпропетровськоїобласті від 15.08.2011р. у справі № 18/5005/7286/2011 без змін.

Суддя В.Г. Бєлік