Постанова

від 10.02.2014 по справі 18/5005/7286/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року справа № 18/5005/7286/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Павловського П.П., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання Назаренко С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кірлаш В.В., довіреність № 24/01-2014 від 24.01.14 р.,

від відповідача-3: Кириченко О.С., довіреність № 01-05/14 від 10.01.14 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2013р. по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХРЕСУРС", м.Кривий Ріг

до відповідача-1 публічного акціонерного товариства "БАНК БОГУСЛАВ", м.Київ,

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙЛ-КР", с.Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область,

відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс", м.Київ

про припинення правовідносин по іпотечному договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс", яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Богуслав Інвест", недиверсифікованого виду закритого типу звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. у справі № 18/5005/7286/2011 та просило прийняти нове рішення у даній справі, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХРЕСУРС" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та відновити відомості щодо обтяження майна, яким є: комплекс, загальною площею - 2040,5 кв.м., опис об'єкта: цегляна будівля в літері "А-3" площею - 1 823,8 кв.м., цегляні гаражі в літері "Б" площею - 122,4 кв.м., металевий кіоск в літері "В" площею 45,9 кв.м., металевий склад в літері "Ж" площею - 21,3 кв.м., металевий кіоск в літері "Г" площею - 27,1 кв.м., що розташований за адресою: м.Кривий Ріг, пл.Горького, б.2, іпотекою та забороною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі іпотекою та забороною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі іпотечного договору від 28.07.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. за реєстраційним № 6152.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2013 р. у даній справі (суддя Бєлік В.Г.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011 р. у справі № 18/5005/7286/2011 залишено без змін, оскільки наведені відповідачем-3 обставини, не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України.

Не погодившись з даною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011 р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХРЕСУРС" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та відновити відомості щодо обтяження майна, яким є: комплекс, загальною площею - 2040,5 кв.м., опис об`єкта: цегляна будівля в літері "А-3" площею - 1 823,8 кв.м., цегляні гаражі в літері "Б" площею - 122,4 кв.м., металевий кіоск в літері "В" площею 45,9 кв.м., металевий склад в літері "Ж" площею - 21,3 кв.м., металевий кіоск в літері "Г" площею - 27,1 кв.м., що розташований за адресою: м.Кривий Ріг, пл.Горького, б.2, іпотекою та забороною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі іпотекою та забороною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі іпотечного договору від 28.07.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. за реєстраційним № 6152.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХРЕСУРС" вважає, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, а тому господарський суд зробив вірний висновок про відсутність підстав для перегляду рішення господарського суду від 15.08.2011 р. у даній справі за нововиявленими обставинами і залишив це рішення без змін, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

Представники публічного акціонерного товариства "БАНК БОГУСЛАВ" та товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙЛ-КР" в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що строк розгляду даної апеляційної скарги збігає 12.02.2014 р., колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників публічного акціонерного товариства "БАНК БОГУСЛАВ" та товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙЛ-КР".

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. у даній справі припинено правовідносини по іпотечному договору від 28.07.2008р. укладеного між відкритим акціонерним товариством "Банк Богуслав" та товариством з обмеженою відповідальністю "Будтехресурс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М за реєстраційним № 6152, в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙД-КР" за кредитним договором №15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008 р., укладеного між відкритим акціонерним товариством "БАНК БОГУСЛАВ" та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙЛ-КР".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2011р. згадане рішення скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2011р. зазначену постанову апеляційної інстанції скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. залишено без змін.

Звернувшись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 15.08.2011р., відповідач-3 послався на рішення господарського суду м.Києва від 01.10.2013 р. у справі № 910/11071/13, яким відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Шефілд" до АТ "БАНК БОГУСЛАВ", треті особи ТОВ "Будтехресурс", ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР", ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Актив-Плюс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 21.02.2011 р. Згадане рішення мотивовано посиланням на те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011 р. у справі № 18/5005/7286/2011 та постанова Вищого господарського суду України від 07.12.2011 р. прийняті з посиланням на ст.559 ЦК України, з тих підстав, що внаслідок укладення, за період з 30.08.2008 р. по 01.12.2010 р., договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору відбулось збільшення відсоткової ставки за кредитом, яке в свою чергу, призвело до збільшення обсягу відповідальності ТОВ "Будтехресурс" за іпотечним договором, за відсутності на це згоди та без належної державної реєстрації цих змін. Іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання. Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника. На відносини майнової поруки норм ст.559 ЦК України щодо припинення поруки не поширюються, оскільки іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами пар. 6 глави 49 ЦК України та Законом України від 05.06.2003 р. № 896-ІV "Про іпотеку" (постанова Верховного Суду України від 16.10.2012 р. у справі № 3-45гс12).

Отже, нововиявленою обставиною заявник вважає встановлення згаданим рішенням факту незастосування норм статті 559 ЦК України до правовідносин сторін за договором іпотеки.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду, від 26.12.2011р, № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

У п. 2 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, вже оцінювались під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, про що зазначено в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 р.

Таким чином, посилання відповідача-3 на те, що господарський суд Дніпропетровської області під час ухвалення рішення від 15.08.2011 р. у справі № 18/5005/7286/2011 неправильно застосував до спірних правовідносин ст.559 ЦК України, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених господарським судом обставин, а тому не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2013р. по справі № 18/5005/7286/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі 12.02.2014 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді П.П.Павловський

О.С.Євстигнеєв