Ухвала

від 18.12.2013 по справі 16/338

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

18.12.2013р. Справа № 16/338

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д ., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мір Снабженія", м. Луганськ

до органу виконання: Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції, м. Донецьк

про розгляд скарги на дії та бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції, м. Донецьк

по справі за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Мір Снабженія" м.Луганськ,

до відповідача:Приватного підприємця Івченко Валентини Анатоліївни м.Донецьк

про стягнення 2562,01грн.

за участю представників сторін:

від стягувача(скаржника): не з'явився

від боржника: не з'явився

від органу виконання: не з'явився

12 листопада 2013 до господарського суду Донецької області надійшла скарга вих.№151 від 06.11.13 Товариства з обмеженою відповідальністю „Мір Снабженія", м.Луганськ на дії та бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції, м. Донецьк, в якій скаржник просить суд поновити строк звернення до господарського суду зі скаргою; визнати незаконними дії державного виконавця, щодо винесення постанов від 20.09.13 про розшук майна боржника та зупинення виконавчого провадження; скасувати постанови від 20.09.13 про розшук майна боржника та зупинення виконавчого провадження; визнати бездіяльність начальника ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька, щодо залишення без розгляду скарги №233 від 04.10.13 та відсутність належного контролю за виконавчим провадженням з його боку; зобов'язати ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька поновити виконавче провадження.

Суд визнав поважними причини пропуску строку подання скарги та задовольнив клопотання скаржника, відновив строк для подання скарги на підставі ч.1 ст.53 ГПК України, про що викладено в ухвалі від 14.11.2013р.

Слухання справи за скаргою відкладалось, у зв»язку з неявкою сторін, органу виконання в судове засідання та не представлення ними витребуваних документів.

Скаржник в судове засідання вдруге не з»явився, проте на виконання вимог суду направив оригінали документів, на підтвердження викладених в скарзі обставин.

Представник від Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції, м. Донецьк та боржник в засідання суду не з'явились, про причини не явки суд вдруге не повідомили.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу в порядку ст.121-2 ГПК України за відсутності сторін по справі та представника Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції, м. Донецьк, оскільки наявних матеріалів цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомлених представника органу виконання, істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали скарги, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням від 21.10.2003р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мір Снабженія" про стягнення з Приватного підприємця Івченко Валентини Анатоліївни суми заборгованості за поставлений товар в розмірі 2394,84грн. та пені в розмірі 167,17грн. були задоволені.

03.11.2003р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.10.2003р. був виданий наказ про стягнення з Приватного підприємця Івченко Валентини Анатоліївни суми заборгованості за поставлений товар в розмірі 2394,84грн., пені в розмірі 167,17грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі - 51,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

01.06.09р. Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецьк, звернувся із поданням про видачу дубліката наказу по справі № 16/338.

17 червня 2009р. господарським судом була винесена ухвала, якою задоволено подання ВДВС Кіровського районного управління юстиції м.Донецьк.

04.09.2013р. заступником начальника відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції м.Донецьк була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню дублікату наказу від 03.11.2003р. по справі №16/338.

Постановою від 04.09.2013р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить йому.

В подальшому, 20.09.2013р. заступником начальника відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції м.Донецьк була винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу MITSUBISHI MONTERO, держ.номер 42759ЕН.

Разом з цим, органом виконання зупинено виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст.38, ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Стягувач надіслав на адресу органу виконання скаргу на дії державного виконавця вих.№233 від 04.10.2013р. Проте, зазначена скарга залишилась без відповіді зі сторони ВДВС.

Вимоги скарги мотивовані тим, що винесення постанов про розшук майна боржника (вищевказаного ТЗ) та зупинення виконавчого провадження без перевірки (чи знаходиться даний транспортний засіб в єдиному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна), свідчить про те, що державний виконавець не проводить відповідні заходи для примусового виконання рішення. Разом з тим, посилається на порушення ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецьк ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме щодо не отримання відповіді від органу виконання на скаргу на дії державного виконавця вих.№233 від 04.10.2013р.

Господарський суд, вирішуючи питання, поставлені скаржником, виходить з наступного:

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у Законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 11 Закону встановлений обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Частина 2 статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю накладати арешт на майно боржника шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається з заяви про відкриття виконавчого провадження вих.401 від 22.08.2013р. стягувач просив ВДВС з ціллю забезпечення виконання рішення суду, в момент відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника. Що і було зроблено органом виконання згідно постанови від 04.09.2013р.

Задля прийняття заходів щодо розшуку майна боржника, ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецьк оголошено розшук майна транспортного транспорту MITSUBISHI MONTERO, держ.номер 42759ЕН відповідно до вимог ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно п.4 ч.1 ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Державний виконавець скористався наданим йому правом та законно зупинив ВП з примусового виконання дублікату наказу №16/338 від 03.11.2003р.

Судом критично оцінюється посилання скаржника на листи ГУЮ у Донецькій області №4-5-1702 від 05.11.2008р. і листи ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька №6-10-48/06-23 від 23.05.2005р., оскільки ці відповіді надані станом на 2005р., 2008р. Проте, як виконавче провадження з примусового виконання дублікату наказу по справі №16/338 відкрито 04.09.2013р.

Разом з цим, як і не доведено належними доказами скаржником згідно вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, що постанова про розшук майна боржника та зупинення виконавчого провадження були винесені державним виконавцем без перевірки того, що вищевказаний транспортний засіб знаходиться в єдиному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Також суд зазначає, що стягувач згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

За висновками суду, дії Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції, м. Донецьк щодо розшуку майна боржника та зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду по справі № 16/338 є правомірними, оскільки вчиненні відповідно до вищевказаного Закону.

Що ж стосується вимоги скаржника про визнання бездіяльності начальника ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька, щодо залишення без розгляду скарги №233 від 04.10.13 та відсутність належного контролю за виконавчим провадженням з його боку, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.8 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, для всебічного та об`єктивного розгляду справи за скаргою господарський суд ухвалами від 14.11.2013р., 02.12.2013р. зобов'язав ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецьк представити у матеріали справи.

· письмові пояснення на скаргу стягувача;

· надати матеріали виконавчого провадження №39593894 з примусового виконання дублікату наказу господарського суду Донецької області від 03.11.2013р. по справі №16/338 (оригінали для огляду, а копії у справу).

Отже, у органу виконання при отриманні ухвал виник процесуальний обов'язок по виконанню вимог суду, які є обов'язковими до виконання в силу положень ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, ВДВС не були виконанні вимоги суду. Наразі, матеріали справи не містять відповіді на скаргу №233 від 04.10.13р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Мір Снабженія".

Таким чином, суд дійшов до висновку, про задоволення вимоги про визнання бездіяльності начальника ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька, щодо залишення без розгляду скарги №233 від 04.10.13р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мір Снабженія", м.Луганськ на дії та бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції, м.Донецьк підлягаючою частковому задоволенню.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ч.1 ст.53, ст.121 2 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу вих.№151 від 06.11.13 Товариства з обмеженою відповідальністю „Мір Снабженія", м.Луганськ на дії та бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції, м.Донецьк частково.

Визнати бездіяльність начальника ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька, щодо залишення без розгляду скарги №233 від 04.10.13 та відсутність належного контролю за виконавчим провадженням з його боку.

Зобов'язати ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька терміново надати відповідь Товариству з обмеженою відповідальністю „Мір Снабженія", м.Луганськ на скаргу №233 від 04.10.13р.

Докази надання відповіді надати суду.

В решті частини вимог відмовити.

Суддя Л.Д. Подколзіна