Ухвала

від 23.12.2013 по справі 915/2050/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

23 грудня 2013 року Справа № 915/2050/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", вул. Петра Сагайдачного, 22/1, м. Київ, 04070

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Авто", вул. Турбінна, 15-В, м. Миколаїв, 54044

про стягнення заборгованості в сумі 431 677, 38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача представник не з'явився;

від відповідача Білецький Олег Петрович, довіреність б/н від 29.11.2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Авто" про стягнення заборгованості в сумі 431 677, 38 грн., в тому числі 428 562, 64 грн. - основного боргу; 2 537, 46 грн. - пені та 577, 28 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.11.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 03.12.2013 року.

02.12.2013 року у межах справи № 915/2050/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-Авто" звернулось з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" про визнання недійсною Угоди про новацію боргу № 210-LD від 10.08.2012 року (арк. справи 58-59).

В судовому засіданні 03.12.2013 року розгляд питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом відкладено судом до наступного судового засідання.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.12.2013 року розгляд справи відкладено на 23.12.2013 року.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис повноважного представника на повідомленні від 03.12.2013 року, яке наявне в матеріалах справи (арк. справи 68).

В судовому засіданні 23.12.2013 року здійснювався розгляд питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним.

В судовому засіданні 23.12.2013 року представник відповідача просив суд прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з первісним.

Розглянувши зустрічний позов, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до абз. 1, 3, 4 п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 року з останніми змінами від 29.05.13 року право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Отже, враховуючи вищевикладене, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у випадку, якщо обидва позови взаємно пов'язані, а їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного та зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказів.

Судом встановлено наступне.

Предметом первісного позову є вимога про стягнення 431 677, 38 грн. В обгрунтування підстав первісного позову позивач посилається на укладений між сторонами Договір фінансового лізингу № 210-LD від 17.01.08 року, який у зв'язку із простроченням сплати ТзОВ "Н-Авто" лізингових платежів було припинено.

В подальшому, як вказує позивач, з 10.08.12 року зобов'язання ТзОВ "Н-Авто" по сплаті на користь ТзОВ "УніКредит Лізинг" боргу за Договором Фінансового лізингу було припинено за домовленістю сторін про заміну його позиковим зобов'язанням шляхом укладення мід ТзОВ "Н-Авто" та ТзОВ "УніКредит Лізинг" Угоди про новацію боргу № 210-LD від 10.08.12 року, якою встановлено нові строки сплати відповідачем грошових коштів на користь позивача.

Відтак, на підставі Угоди про новацію боргу № 210-LD від 10.08.12 року позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти.

Предметом зустрічного позову є вимога про визнання недійсною Угоди про новацію боргу № 210-LD, укладеної 10.08.12 року між ТзОВ "УніКредит Лізинг" та ТзОВ "Н-Авто". Підставою позову, як вказує відповідач, є обставини щодо невідповідності вказаної Угоди вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява взаємно пов'язана з первісним позовом, оскільки вказані позови пов'язані між собою поданими доказами (договір фінансового лізингу, договір про новацію боргу тощо). Крім того, задоволення зустрічного позову у даній справі може виключати задоволення первісного позову. Відтак, суд дійшов висновку про необхідність прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічний позов є взаємопов'язаним з первісним та поданий до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Авто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" про визнання недійсною Угоди про новацію боргу № 210-LD від 10.08.2012 року для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Авто" про стягнення заборгованості в сумі 431 677, 38 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е. М. Олейняш