Ухвала

від 23.12.2013 по справі 390/2934/13-к

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/2934/13-к

Провадження № 1-кп/390/256/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю прокурора - Байдака О.О.,

захисників ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

потерпілої - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120310000123 від 07.02.2013, відносно

ОСОБА_1, який народився 14 вересня 1975 року в м. Кіровограді, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, працює директором КП «Парк культури і відпочинку імені 50-річчя Жовтня, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 32, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України;

ОСОБА_5, який народився 06 лютого 1991 року в м. Кіровограді, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 17, кв. 46, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 22, кв. 4, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1, ОСОБА_5 надійшов до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 11 грудня 2013 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, які допитувалися в ході досудового слідства та можуть надати пояснення по фактичним обставинам справи. Заявив, що не заперечує проти задоволення клопотань захисників ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_32, проте заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про виклик свідків та витребування доказів, оскільки вони не конкретизовані. Просив не змінювати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судового розгляду справи, не заперечувала проти клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу. Просила вирішити на розсуд суду питання про виклик свідків, які заявлені сторонами кримінального провадження.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 просили суд призначити судовий розгляд справи, заявили клопотання про виклик до суду свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_32, які могли б надати пояснення суду щодо обставин справи. В ході досудового слідства вказані особи не були допитані, оскільки захисту стало відомо про існування цих свідків вже після закінчення досудового слідства. Також захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1, посилаючись на те, що досудове слідство по кримінальному провадженню закінчене, стороною обвинувачення допитані всі свідки, потерпіла, допитаний інший підозрюваний, що виключає ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження та ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи. ОСОБА_1 із січня 2007 року хворіє на реактивний антрум-бульбіт, виразку луковици та ерозитивний антрум-гастрит, з жовтня 2013 року на хронічний обструктивний трахоебронхіт в стадії загострення. Вказують на те, що тяжкість злочину не є самодостатньою підставою для обрання запобіжного заходу. ОСОБА_1 одружений, має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та роботи, що безумовно свідчить про міцність та усталеність його соціальних зв’язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання, подані його захисниками, та просив їх задовольнити, а також заявив клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, оскільки за рішенням слідчого-судді йому надано час для ознайомлення до 09 грудня 2013 року, а вказану ухвалу суду він отримав в цей же день. Тому не встиг ознайомитися із матеріалами досудового слідства, в тому числі відео- та аудіозаписами.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Просив суд викликати для допиту як свідка ОСОБА_33 (не зазначив місця його проживання або роботи), витребувати реєстраційну справу договору оренди землі між ОСОБА_6 та ТОВ «Ніка» та всіх додатків до неї та протокол допиту ОСОБА_6 від 15.03.2013 у кримінальному провадженні № 120131120310000124. Також просив змінити йому запобіжний захід із домашнього арешту на особисту поруку чи особисте зобов’язання.

Суд, вислухавши заявлені клопотання, думки сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали, надані сторонами разом із клопотаннями, приходить до наступних висновків.

Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120310000123 від 07.02.2013.

З приводу заявленого клопотання прокурором про виклик для допиту в судове засідання як свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, враховуючи, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ці особи допитувались як свідки на стадії досудового розслідування, прокурором зазначено адреси місця проживання цих осіб та вказано на підтвердження, яких обставин ці особи можуть надавати показання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення цього клопотання.

Також суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про виклик в судове засідання для допиту як свідків, осіб яких заявили захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3: ОСОБА_31 та ОСОБА_32.

Щодо клопотання ОСОБА_5 про виклик для допиту в судове засідання як свідка ОСОБА_33, витребування реєстраційної справи договору оренди землі між ОСОБА_6 та ТОВ «Ніка» та всіх додатків до неї та протоколу допиту ОСОБА_6 від 15.03.2013 у кримінальному провадженні № 120131120310000124, то вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не конкретизоване щодо місця проживання свідка, місця знаходження реєстраційної справи та протоколу допиту. Крім того, ОСОБА_6 заявлений як свідок стороною обвинувачення і буде допитаний в ході судового розгляду.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, - суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України до початку судового розгляду до суду подається обвинувальний акт із додатками. Абзацом 2 ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено, що надання інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Враховуючи означену заборону, яка має на меті забезпечити об’єктивність та змагальність судового розгляду, неупередженість суду, а також положення ст. 84-89, ч. 11-12 ст. 290 КПК України, суд вважає, що вказане клопотання, можливо розглянути після надання стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження, в яких будуть відображені обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_1 у своєму клопотанні щодо надання ухвали суду про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами справи в останній день цього строку. Це не позбавляє можливості учасників кримінального провадження звернутися із зазначеним клопотанням в ході судового розгляду.

Вирішуючи клопотання захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід до обвинуваченого.

Вирішення питання про зміну запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу посилається на те, що не перешкоджав встановленню істини у справі, раніше не судимий, не перебуває на обліках в психоневрологічній лікарні та наркологічних диспансері, має стійкі соціальні зв’язки - постійне місце роботи, навчання.

Проте ОСОБА_5 не надав до суду матеріалів, які б свідчили про зазначені в клопотанні обставини, а тому суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу із домашнього арешту на більш м’який. Останній не позбавлений можливості звернутися із вказаним клопотанням до суду в ході судового розгляду справи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв’язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти… («В. проти Швейцарії» (W v Switzerland), 14379/88, 26.01.1993).

Разом з цим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, і самостійною підставою для тримання особи під вартою, чинним законодавством України, не визначається, а повинна враховуватися з іншими обставинами, які вказані в ст. ст. 177, 183 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не надано доказів, які б свідчили про спроби ухилитися від слідства та суду, не зазначено можливостей впливати на свідків та потерпілої. В той же час стороною захисту на обґрунтування до свого клопотання додані ряд документів, які свідчать про міцні соціальні зв’язки обвинуваченого (перебуває в шлюбі із ОСОБА_34, виховує малолітню доньку ОСОБА_35, 2009 р.н.), має хронічні захворювання, також враховуючи позицію потерпілої сторони, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло цілодобово, та вважає недоцільним застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати обвинуваченого: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв’язку із отриманням медичної допомоги; здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд до України.

Роз’яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з’являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 314, 315, 316 КПК України, Європейською Ковенцією про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), практикою Європейського суду з прав людини, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120310000123 від 07.02.2013, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з обов'язковою участю прокурора, обвинувачених, захисників на 14 год. 30 грудня 2013 року.

Клопотання прокурора та захисників про виклик свідків в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_32.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про виклик для допиту в судове засідання як свідка ОСОБА_33, витребування реєстраційної справи договору оренди землі між ОСОБА_6 та ТОВ «Ніка» та всіх додатків до неї та протоколу допиту ОСОБА_6 від 15.03.2013 у кримінальному провадженні № 120131120310000124 та зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_1 залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 32, цілодобово.

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати обвинуваченого: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв’язку із отриманням медичної допомоги; здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України.

Визначити строк дії ухвали в частині зміни запобіжного заходу тривалістю в два місяці - до 23 лютого 2014 року.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого - до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 Віталійовчиа з-під варти та застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_36