Вирок

від 22.04.2014 по справі 390/2934/13-к

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/2934/13-к

Провадження № 1-кп/390/37/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальне провадження № 12013120310000123 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Кіровограда, росіянина, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого директором КП «Парк культури і відпочинку імені 50-річчя Жовтня», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого АПК «Ніка»,проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_7 та ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що у період з травня по серпень 2012 року невстановлені слідством працівники ТОВ АПК Ніка Кіровоградського району та області, з метою отримання даним товариством права користування земельною ділянкою загальною площею 1,7487 га кадастровий номер 3520586000:02:000:3025, яка розташована в с. Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , підробили офіційний документ-договір оренди земельної ділянки від 31.05.2012 року, згідно якого вказана земельна ділянка була начебто передана ОСОБА_12 в оренду ТОВ АПК Ніка строком на 3 роки, та використали даний документ, шляхом подання його для реєстрації до відділу Держкомзему в Олександрівському районі Кіровоградської області, де він був зареєстрований. В наслідок протиправних дій ОСОБА_12 був фактично позбавлений права користування та вільного розпорядження належним йому майном - земельною ділянкою.

В кінці грудня 2012 року дізнавшись про те, що належна йому земельна ділянка без його відому передана в оренду ТОВ АПК "Ніка, ОСОБА_12 повідомив раніше знайомого йому працівника даного товариства ОСОБА_10 про свій намір щодо розірвання підробленого договору та звернення до правоохоронних органів з даного приводу.

Побоючись бути викритим у вчиненні протиправних дій щодо використання земельної ділянки, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_10 , діючи в інтересах ТОВ АПК "Ніка, звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 , який є депутатом Кіровоградської міської ради 6 скликання, з пропозицією допомогти йому залякати членів родини ОСОБА_13 та примусити їх відмовитися від наміру розірвати підроблений договір оренди, на що ОСОБА_7 погодився.

Всупивши в злочинну змову, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 реалізуючи свій план в період з кінця квітня до початку травня 2013 року неодноразово приїздили до домоволодіння ОСОБА_14 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , де з метою реалізації своїх злочинних намірів, в категоричній формі погрожуючи ОСОБА_14 застосуванням фізичного насильства відносно її родини, які ОСОБА_14 сприймала реальними, вимагали вчинити на їх користь дії майнового характеру, а саме відмовитися від наміру розірвати договір оренди, який був раніше підроблений невстановленими особами ТОВ АПК Ніка та залишити земельну ділянку, яка належить ОСОБА_12 , у користуванні вказаного товариства.

Потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що знайома з ОСОБА_10 з травня 2012 року, який як представник ТОВ АПК Ніка неодноразово приїздив в с. Родниківка Олександрівського району та агітував людей укладати договори оренди з їх підприємством. В січні 2013 року керівник підприємства Агроконтракт - ОСОБА_15 повідомив їй, що на земельну ділянку, яка належить її чоловіку ОСОБА_12 , укладений договір оренди з АПК Ніка на 7 років. Після цього її чоловік звернувся із заявою до Олександрівського відділу міліції відносно підробленого договору. В кінці квітня 2013 року до неї додому приїхали ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Вона сіла в салон автомобіля, де ОСОБА_7 почав на неї кричати та сказав, що він депутат і йому нічого не буде. Вимагав, щоб її чоловік забрав заяву з міліції. Вона злякалася та сприйняла погрози, як реальні. Крім того, ОСОБА_7 неодноразово телефонував їй, приїздив до неї та питав коли вона забере заяву з міліції. Одного разу ОСОБА_7 приїхав до неї до дому та сказав дочці, що він приїде з працівниками міліції та забере до райвідділа міліціїї її чоловіка ОСОБА_12 . Після чого дочка та вона почали боятися ОСОБА_7 та сприймати його погрози реально. Погроз зі сторони ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про спричинення тілесних ушкоджень, відносно неї чи членів її сімї не було.

Неповнолітній свідок ОСОБА_16 показала, що в липні 2013 року до них до дому приїхав ОСОБА_7 та просив викликати матір на вулицю для розмови. Вона пішла до матері, яка працювала на городі та розказала про приїзд ОСОБА_7 . Остання відмовилася виходити на вулицю. Після цього, ОСОБА_7 сказав, що приїде з працівниками міліції та забере батька ОСОБА_12 до райвідділку міліції. Вона почала боятися погроз ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що від дружини дізнався про погрози зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Зі слів дружини він дізнався, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вимагали забрати заяву з міліції, яку він подав в звязку з підробленим договором оренди. Він заспокоїв дружину та сказав, що коли наступного разу приїдуть ОСОБА_7 чи ОСОБА_10 він з ними розбереться. Особисто йому ніхто не погрожував.

Свідок ОСОБА_17 показав, що він працював в ТОВ АПК "Ніка. Разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 приїздив до с. Родниківка Олександрівського району та агітував мешканців укладати договори оренди з ТОВ АПК "Ніка. ОСОБА_14 також агітувала людей на укладання договорів оренди з ТОВ АПК "Ніка. З приводу конфлікту між обвинуваченими та потерпілою нічого не знає.

Свідок ОСОБА_18 показав, що працював в ТОВ АПК "Ніка. ОСОБА_14 повідомила його по телефону, про те, що в с.Родниківка є багато людей, які бажають укласти договори оренди з підприємством. Після чого він допомагав мешканцям с.Родниківка оформляти документи на земельні ділянки. З приводу конфлікту між обвинуваченими та потерпілою нічого не знає.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що влітку 2013 року ОСОБА_10 та ОСОБА_7 приїздили до його матері ОСОБА_14 . В машині, між ними та матірю, відбулас гучна розмова. Після чого мати вийшла з автомобіля плачучи, а потім сказала, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 їй погрожували.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що знайомий з сімєю ОСОБА_13 . Про те, що ОСОБА_14 хтось погрожував він не знає.

Свідок ОСОБА_21 показав, що про конфліктну ситуацію з сімєю ОСОБА_13 він нічого не знає.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що знає сімю Усік. Про конфлікт між ОСОБА_14 та ОСОБА_7 і ОСОБА_10 нічого не знає. На досудовому слідстві ніяких показів не давав та протокол допиту не підписував.

Свідок ОСОБА_23 показав, що по справі нічого не знає. На досудовому слідстві його не допитували та свій підпис в протоколі допиту він не ставив.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що його не допитували на досудовому слідстві та підпис в протоколі допиту, який є в матеріалах кримінальної справи не його. Про те, що працівники ТОВ АПК "Ніка погрожували ОСОБА_14 дізнався тільки в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що з приводу погроз сімї Усік їй нічого не відомо.

Неповнолітній свідок ОСОБА_26 показав, що до нього в школу приїздив ОСОБА_10 та просив номер мобільного телефону його матері.

Свідок ОСОБА_27 показала, що бачила восени 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в с. Оситняжка, які підїхали до її будинку та питали де живе ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що працює заступником директора підприємства Агроконтракт та знає сімю Усік. Їх підприємство орендує в ОСОБА_12 земельну ділянку. Йому стало відомо, що земельна ділянка ОСОБА_12 незаконно перебуває в оренді в ТОВ "АПК "Ніка. Вони порадили ОСОБА_12 звернутися до суду для розірвання договору оренди землі з ТОВ "АПК "Ніка. Навесні 2013 року йому зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що їй погрожують фізичною розправою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Він її заспокоїв та запропонував їй звернутися в міліцію.

Свідок ОСОБА_29 пояснила, що працює землевпорядником в с. Родниківка. ОСОБА_10 допомогав мешканцям села Родниківка оформляти спадщину на земельні ділянки.

Свідок ОСОБА_30 пояснила, що працює секретарем Родниківської сільської ради. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , як представники ТОВ "АПК "Ніка, допомагали мешканцям села оформляти документи для отримання спадщини на земельні ділянки.

Свідок ОСОБА_31 пояснила, що працює секретарем Оситняжської сільської ради. З приводу погроз представників ТОВ "АПК "Ніка ОСОБА_14 їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_32 пояснив, що працює юристом на підприємстві Агроконтракт. Весною 2013 року ОСОБА_14 йому повідомила, що її чоловік не підписував договір оренди земельної ділянки з ТОВ "АПК Ніка. За наказом свого керівництва він звернувся до міліції із заявою з приводу підроблення договорів оренди земельних ділянок. ОСОБА_14 через деякий час повідомила, що їй погрожують представники ТОВ "АПК Ніка. Конкретно в якій формі їй погрожували вона не зазначала.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що до квітня 2013 року працював директором підприємства Агроконтракт, яке орендувало в ОСОБА_12 земельну ділянку. Через деякий час йому повідомила бухгалтерія підприємства, що ОСОБА_12 уклав договір оренди земельної ділянки з ТОВ "АПК Ніка. При розмові, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 запевнили його, що ні з ким, крім Агроконтракт, договори оренди земельних ділянок не укладали. Він порекомендував ОСОБА_14 звернутися до міліції чи суду.

Свідк ОСОБА_33 показала, що влітку 2013 року приїздив до неї ОСОБА_34 та агітував укласти договір оренди землі з ТОВ "АПК Ніка. Вона відмовилася. Через деякий час до неї додому знов приїздив ОСОБА_10 , переліз через паркан та постукав в вікно, але вона на двір не вийшла.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_7 та ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимагання, тобто вимоги вчинення дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, за попередньою змовою групою осіб.

Суд, дослідивши в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення та захисту, приходить до висновку про недоведеність обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому обвинувачені не визнав і в судовому засіданні пояснив, що як представник ТОВ АПК Ніка приїздив в с. Родниківка, де приймав участь на зборах мешканців села. Весною 2013 року, на прохання ОСОБА_10 , приїхав разом з ним в с. Оситняжка до ОСОБА_14 . Вона вийшла з будинку та сіла в машину, де відбулася розмова між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 про розірвання договору оренди. Вона була обурена та казала, що її обдурили. При розмові ніяких погроз на її адресу не було. Через деякий час він приїхав до ОСОБА_14 в с. Оситняжка з додатковою угодою про розірвання договору оренди, але ОСОБА_14 на той час відмовилася підписувати угоду та сказала, що їй потрібно порадитися. Розмова була мирною та ОСОБА_14 він не погрожував. Через тиждень він знов приїхав до ОСОБА_14 для підписання угоди про розірвання договору оренди землі, але її донька повідомила, що ОСОБА_14 по місцю проживання відсутня. Погроз з його сторони не було. Також він неодноразово телефонував ОСОБА_14 з метою домовитися про зустріч. Вважає, що справа відносно нього сфабрикована.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину не визнав та пояснив, що в 2013 року працював юристом в ТОВ "АПК Ніка. Безпосередньо їздив в с. Родниківка, де ОСОБА_14 особисто виявила бажання укласти договір оренди земельної ділянки. Передала всі необхідні копії документів її чоловіка, після чого він привіз ОСОБА_14 три екземпляра договору і вона через певний час повернула їх підписаними. Хто підписав договір він не знає. Даний договір він зареєстрував в Держкомземі. Через деякий час він на прохання ОСОБА_14 видав їй гроші в сумі 1500 грн. орендної плати, про що були складені відповідні документи. Весною 2013 року він разом з ОСОБА_7 приїхав до дому ОСОБА_14 , де відбулася розмова про розірвання договору оренди. Вона кричала та казала, що її обдурили з приводу строків укладання договору. В ході розмови ніяких погроз з їх сторони не було. Більше він з ОСОБА_14 не зустрічався.

З об`єктивної сторони вимагання характеризується двома взаємопов`язаними діями: 1) пред`явленням майнової вимоги; 2) погрозою застосування насильства, знищення або пошкодження майна, заподіяння іншої шкоди.

Розуміння погрози при вимаганні полягає у залякуванні особи, до якої пред`явлена вимога, з метою забезпечити вигідну для винного поведінку.

Погроза при вимаганні повинна бути дійсною і реальною, а не уявною, вигаданою, і звернена у недалеке майбутнє. Погроза при вимаганні може бути виражена у будьякій формі: усно чи письмово, безпосередньо потерпілому або через інших осіб, по телефону, за допомогою жестів, міміки, та/або іншими способами.

Погроза насильством, при вимаганні полягає у погрозі застосувати насильство до потерпілого або його близьких родичів.

Насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, визнається погроза заподіяння йому легкого тілесного ушкодження, що не призвело до короткочасного розладу здоров`я або короткочасної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (нанесення ударів, побоїв, обмеження чи незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння

Психічне насильство при вимаганні полягає в погрозі негайно чи в майбутньому застосувати насильство до потерпілого або близьких йому осіб.

Як вбачається з показів потерпілої ОСОБА_14 наданих в судовому засіданні, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , приїхавши до неї додому вимагав, щоб її чоловік ОСОБА_12 забрав заяву з міліції та почав на неї кричати і сказав, що він депутат і йому нічого не буде та все те, що вона робить обернеться проти неї. Вона злякалася та сприйняла погрози, як реальні. Крім того, ОСОБА_7 неодноразово телефонував їй, приїздив до неї та питав коли вона забере заяву з міліції. Одного разу ОСОБА_7 приїхав до неї додому та сказав дочці, що він приїде з міліцією та забере батька. Погроз зі сторони ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про вбивство, фізичну розправу, нанесення тілесних ушкоджень, відносно неї та членів її сімї чи знищення майна не було.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що від своєї дружини дізнався, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 висловлювалися на її адресу нецензурною лайкою та вимагали забрати з міліції заяву. Вона, як дуже емоційна людина, могла розцінити вислови ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , як реальну загрозу для неї.

При таких обставинах суд не може погодитися з обвинуваченням, що зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в адресу потерпілої чи близьких їй осіб лунали реальні погрози застосувати насильство.

Крім того, в суді, зі слів потерпілої зясовано, що при розмові з нею, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вимагали забрати заяву з міліції, яка була подана її чоловіком ОСОБА_12 по факту підробки його підпису в договорі оренди. Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з вимогою про відмову від розірвання договору оренди землі до неї не зверталися і тому вимоги забрати заяву з міліції не можуть бути розцінені судом, як майнові.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відсутня обєктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Ст. 62 Конституції України, передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновків, що в судовому засіданні не добуто доказів вини ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а тому вони підлягають виправданню за відсутністю в їх діях складу злочину.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.189 КК України визнати невинними та виправдати, за відсутністю в їх діях складу злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 особисте зобовязання - скасувати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 на період апеляційного оскарження не обирати.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя