Ухвала

від 26.12.2013 по справі 390/2934/13-к

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/2934/13-к

Провадження № 1-кс/390/280/13

УХВАЛА

про відвід судді

"26" грудня 2013 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацької А.Б.,

за участю прокурора - Байдака О.О.

захисника - адвоката ОСОБА_1,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілої -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкула І.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.189 КК України.

Судді Квітки О.О., як головуючому по справі, прокурором заявлено відвід.

Заява про відвід судді Квітки О.О. розглядається суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М.

Обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено відвід судді Гершкулу І.М. Дана заява мотивована тим, що він перебуваючи головою земельного комітету Кіровоградської міської ради допомагав батьку судді -ОСОБА_5, оформити державний акт на земельну ділянку, яка належить судді Гершкул І.М. Наведене свідчить про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заяву про відвід судді Гершкул І.М. підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив задовольнити заяву.

Потерпіла ОСОБА_4 залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М. від дачі пояснень з приводу заявленого відводу відмовився.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність відмовити в заявленому відводі.

Заслухавши пояснення та думку учасників процесу щодо заяви про відвід, суд вважає необхідним залишити заяву без задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Відповідно до вимог ст.75 ч.1 п.3,4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до того, що обвинувачений ОСОБА_2 спілкувався з батьком судді - ОСОБА_5, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді. Також судом не встановлено будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого-судді.

Зваживши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що заява про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкула І.М. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М. - залишити без задоволення.

Розгляд заяви про відвід судді Квітки О.О. продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя