Ухвала

від 25.12.2013 по справі б15/122-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.12.2013 року Справа № Б15/122-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Центр Крона", м. Дніпродзержинськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року

у справі № Б15/122-07

за заявою Приватного підприємства " Транспортник 2005", м. Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальність "Центр Крона", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року у справі № Б15/122-07 (суддя Примак С.А.) затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Крона" з вимогами наступних кредиторів:

- ТОВ "Омега-2000", м. Київ на суму 1 500 125,00 грн.;

- ПП "Транспортник-2005", м. Дніпродзержинськ на суму 4 143 476,80 грн.;

- ПП "Діловий Альянс", м. Кременчук на суму 1 386 119,85 грн.;

- ТОВ "Будівельна компанія ХХI вік", м. Дніпродзержинськ на суму 3 722 072,60 грн. ;

- Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська на суму 853,77 грн.

Зобов'язано розпорядника майна боржника включити до реєстру вимог кредиторів вимоги, визнані господарським судом.

Не погодившись із вказаною ухвалою, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Крона" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року та припинити провадження у справі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

В статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) зазначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою затверджено реєстр вимог кредиторів з включеними до нього вимогами: ТОВ "Омега-2000", м. Київ; ПП "Транспортник-2005", м. Дніпродзержинськ; ПП "Діловий Альянс", м. Кременчук; ТОВ "Будівельна компанія ХХI вік", м. Дніпродзержинськ; Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Крона" доказів надсилання копії апеляційної скарги кредитору Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції не надано, хоча боржником оскаржується визнання та включення до реєстру вимог Дніпродзержинської ОДПІ. Копія апеляційної скарги також не направлена ініціюючому кредитору та ПП "Діловий Альянс".

Крім того, в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Крона" просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За приписами норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 9) особа, яка заявляє клопотання про звільнення її від сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Крона" посилається на те, що в зв'язку із порушенням справи про банкрутство підприємство не веде господарського діяльності, не має коштів на розрахунковому рахунку для сплати судового збору. Проте, до апеляційної скарги не додано доказів, які свідчать, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Крона" підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність "Центр Крона", м. Дніпродзержинськ у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року у справі № Б15/122-07.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Центр Крона", м. Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року у справі № Б15/122-07 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 5 арк.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.В. Заболотна

25.12.2013