Постанова

від 06.02.2014 по справі б15/122-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Справа № Б15/122-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів : Джихур О.В., Лисенко О.М.

секретар: Ситникова М.Ю.

представники сторін:

розпорядник майна: Черненченко Д.А., арбітражний керуючий, посвідчення НОМЕР_1 від 28.02.13;

від арбітражного керуючого: Дєлов В.В., представник, довіреність № 5156 від 13.12.13;

від скаржника: Богач В.І., представник, довіреність № 17/09-2 від 17.09.12;

від ТОВ "Омега 2000": Акерман Н.І., представник, довіреність №10/01-1 від 10.01.13;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Крона", м. Дніпродзержинськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року

у справі № Б15/122-07

за заявою Приватного підприємства " Транспортник 2005", м. Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальність "Центр Крона", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року у справі № Б15/122-07 (суддя Примак С.А.) затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Крона" з вимогами наступних кредиторів:

- ТОВ "Омега-2000", м. Київ на суму 1 500 125,00 грн.;

- ПП "Транспортник-2005", м. Дніпродзержинськ на суму 4 143 476,80 грн.;

- ПП "Діловий Альянс", м. Кременчук на суму 1 386 119,85 грн.;

- ТОВ "Будівельна компанія ХХI вік", м. Дніпродзержинськ на суму 3 722 072,60 грн. ;

- Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська на суму 853,77 грн.

Зобов'язано розпорядника майна боржника включити до реєстру вимог кредиторів вимоги, визнані господарським судом.

Не погодившись із вказаною ухвалою, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Крона" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- місцевий господарський суд до винесення ухвали про введення процедури розпорядження майном не прийняв рішення за наслідками розгляду клопотання ТОВ "Центр Крона" від 27.06.2013 року щодо припинення провадження у даній справі;

- при винесенні оскаржуваної ухвали суд не звернув уваги, що в судовому засіданні представник ТОВ "Центр Крона" повідомив, що ніяких узгоджених та підтверджених у встановленому порядку зобов'язань перед Дніпродзержинською ОДПІ не існує.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.01.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 06.02.2014 року.

Представники скаржника та кредитора ТОВ "Омега 2000" в судовому засіданні 06.02.2014 року надали пояснення в обґрунтування апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу від 12.12.2013 року та припинити провадження у даній справі.

Розпорядник майна боржника Черненченко Д.А. та його представник в судовому засіданні 06.02.2014 року просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу господарського суду від 12.12.2013 року.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Крона" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007 року за заявою Приватного підприємства "Транспортник 2005" за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 1, а. с. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року за результатами підготовчого засідання визначено розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму 190 000,00 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Колчеву Юлію Євгеніївну. Відсторонено керівника боржника ОСОБА_8 від посади та покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна Колчеву Ю.Є. (т. 1, а. с. 119-121).

22.08.2007 року в газеті "Урядовий кур'єр" № 153 (3566) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство та призначення розпорядником майна боржника (т. 2, а. с. 39).

01.10.2007 року до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна боржника надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника (т. 2, а. с. 46-48).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 року скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року, справу направлено до місцевого господарського суду для розгляду (т. 1, а. с. 189-190).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2008 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 року залишено без змін (т. 2, а. с. 39-42).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008 року зупинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Крона" до повернення матеріалів справи зі слідчих органів (т. 2, а. с. 56).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2013 року поновлено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Крона". Призначено слухання справи у підготовчому засіданні на 16.05.2013 року (т. 2, а. с. 131-132).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 року призначено судове засідання для розгляду реєстру на 13.06.2013 року. Продовжено термін розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Колчевої Ю.Є. до 01.07.2013 року (т. 2, а. с. 136-137).

13.06.2013 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд реєстру вимог кредиторів на 27.06.2013 року (т. 2, а. с. 144-145).

27.06.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання директора ТОВ "Центр Крона" Маламут Ю.М. про припинення провадження у справі про банкрутство (т. 2, а. с. 161).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2013 року відкладено розгляд реєстру вимог кредиторів на 11.07.2013 року (т. 2, а. с. 163-164).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013 року відкладено розгляд реєстру вимог кредиторів на 30.07.2013 року (т. 2, а. с. 170-171).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року припинено повноваження розпорядника майна Колчевої Ю.Е. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Черненченка Д.А. Продовжено термін розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Черненченка Д.А. Призначено розгляд реєстру вимог кредиторів на 17.09.2013 року. Зобов'язано розпорядника майна Черненченка Д.А. надати у судове засідання уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 17.09.2013 року (т. 2, а. с. 180-182).

16.09.2013 року арбітражним керуючим Черненченком Д.А. надано суду реєстр вимог кредиторів та копії повідомлень про розгляд грошових вимог (т. 2, а. с. 201-213).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року призначено розгляд уточненого реєстру вимог кредиторів на 01.10.2013 року (т. 2, а. с. 217-218).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2013 року призначено розгляд уточненого реєстру вимог кредиторів на 15.10.2013 року (т. 2, а. с. 223-224).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 року призначено розгляд уточненого реєстру вимог кредиторів на 12.12.2013 року. Продовжено термін розпорядження майном та повноваження розпорядника майна до 01.01.2014 року (т. 2, а. с. 238-239).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів (т. 3, а. с. 37-40).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесення судом першої інстанції ухвали від 12.12.2013 року, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки, провадження у даній справі було порушено 11.06.2007 року, то при розгляді справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Крона" порушено ухвалою від 11.06.2007 року за заявою Приватного підприємства "Транспортник 2005" за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розгляд справи про банкрутство за загальною процедурою має здійснюватись з дотриманням судом процесуального порядку, що передбачає після порушення провадження у справі проведення підготовчого засідання, попереднього засідання та засідання, на якому вирішується питання про визнання боржника банкрутом чи застосування до нього інших судових процедур.

Матеріали справи свідчать про те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського осуду від 17.10.2007 року було скасовано у повному обсязі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року, що виносилась судом за результатами підготовчого засідання. Вказана постанова апеляційної інстанції залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2008 року.

З урахуванням наведеного, у зв'язку із скасуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року за результатами підготовчого засідання, господарський суд мав повторно розглянути справу в підготовчому засіданні.

В період з 08.04.2008 року по 10.04.2013 року провадження у справі про банкрутство ТОВ "Центр Крона" було зупинено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2013 року призначено слухання справи у підготовчому засіданні на 16.05.2013 року (т. 2, а. с. 131-132).

Згідно з частиною 4 статті 11 Закону у підготовчому засіданні суддя оцінює надані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Як вбачається із змісту ухвали господарського суду від 16.05.2013 року судом не розглядалось і не вирішувалось питань, що відповідно до норм закону підлягають розгляду в підготовчому засіданні.

Частиною 11 статті 11 Закону встановлено, що за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій зазначаються:

- розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство;

- дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

- дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;

- дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

- дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Ухвала господарського суду від 16.05.2013 року не містить відомостей, передбачених частиною 11 статті 11 Закону. Натомість вказаною ухвалою було призначено засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів та продовжено термін розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника Колчевої Ю.Є. тоді, як процедура розпорядження майном у справі фактично не була введена.

Крім того, слід звернути увагу, що 27.06.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся директор боржника з клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство (т. 2, а. с. 161). Зазначене клопотання мотивовано тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 року у справі № 34/5005/3288/2012 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Транспортник 2005", м. Дніпродзержинськ; ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Транспортник 2005", провадження у справі припинено (т. 2, а. с. 127-128). Проте, судом першої інстанції зазначене клопотання не було розглянуто.

Згідно з частиною 11 статті 11 Закону господарський суд в підготовчому засіданні має перевірити наявність підстав для припинення провадження у справі, передбачених статтею 40 цього Закону.

Таким чином, господарським судом в порушення вимог статті 11 Закону без проведення розгляду справи в підготовчому засіданні та вирішення завдань даної судової стадії судового провадження в подальшому було розглянуто справу в попередньому засіданні, за результатом якого винесено оскаржувану ухвалу від 12.12.2013 року.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду від 12.12.2013 року є такою, що винесена з порушенням норм статей 11-15 Закону.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Крона" підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року має бути скасована, справу слід передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в підготовчому засіданні в іншому складі суду.

Вирішуючи питання сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Звертаючись з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Крона" в апеляційній скарзі просило звільнити його від сплати судового збору. Зазначене клопотання було мотивовано тим, що в зв'язку з порушенням справи про банкрутство підприємство не веде господарської діяльності та протязі 6 років, не має коштів на розрахунковому рахунку для сплати судового збору.

Згідно із статтею 8 Закону "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону України "Про судовий збір", і зі своєї ініціативи з наведених в ухвалі відповідних мотивів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 року відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що після порушення провадження у справі про банкрутство в 2007 році протягом тривалого часу Товариство не проводило господарської діяльності, а його розрахункові рахунки закриті.

В пункті 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що суд не позбавлено права застосувати щодо одного й того самого заявника і за однією й тією ж його заявою (скаргою) як відстрочення, так і розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати, причому зазначені дії можуть мати місце у різній послідовності або в сукупності.

За наведених обставин та враховуючи майновий стан боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Крона", колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Крона" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Крона", м. Дніпродзержинськ задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року у справі № Б15/122-07 скасувати.

Справу № Б15/122-07 передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в підготовчому засіданні в іншому складі суду.

Звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Крона" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.02.2014 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.В. Заболотна

10.02.2014