Ухвала

від 17.12.2013 по справі 908/3474/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 30/98/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.2013 Справа № 908/3474/13

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Токмачани» (71202, с. Чернігово-Токмачанськ Чернігівського району Запорізької області, вул. Сонячна, 46-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідністю «Корпорація «Брікселл» (69091, м.Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 6-А)

про розірвання договору № 08/06 від 06.08.2012 р. в частині поставки пресу шнекового ШПБ-350; стягнення 93000,00 грн. вартості товару та 2955,96 грн. вартості додаткових витрат,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Ременюк О.М., довіреність № б/н від 01.11.2013 р.;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Токмачани» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідністю «Корпорація «Брікселл» про розірвання договору № 08/06 від 06.08.2012 р. в частині поставки пресу шнекового ШПБ-350; стягнення 93000,00 грн. вартості товару та 2955,96 грн. вартості додаткових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 611, 673, 678 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонами договору. Вказує, що позивачем зобов'язання за договором виконано повністю і в строк, проте, відповідачем було поставлено обладнання, яке має значну кількість дефектів та невідповідностей та конструкційних недоліків. Зазначає, що за пропозицією відповідача монтаж поставленого за договором обладнання був здійснений представниками ТОВ «Виробничо-інвестиційна компанія «Агроспецтехнологія», однак, після завершення монтажу та спроби здійснити

пусконалагоджувальні роботи було встановлено, що поставлене відповідачем обладнання мало значні недоліки та несправності, що зафіксовано відповідним актом та складено перелік дефектів та некомплектних вузлів. За поясненнями позивача, на звернення з претензією відповідачем був виконаний гарантійний ремонт придбаного у нього обладнання та замінені окремі несправні агрегати, проте з запізненням і не в повному обсязі, що також зафіксовано актом від 04.02.2013 р. За твердженням позивача, поставлене відповідачем обладнання є таким, що має недоліки, які не можна усунути або усунення яких пов'язане з непропорційними витратами та затратами часу, а також недоліки, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення. Також вказує, що позивачем власними силами було здійснено ремонт більшої частини обладнання та понесені додаткові витрати, однак, частина його не може бути відремонтована через конструкційні недоліки, зокрема, прес шнековий ШПБ-350 є непридатним до використання за призначенням.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.10.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3474/13, присвоєно справі номер провадження № 30/98/13, розгляд якої призначено на 11.11.2013 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

На підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів розгляд справи відкладався до 28.11.2013 р. та 17.12.2013 р.

В судовому засіданні 17.12.2013 р. розгляд справи продовжено.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні 17.12.2013 р. підтримав вимоги позовної заяви та підтвердив обставини, викладені у позові та доповненнях до нього. Наголошує на тому, що поставлений відповідачем на виконання укладеного між сторонами договору прес шнековий ШПБ-350 є непридатним до використання за призначенням, що є підставою для розірвання договору в частині поставки цього пресу та стягнення з відповідача його вартості та понесених позивачем збитків.

Також, у судовому засідання представником відповідача було подано письмову заяву від 17.12.2013 р., в якій позивач вказує на те, що не має можливості надати суду додаткових доказів щодо неякісності поставленого відповідачем пресу та просить призначити судову технічну експертизу пресу шнекового ШПБ-350, оплату гарантує.

На вирішення експерту позивач просить поставити питання:

1) чи придатний для використання за призначенням прес шнековий ШПБ-350 ?

2) чи наявні в конструкції пресу шнекового ШПБ-350 недоліки, які унеможливлюють його використання за призначенням?

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З урахуванням вимог частини першої статті 7 та статті 9 Закону України "Про судову експертизу" господарський суд доручає проведення експертизи належній державній спеціалізованій експертній установі, а якщо судовими експертами визначаються особи, які не є працівниками зазначених установ та атестовані відповідно до цього Закону й включені до державного реєстру атестованих судових експертів, то проведення експертизи доручається конкретним особам.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.08.2008 р. N 01-8/498 «Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України» визначено зони регіонального обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту. Згідно наданого в листі переліку, Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та задля роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На вирішення експертизи поставити питання:

- визначити чи відповідає прес шнековий ШПБ-350 технічній документації;

- чи придатний для використання за призначенням прес шнековий ШПБ-350;

- чи наявні в конструкції пресу шнекового ШПБ-350 недоліки, які унеможливлюють його використання за призначенням;

- в разі виявлення дефектів та невідповідностей пресу шнекового ШПБ-350, визначити, чи можуть ці недоліки бути наслідком допущених при перевезенні або монтажу помилок.

Згідно зі ст. ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Токмачани».

У зв'язку з призначенням експертизи, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупинити до отримання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Призначити по справі № 908/3474/13 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На вирішення експертизи поставити питання:

- визначити чи відповідає прес шнековий ШПБ-350 технічній документації;

- чи придатний для використання за призначенням прес шнековий ШПБ-350;

- чи наявні в конструкції пресу шнекового ШПБ-350 недоліки, які унеможливлюють його використання за призначенням.

- в разі виявлення дефектів та невідповідностей пресу шнекового ШПБ-350, визначити, чи можуть ці недоліки бути наслідком допущених при перевезенні або монтажу помилок.

Копію ухвали надіслати на адресу Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Сторонам у справі надати судовому експерту на його запит усі необхідні документи для проведення експертизи, а також зобов'язати: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Брікселл» (69091, м.Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 6-А, код ЄДРПОУ 37573183) надати експерту копії технічної документації на прес шнековий ШПБ-350 (Паспорт, інструкції по експлуатації, тощо).

Зупинити провадження у справі № 908/3474/13 до отримання результатів судової технічної експертизи.

Рахунок за проведення судової експертизи направити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Токмачани» (71202, с. Чернігово-Токмачанськ Чернігівського району Запорізької області, вул. Сонячна, 46-А, код ЄДРПОУ 30824444).

Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Токмачани» здійснити оплату за проведення судової технічної експертизи протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку.

Висновок експертизи разом із матеріалами справи направити до господарського суду Запорізької області.

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обов'язків, особа, яка здійснює експертизу, несе відповідальність згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя Л.П. Кагітіна