Ухвала

від 14.06.2012 по справі 2а-5596/12/0170/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

14 червня 2012 р.Справа №2а-5596/12/0170/15

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючої судді Тоскіної Г.Л. за участю секретаря судового засідання Єлжової Н.М.,

представника позивача -Маслюк О.В.,

представника відповідача - Калінчук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортальм"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортальм" до Державної податкової інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 17.05.2012 року № 0001192204, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 50544 грн., у тому числі за основним платежем - 33696 грн. та штрафними санкціями- 16848 грн., прийняте відносно ТОВ "Спортальм".

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.05.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

До суду 12.06.2012 року надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби вчиняти певні дії, спрямовані на погашення податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні- рішенні Державної податкової інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 0001192204 від 17.05.2012 року- до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми випливає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.06.2012 року розгляд клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову було призначено на 13.06.2011 року о 14:30, про що сторони були повідомлені телефонограмами.

У судовому засіданні 13.06.2011 року у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів на підставі ст. 128, ч.4 та 5 ст.71 КАС України, розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову було відкладено до 14.06.2011 року до 10 години 30 хвилин.

У судовому засіданні 14.06.2011 року представник позивача підтримав заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечував, зазначивши, що, враховуючи звернення позивача до суду, сума грошового зобов'язання, нарахована на підставі спірного податкового повідомлення-рішення, буде виведена з особового рахунку на підставі службової записки. Представник відповідача зазначив, що оскільки у податкового органу офіційних відомостей щодо оскарження податкового повідомлення - рішення на 28.05.2011 року не було, вказана сума перетворилися на податковий борг платника податку, що було відображено у обліковій картці платника податку на додану вартість.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступник підстав.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що процедура адміністративного оскарження закінчується: 56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно пункту 56.3 статті 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Відповідно до пункту 56.15 статті 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з вимогами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Визначення понять, що вживаються в Податковому кодексі, надано в статті 14, відповідно до якої:

пп.14.1.39 п.14.1 - грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

пп.14.1.156 п.14.1 - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

пп.14.1.157 п.14.1 - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

пп.14.1.175 п.14.1 - податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Суд зазначає, що відповідно до поштового конверту оскаржуване податкове повідомлення-рішення було отримано позивачем 17.05.2012 року; позовна заява відповідно до якої позивач заявив вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, була подана до суду 28.05.2012 року. Суд зазначає, що осатаній день строку оскарження податкового повідомлення -рішення є 27.05.2012 року, який припадав на неділю. Відповідно до загального правила обчислення строків, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач звернувся до суду з відповідним позовом 28.05.2012 року, про що свідчить штам вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Таким чином, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в межах 10-денного строку, встановленого вимогами ст.56 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим грошове зобов'язання платника податку - позивача, нараховане вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, є неузгодженим.

Проте судом встановлено, що ДПІ у м. Сімферополі виставлено та надіслано на адресу позивача податкову вимогу від 29.05.2012 року № 1643 та рішення № 78/19-1 про опис майна у податкову заставу від 31.05.2012 року.

Крім того, з облікової картки платника податку вбачається, що податковим органом здійснено часткове погашення грошового зобов'язання за спірним податковим повідомленням-рішенням шляхом зарахування платежів позивача на погашення поточних зобов'язань в рахунок погашення боргу за спірним податковим повідомленням-рішенням, у зв'язку з чим, за поточними зобов'язаннями у платника податків виникла недоїмка, що в свою чергу у наступних податкових періодів приведе до нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань та до інших негативних насідків для позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши клопотання позивача та надані документи, враховуючі вчинення з боку податкового дограну дій, спрямованих на погашення грошового зобов'язання за спірним податковим повідомленням-рішенням, суд дійшов висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на ту обставину, що грошове зобов'язання за спірним податковим повідомленням рішенням буде виведено з облікової картки платника податку на додану вартість, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин відповідач суду не надав, натомість матеріали справи свідчать про примусове погашення зазначеного грошового зобов'язання податковим органом.

А відтак, враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми діючого законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.117,118,160,165 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортальм" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. До набрання рішенням у справі № 2а-5596/12/0170/15 законної сили заборонити Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби вчиняти дії, спрямовані на погашення грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні- рішенні Державної податкової інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 0001192204 від 17.05.2012 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Тоскіна Г.Л.