Рішення

від 16.12.2013 по справі 5015/6112/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 р. Справа № 5015/6112/11

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Синдикат», с.Волосянка Сколівського району Львівської області;

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпостінвест», м. Львів;

відповідач-2: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Львів;

відповідач-3: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», м. Стрий;

відповідач-4: Сколівське районне управління юстиції у Львівській області, м. Сколе, Львівська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд», м. Новий Розділ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія», м. Львів;

про: застосування наслідків недійсності правочину.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпостінвест», м.Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Синдикат», с. Волосянка Сколівського району Львівської області;

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд», м. Новий Розділ;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Львів;

про: визнання добросовісним набувачем.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Кміть М.Б.

Представники:

Від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним: Ріжнів М.І. арбітражний керуючий;

Від відповідача-1 за первісним позовом, позивача за зустрічним: Романов О.О. - представник за довіреністю № 13 від 28.03.2013р.;

Від відповідача-2 за первісним позовом, третя особа на стороні відповідача за зустрічним нотаріуса ОСОБА_1: не з'явився;

Від відповідача-3 Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації : не з'явився.;

Від відповідача-4 Сколівського районного управління юстиції у Львівській області: не з'явився.

Від третьої особи на стороні позивача за первісним позовом, третя особа -1 на стороні відповідача за зустрічним позовом ТзОВ «Розділспецбуд»: Жиравецький Т.М. - представник за довіреністю від 21.01.02013р.;

Від третьої особи на стороні відповідача-1 за первісним позовом ТзОВ "Фондова компанія»: не з'явився.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Синдикат» до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Форпостінвест», відповідача-2: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, відповідача-3: комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відповідача-4: Сколівського районного управління юстиції у Львівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія» про застосування наслідків недійсності правочину.

24.11.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Форпостінвест» подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синдикат» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: третя особа-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд» та третя особа-2 - Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем (номер справи 5015/7088/11).

Ухвалою господарського суду від 20.06.2012р. зустрічну позовну заяву (справу № 5015/7088/11) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпостінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синдикат», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд» та Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем, прийнято до провадження для спільного розгляду із справою №5015/6112/11 та присвоєно номер справи № 5015/6112/11.

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.08.2012р. первісні позовні вимоги задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. рішення господарського суду Львівської області від 15.08.2012р. змінено лише в частині розподілу судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2013р. рішення господарського суду Львівської області від 27.08.2012р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.10.2013р. справу прийнято до розгляду та розгляд справи призначено на 22.10.2013р. Рух справи відображений у відповідних ухвалах суду. З підстав зазначених в ухвалі суду від 27.11.2013р. строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів.

На виконання вимог Постанови Вищого господарського суду України у справі № 5015/6112/11 від 17.09.2013р., суд ухвалою від 22.10.2013р. залучив до участі у справі як відповідача -2 - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, відповідача - 3 - Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ст.111 12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Крім того, за клопотанням представника позивача за первісним позовом (вх.№44125/13 від 22.10.2013р.), ухвалою від 22.10.2013р. суд залучив до участі у справі як відповідача - 4 Сколівське районне управління юстиції у Львівській області (реєстраційна служба).

05.11.2013р. позивачем за зустрічним позовом надав (вх.№ 46633/13) докази надіслання копії зустрічної заяви з додатками відповідачу 2, 3, 4 та оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТзОВ «Форпостінвест».

05.11.2013р. представник ТзОВ «Розділспецбуд» подав письмові пояснення (вх.№ 46777/13) по суті заявлених позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину.

21.11.2013р. ТзОВ «Фондова компанія» подано письмові пояснення (вх. № 49375/13) по справі та копію рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/162/13 від 28.03.2013р.

27.11.2013р. арбітражним керуючим ТзОВ «Синдикат» подано пояснення (вх. 350318/13) по справі, в яких просить позовні вимоги за первісним позовом задоволити повністю та відмовити повністю в розгляді зустрічного позову.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні 16.12.2013р. просить суд повністю задоволити позовні вимоги ТзОВ «Синдикат» та відмовити ТзОВ «Форпостінвест» в задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача-1 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні заперечує проти задоволення первісних позовних вимог, підтримує задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідач-2 за первісним позовом, третя особа-2 за зустрічним позовом явку повноважного представника в судове засідання 16.12.2013р. не забезпечив, про причини не явки суд не повідомив. В письмових поясненнях, поданих 26.11.2013р. вх. № 49909/13, зазначив, що не був учасником договірних зобов'язань які виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.2010р., а відтак не може надати будь яких пояснень щодо позовних вимог як за первісним позовом так і за зустрічним.

В судове засідання 16.12.2013р. відповідач-3 за первісним позовом явку повноважного представника не забезпечив. 11.11.2013р. подав клопотання вх. № 47509/13 про заміну відповідача за первісним позовом КП ЛОР «Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації» на належного відповідача, а саме орган державної реєстрації прав Міністерства юстиції України.

Суд зазначає, що у зв'язку із набранням з 01.01.2013р. чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обмежень» від 11.02.2010р. державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації прав здійснюють органи державної реєстрації прав Міністерства юстиції України.

На підставі наведеного та з врахуванням клопотання позивача за первісним позовом, (вх. № 44125/13 від 22.10.2013р.) орган державної реєстрації речових прав, а саме Сколівське районне управління юстиції у Львівській області (реєстраційна служба) ухвалою господарського суду 22.10.2013р. залучено до участі у справі відповідачем-4.

З врахуванням наведеного вище та на виконання постанови Вищого господарського суду України від 17.09.2013р., суд дане клопотання відхиляє.

Відповідач-4 за первісним позовом явку повноважного представника в судове засідання 16.12.2013р. не забезпечив. 25.11.2013р. подав клопотання вх. №49778/13 про розгляд справи без участі представника. У відзиві поданому на позов 25.11.2013р. вх. № 49779/13 просить суд відмовити ТзОВ «Синдикат» в частині позовних вимог про визнання Сколівського районного управління юстиції у Львівській області як відповідача.

В судовому засіданні 16.12.2013р. представник третьої особи ТзОВ «Розділспецбуд» на стороні позивача за первісним позовом просить суд первісний позов задоволити повністю.

В судове засідання 16.12.2013р. третя особа на стороні відповідача-1 за первісним позовом явку повноважного представника не забезпечила.

У судовому засіданні 16.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, судом встановлено.

Постановою господарського суду Львівської області від 17.11.2010 року у справі №31/172-2010 ТзОВ «Синдикат» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ріжніва Михайла Івановича.

В процесі здійснення ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо, що 06.05.2009 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 995.

Згідно п. 1 вказаного договору, ТзОВ «Синдикат» передає у власність ТзОВ «Форпостінвест», а ТзОВ «Форпостінвест» приймає об'єкт незавершеного будівництва, а саме: незавершений будівництвом корпус, відсоток готовності якого складає 31 % (літера за планом земельної ділянки «А-4»), незавершений будівництвом спальний корпус, відсоток готовності якого 46 % (літера за планом земельної ділянки «Б-2»), незавершений будівництвом спальний корпус, відсоток готовності якого 46 % (літера за планом земельної ділянки «В-2»), незавершений будівництвом басейн, сауна, відсоток готовності якого 45 % (літера за планом земельної ділянки «Г-2»), незавершений будівництвом спальний корпус, відсоток готовності якого 46 % (літера за планом земельної ділянки «Д-3»), який розташований за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Волосянка, вул. Опришківська, буд. 9а (надалі-предмет договору). Сторони погодили, що предмет договору розташований на земельній ділянці, площею 0,44 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Волосянка, вул. Опришківська, буд. 9а, яка передана в оренду продавцю для будівництва відпочинкового комплексу на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.05.2005р., зареєстрованого в Сколівському відділенні Львівської регіональної філії ЦДЗК, про що Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.05.2005 року за №040546000024, кадастровий номер - 46244580800:01:014:0532. Покупець зобов'язується сплатити за предмет договору обговорену грошову суму.

Відчужуваний об'єкт незавершеного будівництва належить продавцеві на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.05.2005 року, зареєстрованого в Сколівському відділенні Львівської регіональної філії ЦДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис 25.05.2005р. за №040546000024; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15062934, виданого Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 27.06.2007 року, реєстраційний номер об'єкту незавершеного будівництва 19380911 (п. 2 договору).

Згідно п. 4 вказаного договору, продаж об'єкту незавершеного будівництва за згодою сторін вчинено за 2 600 000, 00 грн., які покупець сплатить продавцю не пізніше тридцяти календарних днів з дня підписання цього договору.

08.05.2009 року предмет договору купівлі-продажу від 06.05.2009 року - об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Волосянка, вул. Опришківська, буд. 9а, на підставі акту приймання-передачі, наявного в матеріалах справи, продавцем був переданий у власність покупця.

Судом також встановлено, що розрахунок за придбаний у продавця об'єкт незавершеного будівництва в порядку безготівкового переказу грошових коштів на суму 2 600 000,00 грн. покупцем не був проведений, про що свідчить довідка ВАТ СКБ «Дністер» від 05.04.2011 року № 302-616 про рух коштів ТзОВ «Синдикат» по рахунку останнього за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року.

Натомість, як вбачається з наявних матеріалів справи, грошове зобов'язання ТзОВ «Форпостінвест» по оплаті вартості придбаного майна виконано в порядку зарахування ним зустрічних однорідних вимог на суму 2 600 000,00 грн., які виникли у останнього до продавця на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.07.2009 року №Б-3/0807-1/09 та договору комісії від 08.07.2009 року №Б-3/0807/09.

Заявою від 01.02.2010 року ТзОВ «Форпостінвест» повідомило ТзОВ «Синдикат» про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 600 000,00 грн., які виникли між сторонами на підставі договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 06.05.2009 року на суму 2 600 000,00 грн., кредитором по якому є ТзОВ «Синдикат», та договору купівлі-продажу цінних паперів від договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.07.2009 року №Б-3/0807-1/09 і договору комісії від 08.07.2009 року №Б-3/0807/09 на суму 2 600 000,00 грн., кредитором по якому є ТзОВ «Форпостінвест».

Заявою від 15.02.2010 року №01-15/02-10 ТзОВ «Синдикат» підтвердило зарахування вказаних вище зустрічних однорідних вимог на суму 2 600 000,00 грн.

Крім цього, з письмових пояснень (вх.49375/13 від 21.11.2013р.) поданих ТзОВ «Фондова компанія» вбачається, що ліквідатор позивача звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору №Б-3/0807-1/09 купівлі-продажу цінних паперів (векселів) від 08.07.2009р. Рішенням господарського суду у справі № 914/162/13 за позовом ТзОВ «Синдикат» до відповідача ТзОВ «Фондова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Форпостінвест» про визнання недійсним договору №Б-3/0807-1/09 купівлі-продажу цінних паперів (векселів) відмовлено.

Судом також встановлено, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року у справі №10/152 (10), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2011 року у справі №10/152 (10), за позовом ТзОВ «Розділспецбуд» визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, укладеного між ТзОВ «Синдикат» та ТзОВ «Форпостінвест».

На підставі наведеного арбітражний керуючий - ліквідатор ТзОВ «Синдикат» листами від 02.03.2011 року № 47 та 12.04.2012 року № 12 звертався до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з проханням повернути ТзОВ «Синдикат»в особі ліквідатора правовстановлюючі документи (свідоцтво на право власності на нерухоме майно та витяг про державну реєстрацію прав) на об'єкти незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Волосянка, вул. Опришків, 9а. У відповідь листами від 18.032.011 року № 4, від 17.05.2012 року №7/01-16 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 відмовив у поверненні ліквідатору ТзОВ «Синдикат» витребовуваних правовстановлюючих документів у зв'язку з незавершенням господарської справи №5015/6112/11(№ 5015/7088/11).

Листом від 17.02.2010 року арбітражний керуючий - ліквідатор ТзОВ «Синдикат» звернувся до Стрийського МБТІ з проханням скасувати державну реєстрацію права власності ТзОВ «Форпостінвест» на об'єкт незавершеного будівництва, що був предметом купівлі-продажу по недійсному договору від 06.05.2009 року. У відповідь листом від 22.03.2011 року № 730 Стрийське МБТІ надало відмову, мотивовану тим, що Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, не передбачено скасування реєстрації у зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва.

На лист ліквідатора ТзОВ «Синдикат» від 03.10.2011 року з проханням не надавати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження ТзОВ «Форпостінвест» на об'єкти незавершеного будівництва, які знаходяться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Волосянка, вул. Опришків буд 9а, Стрийське МБТІ листом від 14.11.2011 року № 3383 повідомило, що у задоволенні такого прохання у нього немає підстав.

У зв'язку з цим, ліквідатор ТзОВ «Синдикат» на підставі ст. 216 Цивільного кодексу України звернувся до суду з позовом про застосування наслідків недійсного правочину та, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.11.2011 року, просить суд в судовому порядку зобов'язати нотаріуса ОСОБА_1 повернути правовстановлюючі документи на об'єкти незавершеного будівництва, які знаходяться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Волосянка, вул. Опришків, буд 9а, ліквідатору ТзОВ «Синдикат»; в судовому порядку скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкти незавершеного будівництва, які знаходяться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Волосянка, вул. Опришків буд 9а, зареєстрованих за ТзОВ «Форпостінвест» та в судовому порядку зобов'язати ТзОВ «Форпостінвест» передати в натурі нерухоме майно об'єктів незавершеного будівництва, які знаходяться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Волосянка, вул. Опришків буд 9а, власнику - ТзОВ «Синдикат».

Відповідач - ТзОВ «Форпостінвест» в порядку захисту від заявленого нього позову подав зустрічний позов, в якому просить суд визнати його добросовісним набувачем спірного нерухомого майна - об'єктів незавершеного будівництва, покликаючись на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 06.05.2009 року він не знав та не міг знати про відсутність у продавця - відповідача за зустрічним позовом правомочностей на продаж нерухомого майна. У зв'язку з цим, наявними є підстави, вказані у ст.ст. 330, 388 Цивільного кодексу України, для визнання покупця добросовісним набувачем нерухомого майна.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві від 05.12.2011 року на зустрічну позовну заяву, наявному в матеріалах справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом проти зустрічного позову заперечила, з підстав, вказаних у наявному в матеріалах справи письмовому запереченні від 30.11.2011року та письмових поясненнях від 05.11.2013 року.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - ТзОВ «Фондова Компанія» надала письмові пояснення від 08.08.2012 року, якими повідомила, що не може надати пояснень на предмет застосування наслідків недійсності правочину, оскільки не була його стороною цього правочину. Щодо розрахунків за предмет купівлі-продажу, вважає їх виконаними та припиненими зі сторони ТзОВ «Форпостінвест» шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає наявними підстави для частково задоволення первісного позову, а заявлений зустрічний позов не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Задовольняючи частково первісний позов, суд виходить з такого.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що укладений між позивачем за первісним позовом (продавець) та відповідачем за первісним позовом (покупець) договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 06.05.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в судовому порядку визнаний господарським судом недійсним.

Відповідно до приписів ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 Цивільного кодексу) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину (п. 10 постанова пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ визнання правочинів недійсними»).

Відповідно до п.2.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України, викладених № 11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочинні не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином.

Отже, нормою ст. 216 Цивільного кодексу України встановлені дві групи наслідків недійсності правочину, а саме: основні - це двостороння реституція (повернення сторін у первісний стан, в якому вони перебували до його вчинення) та додаткові - відшкодування збитків та моральної шкоди, при цьому, обов'язок відшкодування збитків передбачається виключно при встановленні обставин порушення цивільних прав і вини сторони, яка здійснила дії, внаслідок яких сталися події, що визначенні цивільним законодавством як порушення і збитки. При цьому, правовий наслідок недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, на відміну від відшкодування збитків, стосується лише сторін недійсного правочину і не поширюється на права та обов'язки інших осіб, що не є сторонами цього правочину.

З досліджуваних обставин справи судом встановлено, що за недійсним договором купівлі-продажу від 06.05.2009 року позивач за первісним позовом передав відповідачу за первісним позовом у власність об'єкт незавершеного будівництва, а саме: незавершений будівництвом корпус, відсоток готовності якого складає 31 % (літера за планом земельної ділянки «А-4»), незавершений будівництвом спальний корпус, відсоток готовності якого 46 % (літера за планом земельної ділянки «Б-2»), незавершений будівництвом спальний корпус, відсоток готовності якого 46 % (літера за планом земельної ділянки «В-2»), незавершений будівництвом басейн, сауна, відсоток готовності якого 45 % (літера за планом земельної ділянки «Г-2»), незавершений будівництвом спальний корпус, відсоток готовності якого 46 % (літера за планом земельної ділянки «Д-3»), який розташований за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Волосянка, вул. Опришківська, буд. 9 а (надалі-предмет договору).

Відтак, у відповідності до наведених вище приписів чинного законодавства України та у зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу від 06.05.2009р., переданий позивачем відповідачу предмет договору купівлі-продажу підлягає поверненню відповідачем за первісним позовом назад позивачу за первісним позовом, що свідчитиме про повернення позивача первісним позовом у попередній стан, згідно ст. 216 Цивільного кодексу України.

Суд також відзначає, що умовами договору купівлі-продажу від 06.05.2009 року, визнаного господарським судом недійсним, сторони погодили, що покупець зобов'язався сплатити продавцю за предмет договору обговорену грошову суму - в розмірі 2 600 000, 00 грн. не пізніше тридцяти календарних днів з дня підписання цього договору (п. 4 договору).

При цьому, як встановлено судом вище, відповідач за первісним позовом свої грошові зобов'язання на суму 2 600 000,00 грн. по договору купівлі-продажу від 06.05.2009 року виконав у спосіб зарахування зустрічних однорідних вимог, що свідчить про припинення грошових зобов'язань відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом по договору купівлі-продажу від 06.05.2009 року.

Крім цього, рішенням господарського суду у справі № 914/162/13 від 28.03.2013 року за позовом ТзОВ «Синдикат» до відповідача ТзОВ «Фондова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Форпостінвест» про визнання недійсним договору №Б-3/0807-1/09 купівлі-продажу цінних паперів (векселів) від 08.07.2009 року відмовлено.

Стаття 598 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а у відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні положення передбачені ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 220 Господарського суду України, якими встановлена можливість припинення господарського зобов'язання, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав, або строк якої невизначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

За наведеного, суд відзначає, що грошове зобов'язання ТзОВ «Синдикат» на суму 2 600 000,00 грн. перед кредитором - ТзОВ «Форпостінвест», що виникло на підставі купівлі-продажу цінних паперів від договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.07.2009 року № Б-3/0807-1/09 і договору комісії від 08.07.2009 року № Б-3/0807/09, припинено зарахуванням на суму 2 600 000,00 грн. інших належних та допустимих доказів сторонами не надано.

Щодо решти позовних вимог, заявлених в межах первісного позову, а саме в судовому порядку зобов'язати нотаріуса ОСОБА_1 повернути правовстановлюючі документи на об'єкти незавершеного будівництва, які знаходяться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Волосянка, вул. Опришків, буд 9а, ліквідатору ТзОВ «Синдикат», та в судовому порядку скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкти незавершеного будівництва, які знаходяться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Волосянка, вул. Опришків буд 9а, зареєстрованих за ТзОВ «Форпостінвест» стосовно Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» та Сколівського районного управління юстиції у Львівській області, суд відзначає таке.

Відповідач-2 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, відповідач-3 Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» та відповідач-4 Сколівське районне управління юстиції у Львівській області не є сторонами недійсного правочину - договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 06.05.2009 року, тому до них в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України не можуть бути заявлені вимоги у спорі про застосування наслідків недійсності договору.

За наведеного, вказані вимоги у наявному складі сторін спору та обраної позивачем за первісним позовом підстави позову, у відповідності до ст. 216 Цивільного кодексу України, не підлягають до задоволення з огляду на те, що такі виходять за межі наслідків недійсності договору купівлі-продажу від 06.05.2009 року як самостійного способу захисту порушених прав особи. Такі вимоги не були предметом узгодження сторонами своїх зобов'язань по недійсному договору купівлі-продажу від 06.05.2009 року, а лише пов'язані з особливостями встановленої законом форми такого договору та переходом права власності на предмет договору купівлі-продажу від 06.05.2009 року.

При цьому суд роз'яснює, що у відповідності до приписів ст. ст. 19, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Згідно абз. 6 п. 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, що 07.03.2012 року втратила чинність, у разі одержання рішення суду про визнання нотаріально посвідченого договору недійсним нотаріус робить про це відмітку на примірнику договору, який зберігається в його справах, долучивши до нього копію рішення суду, а також робить відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій і, при можливості, на всіх інших примірниках договору. Правовстановлювальний документ повертається відчужувачу майна на його вимогу.

Згідно п. 7.6. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, що набрав чинності 07.03.2012 року, у разі одержання рішення суду про визнання нотаріально посвідченого договору недійсним нотаріус проставляє про це відмітку на примірнику договору, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи, долучивши до нього копію рішення суду, а також проставляє відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій і, при можливості, на всіх інших примірниках договору. Правовстановлюючий документ повертається відчужувачу майна (п. 7.7. розділу ІІ Порядку).

У зв'язку з наведеним, у випадку порушення прав позивач за первісним позовом, останній не позбавлений можливості звернутися до суду з самостійним позовом та у встановлений законом спосіб захистити свої порушенні права.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходить з такого.

В силу ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України).

Частиною 5 ст. 12 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом. Тобто, добросовісність набувача презюмується.

Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Тобто, добросовісне придбання, згідно ст. 388 Цивільного кодексу України, можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, не мала права відчужувати це майно.

Як свідчать матеріали та дійсні обставини справи позивач за зустрічним позовом придбав спірне майно у законного власниками - ТзОВ «Синдикат», про що на момент укладення договору купівлі-продажу від 06.06.2009 року, визнаного судом недійсним, покупець знав, більше того, у зустрічному позові стверджує, що на момент укладення недійсного договору купівлі-продажу він не ставив під сумнів правомочності ТзОВ «Синдикат» на відчуження спірного майна. У зв'язку з цим, позивач за зустрічним позовом не може вважатись добросовісним набувачем. Тому зустрічний позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений даною статтею.

Крім цього, позивач за первісним позовом у позовній заяві просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві.

В судових засідання 05.11.2013 року, 27.11.2013року та 16.12.2013року позивач за зустрічним позовом не надав належних та допустимих доказів стосовно забезпечення позову, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, не заявив жодних клопотань з цього приводу.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Синдикат» про вжиття заходів до забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно та грошові кошти, викладеній в тексті позовної заяви від 13.10.2011 року, та підтриманій в обґрунтуванні позовних вимог від 24.11.2011 року, та представниками в судових засіданнях.

Крім цього, позивач за зустрічним позовом заявою від 21.06.2012 року просив суд вжити заходи до забезпечення позову у спосіб накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва, який знаходяться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Волосянка, вул. Опришків, 9а та право власності на який зареєстроване за ним, а також у спосіб заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Синдикат», Товариству з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд» та Приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії зі спірним майном та правоустановчими документами щодо нього.

Позивач не надав доказів, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Крім цього, право власності на спірний об'єкт нерухомого майна зареєстроване за позивачем за зустрічним позовом, і ніхто крім нього не наділений змістом права власності (володіння, користування та розпорядження) спірним майном.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпостінвест» від 21.06.2012 року, якою він просив суд вжити заходи до забезпечення позову у спосіб накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва, який знаходяться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Волосянка, вул. Опришків, 9а та право власності на який зареєстроване за ним, а також у спосіб заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Синдикат», Товариству з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд» та Приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії зі спірним майном та правоустановчими документами щодо нього.

Відповідно до ст. 55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребовується.

З приводу судових витрат за первісними позовними вимогами, суд зазначає наступне.

Згідно із п.31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляється вимога.

Відповідно до ст.3 Декрету КМ України від 21.01.1993р. №7-93 «Про державне мито» (чинного на момент подання первісного позову - 18.10.11р.) за подання позовної заяви майнового характеру до суду першої інстанції підлягало до сплати державне мито у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайнового характеру-5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджено, що предметом спору за первісним позовом є майнова вимога щодо повернення майна та дві немайнові вимоги: про зобов'язання нотаріуса повернути правовстановлюючі документи та скасування в судовому порядку державної реєстрації права власності на об'єкти незавершеного будівництва.

Згідно з договором купівлі-продажу від 06.05.2009 р., а також Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22117071, виданим КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне БТІ», що містяться в матеріалах справи, вартість об'єкту незавершеного будівництва, що розташований за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Волосянка, вул. Опришків, 9-а становить - 2 572 411,00 грн.

Відтак, за майнову вимогу підлягало сплаті державне мито в сумі 25 500 грн.(1% - 25 724,11 грн., однак, максимальний розмір - 25 500,00грн.) та 170 грн. (85 +85) за немайнові вимоги.

При поданні позовної заяви (11.10.2011р.) позивач за первісним позовом сплатив державне мито в сумі 17,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 2.23. постанови пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої-четвертої статті 49 ГПК.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по первісному позову суд покладає на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а судові витрати по зустрічному позову суд покладає на позивача за зустрічним позовом.

Оскільки, майнова вимога щодо повернення майна задоволенна повністю, тому судові витрати покладаються на відповідача -1, а саме: стягнути з ТзОВ «Форпостінвест» 17 грн. 00 коп. державного мита і 234 грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ТзОВ «Синдикат», та стягнути 25 483 грн. 00 коп. державного мита в Дохід державного бюджету.

В задоволенні двох немайнових вимог відмовлено (що не були оплачені державним митом), тому підлягає стягненню з ТзОВ «Синдикат» (позивач за первісним позовом) в Дохід державного бюджету - 170 грн. 00 коп. державного мита.

Керуючись наведеними вище нормами та ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Форпостінвест» (79005, м. Львів, проспект Шевченка, 22, код ЄДРПОУ 35775224) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Синдикат» (82663, Львівська область, Сколівський район, с. Волосянка, вул. Івана Франка, 15, код ЄДРПОУ 30556685) нерухоме майно об'єктів незавершеного будівництва, які знаходяться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Волосянка, вул. Опришків буд 9а.

3. В задоволенні решти позовних вимог первісного позову стосовно приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» та Сколівського районного управління юстиції у Львівській області відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпостінвест» (79005, м. Львів, проспект Шевченка, 22, код ЄДРПОУ 35775224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синдикат» (82663, Львівська область, Сколівський район, с. Волосянка, вул. Івана Франка, 15, код ЄДРПОУ 30556685) 17 грн. 00 коп. державного мита та 234 грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпостінвест» (79005, м. Львів, проспект Шевченка, 22, код ЄДРПОУ 35775224) в дохід Державного бюджету 25 483 грн. 00 коп.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синдикат» (юридична адреса: 82663, Львівська область, Сколівський район, с. Волосянка, вул. Івана Франка, 15, код ЄДРПОУ 30556685; поштова адреса ліквідатора ТзОВ «Синдикат» Ріжніва М.І:. 82434, Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Робітнича,11а) в дохід Державного бюджету України 170 грн. 00 коп. державного мита.

8. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Синдикат» про вжиття заходів до забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно та грошові кошти, викладеній в тексті позовної заяви від 13.10.2011 року.

9. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпостінвест»про вжиття заходів до забезпечення позову від 21.06.2012 року у спосіб накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва, який знаходяться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Волосянка, вул. Опришків, 9а та право власності на який зареєстроване за ним, а також у спосіб заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Синдикат», Товариству з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд» та Приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії зі спірним майном та правоустановчими документами щодо нього.

10. В порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України видати наказ на виконання рішення господарського суду.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 23.12.2013 року

Суддя Коссак С.М.