Постанова

від 17.12.2013 по справі 910/15402/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа№ 910/15402/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

секретар Джужа Р.Є.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАКСОН"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 13.09.2013 р. у справі №910/15402/13 (головуючий суддя Спичак О.М.,

суддів: Кирилюк Т.Ю., Літвінова М.Є.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "АТЕК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАКСОН"

про визнання права власності на майно, ціна позову 222755,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2013 р. у справі №910/15402/13 заяву Закритого акціонерного товариства "АТЕК" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежилу будівлю загальною площею 3448,5 кв.м. (літ. "А") та нежилу будівлю (допоміжну будівлю) загальною площею - 68,4 кв.м. (літ. "Б"), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2 та зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАКСОН"; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАКСОН" вчиняти дії щодо відчуження нежилої будівлі загальною площею 3448,5 кв.м. (літ. "А") та нежилої будівлі (допоміжної будівлі) загальною площею - 68,4 кв.м. (літ. "Б"), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2 та зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАКСОН".

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2013 р. у справі №910/15402/13, вважаючи, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, зазначаючи, що місцевий господарський суд, при задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, посилався лише на ймовірність здійснення передачі відповідачем спірного майна на користь третіх осіб, проте відповідно до п.3 абз.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011 р. саме посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАКСОН" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2013р. у справі №910/15402/13 до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.12.2013 року.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. змінено склад колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 р. відкладено розгляд справи на 17.12.2013 р., в зв'язку з неявкою представників сторін.

В судове засідання апеляційної інстанції 17.12.2013 р. представники сторін не з'явились.

Враховуючи те, що в матеріалах оскарження ухвали у справі №910/15402/13 мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали оскарження ухвалиу справі №910/15402/13, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копій матеріалів справи, Закрите акціонерного товариства "АТЕК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАКСОН" про визнання за Закритим акціонерним товариством "АТЕК" права власності на гуртожиток (інв. № 9894261, рік введення в експлуатацію 03.1967, залишкова вартість 201438,76 грн., площа 3448, 5 кв.м.), майстерня (інв. № 9894269, рік введення в експлуатацію 02.1980, залишкова вартість 14349,02 грн., площа 68,4 кв.м.), бойлерна (інв. № 9894270, рік введення в експлуатацію 02.1980, залишкова вартість 4099,14 грн.), трансформаторна підстанція (інв. № 9894271, рік введення в експлуатацію 02.1980, залишкова вартість 2562,13 грн.), сміттєзбірник (інв. № 9894272, рік введення в експлуатацію 02.1980, залишкова вартість 306,72 грн.), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2.

12.09.2013 р. позивач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме: на нежилу будівлю загальною площею 3 448,5 кв.м. (літ. "А") та нежилу будівлю (допоміжну будівлю) загальною площею - 68, 4 кв.м. (літ. "Б"), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2 та зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАКСОН" (ЄДРПОУ 38138399, 03039, м. Київ, проспект Червонозоряний, 119) та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАКСОН" (ЄДРПОУ 38138399, 03039, м. Київ, проспект Червонозоряний, 119) вчиняти дії щодо відчуження нежилої будівлі загальною площею 3448,5 кв.м. (літ. "А") та нежилої будівлі (допоміжної будівлі) загальною площею - 68, 4 кв.м. (літ. "Б"), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Предметом даного спору є визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є єдиним законним власником гуртожитку площею 3448,5 кв.м. та майстерні площею 68,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2, що підтверджується постановою Верховного Суду України від 14.09.2004 у справі №6/431 за позовом в.о. прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ЗАТ "АТЕК" про визнання п. 3 додаткової угоди від 24.09.1990 року до договору оренди від 24.09.1990 року та визнання права власності, втім спірне майно боржника з невідомих позивачу причин зареєстровано за TOB "ХАКСОН".

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що існує реальна загроза того, що спірне майно може бути реалізовано TOB "ХАКСОН" на користь третіх осіб.

Враховуючи те, що позивачем вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду даної справи, в разі невжиття таких заходів, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано, в межах заявлених позовних вимог, застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежилу будівлю загальною площею 3448,5 кв.м. (літ. "А") та нежилу будівлю (допоміжну будівлю) загальною площею - 68,4 кв.м. (літ. "Б"), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2 та зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАКСОН" та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАКСОН" вчиняти дії щодо відчуження нежилої будівлі загальною площею 3448,5 кв.м. (літ. "А") та нежилої будівлі (допоміжної будівлі) загальною площею - 68,4 кв.м. (літ. "Б"), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2 та зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАКСОН".

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва від 13.09.2013 року у справі №910/15402/13.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги чи скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАКСОН" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2013 р. у справі №910/15402/13 - без змін.

Матеріали оскарження ухвали у справі №910/15402/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич