Ухвала

від 20.01.2014 по справі 910/15402/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/15402/13 20.01.14

За позовомЗакритого акціонерного товариства «АТЕК» До Третя особа,Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАКСОН» яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Закон і право» Провизнання права власності на майно, ціна позову 222 755,77 грн. Колегія суддів у складі:

суддя Спичак О.М. (головуючий)

суддя Кирилюк Т.Ю.

суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 910/15402/13 за позовом Закритого акціонерного товариства «АТЕК» (далі за текстом - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАКСОН» (далі за текстом - відповідач) про визнання за Закритим акціонерним товариством «АТЕК»(ЄДРПОУ 00240112; адреса: 03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 83) права власності на гуртожиток (інв. № 9894261, рік введення в експлуатацію 03.1967, залишкова вартість 201 438, 76 грн., площа 3 448, 5 кв.м.), майстерня (інв. № 9894269), рік введення в експлуатацію 02.1980, залишкова вартість 14 349, 02 грн., площа 68, 4 кв.м.), бойлерна (інв. № 9894270, рік введення в експлуатацію 02.1980, залишкова вартість 4 099, 14 грн.), трансформаторна підстанція (інв. № 9894271, рік введення в експлуатацію 02.1980, залишкова вартість 2 562, 13 грн.), сміттєзбірник (інв. № 9894272, рік введення в експлуатацію 02.1980, залишкова вартість 306, 72 грн.), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.12.2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

13.01.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАКСОН» звернулась до Господарського суду м. Києва з заявою про виправлення описок в мотивувальній частині рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2013 р. по справі № 910/15402/13.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Судом встановлено, що по тексту рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. у справі 910/15402/02 були допущені описки, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне їх виправити не зачіпаючи суті зазначене рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущені по тексту рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. у справі 910/15402/13 описки, а саме:

- на сторінці 1 абзацу 3 описової частини рішення замість тексту «У зв'язку перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, розпорядженням в.о. Голови Господарського суду м. Києва від 12.09.2013 року, справу № 910/10128/13 передано на розгляд судді Спичаку О.М.» вважати вірним текст «У зв'язку перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, розпорядженням в.о. Голови Господарського суду м. Києва від 12.09.2013 року, справу № 910/15402/13 передано на розгляд судді Спичаку О.М.»;

- на сторінці 4 абзацу 6 мотивувальної частини рішення замість тексту «Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.08.2012 р. нежитлова будівля (літ.А) площею 3448,50 кв.м. та допоміжна будівля (літ.Б) площею 68,4 кв.м., загальна площа становить 3 516,90 грн., що знаходяться по АДРЕСА_1 були продані Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Закон і право» ОСОБА_1, якому вказане нерухоме майно належало на підставі рішення від 03.07.2012 р. Брянківського міського суду Луганської області.» вважати вірним текст «Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.08.2012 р. нежитлова будівля (літ.А) площею 3448,50 кв.м. та допоміжна будівля (літ.Б) площею 68,4 кв.м., загальна площа становить 3 516,90 грн., що знаходяться по АДРЕСА_1 були продані Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Закон і право» ОСОБА_2, якій вказане нерухоме майно належало на підставі рішення від 03.07.2012 р. Брянківського міського суду Луганської області.»;

- на сторінці 6 абзацу 10 мотивувальної частини рішення суду замість тексту «Зокрема, як вказувалось судом вище, рішенням від 03.07.2012 р. Брянківського міського суду Луганської області право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 3429,3 кв.м та нежилу будівлю (допоміжна будівля), загальною площею 68,40 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул.Чистяківська, 2 (літ.А, Б), було визнано за ОСОБА_1.» вважати вірним текст «Зокрема, як вказувалось судом вище, рішенням від 03.07.2012 р. Брянківського міського суду Луганської області право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 3429,3 кв.м та нежилу будівлю (допоміжна будівля), загальною площею 68,40 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Чистяківська, 2 (літ.А, Б), було визнано за ОСОБА_2.»;

- на сторінці 6 абзацу 11 мотивувальної частини рішення суду замість тексту « 10.08.2012р. ОСОБА_1 було відчужено вказану нежитлову будівлю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Закон і право» за договором купівлі-продажу б/н від 10.08.2012р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований за №2723.» вважати вірним текст « 10.08.2012р. ОСОБА_2 було відчужено вказану нежитлову будівлю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Закон і право» за договором купівлі-продажу б/н від 10.08.2012р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований за №2723.»;

- на сторінках 6-7 абзацу 13 мотивувальної частини рішення суду замість тексту «Разом з тим, матеріали справи не містять доказів визнання недійсними договору від 17.08.2012р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАКСОН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Закон і право», договору від 10.08.2012 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Закон і право» та ОСОБА_1, а також скасування судом вищої інстанції рішення від 03.07.2012 р. Брянківського міського суду Луганської області, яким визнано право власності на будівлю по АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, а тому у господарського суду відсутні підстави не приймати вказані документи до уваги при встановленні обставин щодо правомірності набуття відповідачем права власності на спірне нерухоме майно.» вважати вірним текст «Разом з тим, матеріали справи не містять доказів визнання недійсними договору від 17.08.2012р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАКСОН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Закон і право», договору від 10.08.2012 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Закон і право» та ОСОБА_2, а також скасування судом вищої інстанції рішення від 03.07.2012 р. Брянківського міського суду Луганської області, яким визнано право власності на будівлю по АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, а тому у господарського суду відсутні підстави не приймати вказані документи до уваги при встановленні обставин щодо правомірності набуття відповідачем права власності на спірне нерухоме майно.».

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. у справі 910/15402/13.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя О.М.Спичак

Суддя Т.Ю. Кирилюк

Суддя М.Є. Літвінова