Постанова

від 23.12.2013 по справі 5011-6/14032-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Справа№ 5011-6/14032-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

в судове засідання прокурор та представники сторін не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління держаної казначейської служби України у Харківській області на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 року

за заявою Головного управління держаної казначейської служби України у Харківській області про зміну способу та порядку виконання рішення

у справі № 5011-6/14032-2012 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Приватної фірми НПП „Энерготехника" (м. Київ)

до 1. Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (м. Дергачі Харківської області)

2. Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі (м. Дергачі Харківської області)

3. Дергачівської районної ради Харківської області (м. Дергачі Харківської області)

4. Харківської обласної ради (м. Харків)

5. Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області (с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області)

6. Головного управління держаної казначейської служби України у Харківській області (м. Харків)

за участю прокуратури Дергачівського району Харківської області (м. Дергачі Харківської області)

про стягнення 197 191 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 13.12.2012 року господарський суд міста Києва позов до Черкасько-Лозівської сільської ради, Дергачівської районної ради, Харківської обласної ради, Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі та Управління Державної казначейської служби України у Харківській області задовольнив повністю. Стягнув з Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі на користь Приватної фірми НПП „Энерготехника" безпідставно отримані кошти у сумі 147 893 грн. Стягнув з Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь Приватної фірми „Энерготехника" безпідставно отримані кошти у сумі 49 298 грн. Стягнув з Черкасько-Лозівської сільської ради на користь Приватної фірми НПП „Энерготехника" 1 314 грн. 61 коп. судового збору. Стягнув з Дергачівської районної ради на користь Приватної фірми НПП „Энерготехника" 1 314 грн. 61 коп. судового збору. Стягнув з Харківської обласної ради на користь Приватної фірми НПП „Энерготехника" 1 314 грн. 61 коп. судового збору. В позові до Дергачівської районною державної адміністрації відмовив.

Вказане рішення було залишене без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року та Вищого господарського суду України від 03.07.2013 року,

02.04.2013 року господарський суд міста Києва видав наказ про примусове виконання рішення.

31.08.2013 року Державна казначейська служба України у Харківській області звернулася до місцевого господарського суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду (т. 3 а.с.38).

Ухвалою від 19.09.2013 року господарський суд міста Києва відмовив в задоволенні заяви Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2012 року у справі № 5011-6/14032-2012 (т. 3 а.с.68-69).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 року по справі № 5011-6/14032-2012 та зобов'язати господарський суд міста Києва змінити спосіб виконання рішення від 13.12.2012 року по справі № 5011-6/14032-2012 вказавши стягнути кошти у сумі 49 298 грн. на користь ПФ НПП „Энерготехника" з рахунків, відкритих в Головному управлінні державної казначейської служби України у Харківській області, які належать Харківській обласній раді.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року відповідачу 6 було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 5011-6/14032-2012 у судовому засіданні за участю прокурора та представників сторін.

В судове засідання 23.12.2013 року прокурор та повноважні представники сторін не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка прокурора та повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала від 19.09.2013 року має бути залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.1.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду ним було стягнуто з відповідача 6 на користь позивача безпідставно отримані кошти у сумі 49 298 грн. (т. 2 а.с.91) та видав наказ від 02.04.2013 року про виконання цього рішення (т. 2 а.с.227).

Відповідач 6 зазначає про неможливість виконання рішення через те, що ці кошти були перераховані Харківській обласній раді та просить стягнути їх з рахунків Харківської обласної ради, відкритих у відповідача 6.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідач 6 не надав суду доказів неможливості виконання рішення суду і натомість просить про заміну боржника у виконавчому провадженні з себе на відповідача 4.

Оскільки відповідачем 6 не надано доказів неможливості виконання рішення суду, а також не зазначено про наявність виняткових випадків для здійснення зміни способу та порядку виконання рішення суду, то колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що місцевим господарським судом було правомірно відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача 6, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління держаної казначейської служби України у Харківській області на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 року по справі № 5011-6/14032-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 року по справі № 5011-6/14032-2012 залишити без змін.

3. Справу № 5011-6/14032-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді І.А. Іоннікова

О.М. Коротун