Постанова

від 23.12.2013 по справі 5011-6/14032-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Справа№ 5011-6/14032-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

в судове засідання прокурор та представники сторін не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Управління держаної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 року

за заявами Управління держаної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області та Головного управління держаної казначейської служби України у Харківській області про роз'яснення рішення

у справі № 5011-6/14032-2012 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Приватної фірми НПП „Энерготехника" (м. Київ)

до 1. Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (м. Дергачі Харківської області)

2. Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі (м. Дергачі Харківської області)

3. Дергачівської районної ради Харківської області (м. Дергачі Харківської області)

4. Харківської обласної ради (м. Харків)

5. Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області (с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області)

6. Головного управління держаної казначейської служби України у Харківській області (м. Харків)

за участю прокуратури Дергачівського району Харківської області (м. Дергачі Харківської області)

про стягнення 197 191 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 13.12.2012 року господарський суд міста Києва позов до Черкасько-Лозівської сільської ради, Дергачівської районної ради, Харківської обласної ради, Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі та Управління Державної казначейської служби України у Харківській області задовольнив повністю. Стягнув з Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі на користь Приватної фірми НПП „Энерготехника" безпідставно отримані кошти у сумі 147 893 грн. Стягнув з Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь Приватної фірми „Энерготехника" безпідставно отримані кошти у сумі 49 298 грн. Стягнув з Черкасько-Лозівської сільської ради на користь Приватної фірми НПП „Энерготехника" 1 314 грн. 61 коп. судового збору. Стягнув з Дергачівської районної ради на користь Приватної фірми НПП „Энерготехника" 1 314 грн. 61 коп. судового збору. Стягнув з Харківської обласної ради на користь Приватної фірми НПП „Энерготехника" 1 314 грн. 61 коп. судового збору. В позові до Дергачівської районною державної адміністрації відмовив.

Вказане рішення було залишене без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року та Вищого господарського суду України від 03.07.2013 року,

02.04.2013 року господарський суд міста Києва видав наказ про примусове виконання рішення.

31.08.2013 року Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області звернулося до місцевого господарського суду з заявою про роз'яснення рішення суду (т. 3 а.с.36).

02.09.2013 року Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі звернулося до місцевого господарського суду з заявою про роз'яснення рішення суду (т. 3 а.с.40-41).

Ухвалою від 19.09.2013 року господарський суд міста Києва відмовив в задоволенні заяв Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі та Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2012 року у справі № 5011-6/14032-2012 (т. 3 а.с.60-61).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду Управління держаної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 року по справі № 5011-6/14032-2012 та зобов'язати господарський суд міста Києва надати роз'яснення щодо виконання судового наказу про примусове виконання рішення від 02.04.2013 року по справі № 5011-6/14032-2012 та вказати рахунки бюджету, до яких зараховуються кошти для здійснення безспірного списання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року відповідачу 2 було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 5011-6/14032-2012 у судовому засіданні за участю прокурора та представників сторін.

В судове засідання 23.12.2013 року прокурор та повноважні представники сторін не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка прокурора та повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала від 19.09.2013 року має бути залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В п. 10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 зазначається, що відповідно до вимог ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК України.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в своїх заявах відповідачами 2 та 6 не зазначено,що саме їм не зрозуміло.

Крім того вимога відповідача 2 про вказання рахунків бюджету до яких зараховуються кошти для здійснення безспірного списання знаходиться в компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відповідно до ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України.

Крім того відповідно до змісту рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2012 року стягнення коштів в доход Державного бюджету України чи місцевого бюджету не передбачено.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що апеляційний господарський суд відповідно до ст. 103 ГПК України не наділений повноваженнями зобов'язувати місцевий господарський суд до надання роз'яснень, а тому така вимога відповідача 2, викладена в апеляційній скарзі задоволенню не підлягає.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача 2, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 89, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління держаної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 року по справі № 5011-6/14032-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 року по справі № 5011-6/14032-2012 залишити без змін.

3. Справу № 5011-6/14032-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді І.А. Іоннікова

О.М. Коротун