Ухвала

від 25.12.2013 по справі 6/313

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.12.2013р. Справа № 6/313

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д ., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецресурс", м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Славкокс", м.Словянськ Донецької області

про стягнення 425 174грн.40коп.

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікон Інвест», м. Дніпропетровськ

прозаміну сторони у виконавчому провадженні

за участю уповноважених сторін:

від позивача - не з'явився

від нового стягувача (заявника)- Кукулінська С.С. - представник по довіреності від 02.12.2013р.

від відповідача (боржника)- не з'явився

09 грудня 2013 до господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 06.12.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікон-Інвест», м.Дніпропетровськ про заміну сторони (стягувача) у виконавчому проваджені з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/313 від 08.06.2012р. з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецресурс", м.Дніпропетровськ на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікон-Інвест», м. Дніпропетровськ.

25.12.13 через канцелярію суду до матеріалів справи від позивача надійшли письмові пояснення від 23.12.2013р., в яких останній не заперечує проти процесуальної зміни стягувача у справі та підтримує вимоги зазначені у заяві ТОВ «Юнікон Інвест» у повному обсязі. Разом з цим, повідомив, що ТОВ «Спецресурс» не може забезпечити присутність свого представника у судовому засіданні та просить суд здійснити розгляд справи без представників підприємства за наявними матеріалами справи.

Позивач та боржник в засідання суду не з»явились.

Новий стягувач в судовому засіданні 25.12.2013р. наполягав на задоволенні заяви.

Розглянувши заяву, вислухавши представника заявника, господарський суд -

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.05.2012 по справі № 6/313 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецресурс", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Славкокс", м.Слов»янськ Донецької області про стягнення 425 174,40грн. задоволені повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Славкокс", м.Слов»янськ Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецресурс", м.Дніпропетровськ грошові кошти у розмірі 425 174,40грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 8 503,48грн.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.05.12 по справі №6/313, судом був виданий відповідний наказ від 08.06.2012.

В обґрунтування заяви заявник посилається на договір відступлення права вимоги №0212/13-у від 02.12.2013р., акт прийому-передачі від 02.12.2013р., повідомлення про відступлення права вимоги вих.№06/12 від 06.12.2013р., виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №839415.

02 грудня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецресурс", м. Дніпропетровськ (далі по тексту-Первісник кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнікон Інвест», м. Дніпропетровськ (далі по тексту-Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №0212/13-у, згідно умов якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору право вимоги від ТОВ «Славкокс» виконання зобов»язання по договору поставки №25/07.2рб від 25.07.2008р., укладеному між ПП «Кокс» та ТОВ «Марка-Плюс».

У боржника виникло зобов»язання по виконанню умов договору поставки №25/07.2рб від 25.07.2008р. перед ТОВ «Марка-Плюс» на підставі договору переведення боргу №21/09-П від 21.09.2010р., укладеного між ПП «Кокс, боржником та ТОВ «Марка-Плюс» (п.1.2 договору).

Згідно акту прийому-передачі документів від 02.12.2013р. первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв ряд документів, які стосуються справи №6/313.

06.12.2013р. стягувачем було надіслано на адресу боржника повідомлення про відступлення права вимоги №0212/13-у від 02.12.2013р.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та Інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Оскільки, виконання судового рішення є невід'ємною стадією судового процесу, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Аналіз норм чинного законодавства та судової практики дозволяє виділити універсальне (загальне) та сингулярне (часткове) правонаступництво. За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі суб'єктивні права або обов'язки. Уступка права вимоги (п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України) є окремим випадком саме сингулярного правонаступництва, що має місце в даному випадку, адже при укладені договору уступки права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікон Інвест», м. Дніпропетровськ фактично перейшло право вимоги, належне до цього Товариству з обмеженою відповідальністю „Спецресурс", а також всі обов'язки відносно цього права.

У п.1.4 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» зазначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво, у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, айв інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Заміна кредитора у зобов'язанні регулюється статтею 512 ЦК України, п.1 ч.1 якої передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторонами у виконавчому провадженні, згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», є стягувач і боржник.

Стаття 510 ЦК України зазначає, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до ст. 599 ЦК України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікон-Інвест», м.Дніпропетровськ щодо заміни сторони у виконавчому проваджені - стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецресурс", м.Дніпропетровськ, його Новим стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікон-Інвест», м.Дніпропетровськ щодо примусового виконання наказу від 08.06.2012р. по справі № 6/313 обрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.510, 512, 514, 516 ЦК України та керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Заяву б/н від 06.12.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікон-Інвест», м.Дніпропетровськ про заміну сторони у виконавчому проваджені задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікон-Інвест», (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Володі Дубиніна, буд.8; для листув.: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 98д; ЄДРПОУ 32688464) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу від 08.06.2012р. по справі № 6/313 на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікон-Інвест», (49000, м.Дніпропетровськ, вул.60-річчя Жовтня, буд.2, прим.17, ЄДРПОУ 33808980).

Суддя Л.Д. Подколзіна